Дело № 12-119/2020 Мировой судья Логвиненко Е.Б.

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2020 года г. Тула

Судья Зареченского районного суда г. Тулы Астахова Г.Ф., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приняв новое решение по нему.

В обоснование своей жалобы ФИО1 ссылалась на то, что о рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении она извещена надлежащим образом не была, поскольку в почтовом уведомлении, направленном в ее адрес, была указана не верная дата рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в связи с чем была лишена своевременно реализовать свое право на защиту.

Кроме того указала, что в обжалуемом ею постановлении указана недостоверная информация относительно правообладателей земельного участка с кадастровым №. Так, ей на праве собственности принадлежит лишь 

<

данные изъяты> доля указанного земельного участка. Вторым правообладателем данного земельного участка является ФИО5

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала жалобу. Пояснила, что ФИО1 было получено почтовое уведомление, в котором было указано на то, что дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Поскольку на данном уведомлении были указаны дата и время рассмотрения дела, за конвертом с судебной повесткой в почтовое отделение ФИО1 не ходила, так как ей более 65 лет, и она соблюдает режим самоизоляции. Также полагала, что, поскольку земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО5 в равных долях, соответственно, присужденный ФИО1 штраф должен быть уплачен ею и ФИО5 также в равных долях.

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 7 674+/- 61,30 кв.м, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: 

<

адрес>

При проведении проверки должностным лицом Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям установлено ненадлежащее использование ФИО1 вышеуказанного земельного участка.

По результатам проведенной проверки Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям ФИО1 было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем проведения на земельном участке сельскохозяйственного назначения комплекса агрохимических, агротехнических, фитосанитарных, мелиоративных и иных мероприятий по введению вышеуказанного земельного участка в сельскохозяйственное производство в соответствии с целевым назначением, сохранению почв и их плодородия.

По факту неисполнения вышеназванного предписания должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого постановлением мирового судьи судебного участка №55 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности, последней назначено наказание в виде административного штрафа в размере10 000 руб.

В ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 на земельном участке сельскохозяйственного назначения комплекс агрохимических, агротехнических, фитосанитарных, мелиоративных и иных мероприятий по введению вышеуказанного земельного участка в сельскохозяйственное производство в соответствии с целевым назначением, сохранению почв и их плодородия, не проведены, о чем вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставлен срок для устранения указанных нарушения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ № послужило основанием для вынесения повторного предписания об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт повторного невыполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок послужил основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении данного административного правонарушения, последней назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу о повторном невыполнении ею в установленный срок предписания, квалифицировав ее действия по ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под повторным совершением однородного административного правонарушения следует понимать совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При квалификации действий (бездействия) ФИО1 по ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья исходил из того, что ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка №55 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Факт совершения указанного противоправного деяния подтвержден собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что помимо заявителя правообладателем земельного участка с кадастровым № является ФИО5 не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения. 

При этом при рассмотрении дела судья не вправе делать выводы о виновности иных лиц в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении она не была уведомлена, ввиду чего была лишена возможности реализовать свое право на защиту, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления ввиду следующего.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343.

Из материалов дела следует, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была уведомлена по адресу регистрации, указанному, в том числе собственноручно ФИО1 в письме, направленном ею в Управление Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям (

<

адрес>), путем направления судебной повестки. 

Однако, по причине неявки ФИО1 на почту, конверт с судебной повесткой вернулся мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «возврат по истечении срока хранения».

Из акта, составленным работниками Зареченского районного суда города Тулы усматривается, что в конверте, направленном в адрес ФИО1 содержалось судебное извещение, согласно которого мировой судья судебного участка №57 Зареченского судебного района г. Тулы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №55 Зареченского судебного района г. Тулы, извещал заявителя о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, почтовое уведомление не является судебным извещением, а является лишь доказательством надлежащего сообщения адресату о вызове в судебное заседание.

При этом, суд отмечает, что получив почтовое уведомление, ФИО1 не воспользовалась своим правом на получение заказного письма, не явившись в почтовое отделение для получения конверта с судебной повесткой.

Таким образом, меры, необходимые для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, однако, последняя не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении, поэтому мировой судья правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что Указом Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» граждане в возрасте старше 65 лет были обязаны соблюдать режим самоизоляции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), а, впоследствии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ред. ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, ФИО1 не была лишена возможности явиться в почтовое отделение и получить конверт с судебной повесткой.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

По указанным основаниям, суд читает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского судебного района г. Тулы от 08 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ Г.Ф. Астахова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>