РЕШЕНИЕ

г.Братск 08 декабря 2017 года

Судья Падунского районного суда г.Братска Иркутской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 (данные изъяты) на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО3 от 25 сентября 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО3 от 25 сентября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что 24 июня 2017 года, (данные изъяты) водитель ФИО2 управлял транспортным средством «ВАЗ 2101» (данные изъяты) в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя ФИО2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области на вышеуказанное постановление подал жалобу, в которой просил обжалуемое им постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

О месте и времени рассмотрения жалобы ФИО2 и его защитник Васильева Т.Г. извещены надлежаще. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 без его участия и без участия защитника Васильевой Т.Г. 

Согласно поданной ФИО2 жалобе, в соответствии с ч.2 ст.25 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Мировой судья счел необходимым вынести постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие и в отсутствие его защитника Васильевой Т.Г.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела в совокупности. Лишив его права управления транспортным средством, мировой судья не принял во внимание, что он работает в должности водителя и, потеряв данную работу, он теряет и единственный источник своего дохода. 

Судья, изучив доводы жалобы ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям: согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данное требование закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не было соблюдено в полной мере.

ФИО2 привлекается к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно исследованным материалам дела об административном правонарушении, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО3 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было назначено к рассмотрению на 25.09.2017 года в 14 часов 30 минут, с указанием места его рассмотрения. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 был уведомлен судебными повестками по месту его регистрации и проживания, указанным в материалах дела об административном правонарушении. Судебные извещения возвращены на судебный участок в связи с истечением срока хранения. Мировой судья признал извещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 25.09.2017 года надлежащим, дав данному обстоятельству в своем постановлении обоснованную оценку, с которой судья в ходе рассмотрения жалобы соглашается и признает ее правильной, в связи с чем, жалоба ФИО2 в этой части не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно исследованным материалам дела об административном правонарушении, по ходатайству ФИО2 (л.д.15) к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении была допущена на основании выданной ФИО2 доверенности защитник Васильева Т.Г. (л.д.19), которая была ознакомлена с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.21), получила копию видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении (л.д.24), и поддержала заявленное ФИО2 ходатайство о передаче рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении по подсудности: по месту его регистрации, то есть мировому судье судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области (л.д.17,20), которое определением мирового судьи от 24.08.2017 года было удовлетворено. Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, мировой судья судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО3, приняв дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 к своему производству и назначив его к рассмотрению на 25.09.2017 года, не уведомил о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 защитника Васильеву Т.Г., допущенную ранее в качестве защитника ФИО2 к рассмотрению дела об административном правонарушении, в связи с чем, в этой части доводы жалобы ФИО2 судья в ходе рассмотрения жалобы считает обоснованными, поскольку не извещение защитника Васильевой Т.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 является нарушением ее прав, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ, как защитника, а также прав ФИО2, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, гарантирующих ему право на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Данные нарушения процессуальных требований КоАП РФ судья признает существенными, в связи с чем, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО3 от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

С учетом вышеизложенного, иные доводы жалобы ФИО2 повлиять на судебное решение не могут, вследствие чего, разрешению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО3 от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 возвратить мировому судье судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке судебного надзора.

Судья: