Дело №1-499/2020 

УИД: 24RS0032-01-2020-003079-76 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 12 октября 2020 г.

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Присяжнюк О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Шварца А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Барышева В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Кривенко Е.В., 

а так же потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, детей не имеющего, со средним специальным образованием, работающего подсобным рабочим в 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда 

<

адрес> по п.З ч.2 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, с назначением наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30 000 руб., освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, неотбытый срок 09 мес. 22 дн.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, незаконно проникнув в жилище, тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, а так же тайно похитил чужое имущество, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Преступления совершил в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 часов до 05 часов, ФИО1, находясь у входной двери 

<

адрес>, где проживали знакомые ему ФИО4 и ФИО3, решил тайно похитить чужое имущество из данного жилища. Реализуя задуманное, в указанные время и месте, ФИО1, применив физическую силу, потянул ручку замка, повредив его, открыл входную дверь и прошел в помещение квартиры, незаконно проникнув, таким образом, в жилище ФИО3, где убедившись, что ФИО4 и ФИО3 спят и за его действиями не наблюдают, тайно похитил, принадлежащее последней имущество, а именно: банковские карты ПАО «Росбанк», ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», паспорт на имя ФИО3, сотовый телефон марки «Айфон 5», стоимостью 5 000 рублей и деньги, в сумме 7 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, на общую сумму 12 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО1, похитив при вышеописанных обстоятельствах банковскую карту ПАО «Росбанк» ФИО3, решил похитить и денежные средства последней, с ее банковского счета №, открытого в Сибирском филиале ПАО «Росбанк», расположенном в 

<

адрес> бригады, 

<

адрес>. Реализуя задуманное, ФИО1, в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 05 часов 47 минут до 08 часов 00 минут, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО3, стал приобретать в различных торговых точках и АЗС, расположенных на территории 

<

адрес> товары, рассчитываясь за них, посредством услуги «WI-FI», денежными средствами ФИО3, которые списывались с указанного лицевого счета ее банковской карты.

Так, указанным способом, ФИО1, находясь на автозаправочной станции «25 часов», расположенной по пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 70 «а», передав похищенную банковскую карту ФИО5, не осведомленному об его противоправных действиях, приобрел бензин, рассчитавшись за него посредством услуги «WI-FI» денежными средствами с банковского счета ФИО3, тайно похитив, таким образом, 300 руб.15 коп.; находясь, в магазине, расположенном по 

<

адрес>А, тайно похитил с банковского счета ФИО3, сначала 65 рублей, потом еще 417 рублей; находясь, в магазине, по 

<

адрес>, тайно похитил с банковского счета ФИО3 700 рублей 09 копеек; находясь, в магазине по 

<

адрес>, оплатил товар, тайно похитив с банковского счета ФИО3, сначала 990 рублей, потом еще дважды по 990 рублей.

Таким образом, ФИО1, тайно, с банковского счета ФИО3, похитил принадлежащие последней денежные средства, причинив той материальный ущерб, на общую сумму 4452 рубля 24 копейки.

Подсудимый ФИО1 свою вину по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО3, признал полностью, по факту хищения имущества последней из ее квартиры - фактически признал частично, отрицая хищение паспорта ФИО3 и двух, принадлежащих ей банковских карт - ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», а так же денег и сотового телефона, дав суду пояснения о том, что ФИО4 был должен ему 5000 руб. Чтобы вернуть долг, он (ФИО6) ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня, звонил ему, но тот не отвечал, тогда он (ФИО6), разозлившись на ФИО4, решил съездить к нему и потребовать вернуть долг, для чего, около трех часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле под управлением своего знакомого ФИО5, вместе с супругой ФИО7, не знавшей о цели его поездки, приехал к дому № по 

<

адрес>, где в 

<

адрес>, проживал ФИО4 совместно с ФИО3 Он (ФИО6), один поднялся на пятый этаж и постучал в дверь указанной квартиры, но ему никто не открыл, тогда он руками потянул за ручку двери, а ногой уперся в стену, после чего, резко дернул дверь и та открылась. Зайдя в квартиру, он увидел, что в комнате спят ФИО4 и ФИО3, после чего, он прошел в кухню, где у стола на табуретке, увидел открытую женскую сумку, из которой он вытащил банковскую карту ПАО «Росбанк», с функцией «WI-FI». Забрав эту карту, он вернулся в автомобиль к ФИО5 и ФИО8, вместе с которыми проехал сначала на АЗС, где он отдал похищенную банковскую карту ФИО5, чтобы тот рассчитался за бензин, а после заезжали в разные магазины, где он покупал продукты, пиво, сигареты, рассчитываясь, в том числе, картой ФИО3 Паспорт потерпевшей и другие ее банковские карты, кроме карты ПАО «Росбанк», а так же деньги и сотовый телефон - он не похищал. 

В ходе судебного следствия ФИО1 изменил свою позицию, вину по обоим эпизодам обвинения признал полностью, отрицая только хищение паспорта ФИО3, подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия и исследованные в суде, на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых усматривается, что ФИО1, подробно описывал свои действия по факту незаконного проникновения в квартиру ФИО3 и тайного хищения имущества последней, указывая, в частности на то, что пройдя в квартиру, он увидел в зале спящих ФИО4 и ФИО3, после чего, он прошел в кухню, где у стола, на табуретке, стояла открытая сумка, в которой он обнаружил банковскую карту ПАО «Росбанк», с функцией бесконтактной оплаты. Забрав карту, он прошел в комнату, где увидел и взял себе сотовый телефон марки «Айфон 5», после чего, увидел комод, открыв первый ящик которого, забрал оттуда 7 000 рублей. В последующем, похищенную карту он уничтожил, а телефон продал у 

<

адрес> по пр-ту Свободный, неизвестному мужчине за 2000 руб., деньги – потратил на личные нужды (т.2 л.д. 3-6).

Выслушав объяснения подсудимого, допросив потерпевшую, свидетелей ФИО4 и ФИО8, исследовав, на основании ст.281 УПК РФ, показания иных свидетелей обвинения, а так же материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении двух вышеописанных преступлений. К такому выводу суд приходит на основании согласующихся между собой доказательств в их совокупности.

Так вина ФИО1 в краже имущества ФИО3 из ее квартиры, помимо показаний самого подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3, из которых усматривается, что она проживала совместно с ФИО4, в своей квартире, по адресу: 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное и около часа ночи легли спать, а проснувшись в 09 утра ДД.ММ.ГГГГ, они сначала обнаружили пропажу ее сотового телефона марки «Айфон 5», приобретенный ею в ломбарде за 5000 руб. около трех месяцев до случившегося, которым пользовался ФИО4, а затем, включив свой сотовый телефон, узнала, что с ее карты ПАО «Росбанк» списаны деньги (стали приходить СМС-уведомления об этом). Тогда она (ФИО3), обнаружила пропажу своих банковских карт – ПАО «Рсбанк», «ВТБ», «Сбербанк» и паспорта, которые лежали в ее сумке. Осмотрев внимательно квартиру, она увидела, что входная дверь взломана, а из верхнего ящика комода пропали деньги, в сумме 7 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей. О случившемся ФИО4 сразу сообщил в полицию. В последствие, просмотрев записи с камер видеонаблюдения (ближайшего магазина и АЗС), она увидела ФИО1, заподозрив его в хищении ее имущества. Преступлением, ей (ФИО3) причинен значительный ущерб, в размере 12 000 рублей, так как её заработная плата составляет около 22 000 рублей в месяц, при этом она погашает ипотеку, в размере 7 600 рублей ежемесячно;

- аналогичными показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т.2 л.д.134-136);

- показаниями свидетеля ФИО4, содержание которых полностью согласуется с показаниями потерпевшей о том, что у той ДД.ММ.ГГГГ были похищены три банковские карты, паспорт и сотовый телефон «Айфон 5», которым пользовался он (Левшенко), при этом дополнительно сообщил, что никакого долга у него перед ФИО1 не было и повода его оговаривать ни у него, ни у ФИО3 нет;

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что он, являясь оперативным сотрудником уголовного розыска ОП № МУ МВД ФИО2 «ФИО2», ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО3 о хищении ее имущества, проводил оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых им истребованы три видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, а именно: две записи с АЗС «25 часов», расположенной по пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 70 «а» и с павильона напротив 

<

адрес>. Указанные видеозаписи были записаны на СиДи-диск (т.1 л.д.166-168);

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, ему позвонил ФИО1 и попросил проехать к павильону возле 

<

адрес>, сообщив, что ему (ФИО1) необходимо забрать долг у ФИО4, пообещав ему (ФИО5) заправить после этого его автомобиль. Согласившись, он на своем автомобиле, около 03 часов, забрал ФИО1 и его супругу с 

<

адрес>, и они приехали по указанному им адресу, где он с ФИО1 прошел в подъезд 

<

адрес> остался на первом этаже, а ФИО1 поднялся на пятый этаж. Через несколько минут ФИО1 вернулся, сообщил, что долг ему ФИО4 не вернул, но деньги есть у него на карте. ФИО1 передал ему банковскую карту с функцией «Вай-Фай», с которой он (ФИО11), приехав на АЗС «КНП», рассчитался за покупку бензина на 700 руб., а потом на АЗС «25 часов» еще на 300 руб., после чего, вернул карту ФИО1 Все это время, ФИО8 сидела в машине и распивала спиртное. Далее, они проехали в павильон и в различные магазины, где ФИО1 и Наталья покупал продукты (т.1 л.д.189-192);

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг ФИО1 были дома. Ночью, муж ей сообщил, что ему нужно съездить по делам. Она решила поехать с ним. Около 03 часов, они на машине под управлением ФИО5 приехали на 

<

адрес>, где ФИО5 и ФИО1 вышли из автомобиля, не сообщив ей куда они пошли. Вернувшись через пять минут, они все вместе проехали на АЗС, где ФИО5 заправил автомобиль, а потом проехали в павильон, где она приобрела спиртное и сигареты, при этом рассчиталась своей банковской картой. На следующий день, ФИО1 задержали сотрудники полиции, по подозрению в совершении кражи имущества ФИО3

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 в совершении указанного преступления, в совокупности подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, похитившего у нее ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 ч. до 09 ч., из 

<

адрес>, имущество: сотовый телефон «Айфон 5», паспорт, деньги – 7000 руб. (т.1 л.д. 70);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира потерпевшей ФИО3, по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка в квартире, с указанием на повреждения замка и полотна входной двери, а так же на местонахождение похищенного имущества. В ходе осмотра изъяты, в том числе, замок и ключи от входной двери (т.1 л.д.71-78);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому замок, представленный на исследование, неисправен и для запирания не пригоден. Замок был взломан, устранен как преграда, посредством отгиба задвижки замка, вероятно, в результате постороннего воздействия при помощи постороннего предмета (инструмента), на дверное полотно. На наружной поверхности, а так же в замочных скважинах цилиндрового запирающего механизма замка, следов воздействия посторонними предметами не обнаружено (т.1 л.д. 106-108);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены замок и ключи, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей ФИО3 (т.1 л.д. 111-114);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО12 изъят СиДи-диск с тремя видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения (т.1 л.д. 170-173);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи на изъятом диске, на одной из которых видно, как свидетель ФИО5 приобретает топливо на АЗС «25 часов», расположенной по адресу: пр. имени газеты "Красноярский рабочий", 

<

адрес>. На двух других фрагментах видеозаписи, видно, что ФИО1 и ФИО5, находятся возле 

<

адрес>. Диск с видеозаписями приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 174-177);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 выдал детализацию телефонных соединений с его абонентского номера № (т.2 л.д. 117-120);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО1, осмотрена изъятая у него детализация, с указанием на наличие соединений с абонентским номером ФИО5, в период ДД.ММ.ГГГГ с 02 ч.04 мин. до 03 ч. 22 мин. Детализация приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 121-128);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1, указал и продемонстрировал, каким образом он взломал замок входной двери в квартиру потерпевшей, проник в жилище, откуда похитил имущество ФИО3 (т.2 л.д. 7-14).

Суд признает изложенные выше доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что позволяет критически оценить первоначальные показания ФИО1 в суде, оспаривающего объем похищенного, расценивая его версию о хищении из квартиры ФИО3 только банковской карты "Росбанка", как позицию его защиты, полностью опровергающуюся неизменными и подробными показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО4, указавшими в суде точную сумму денег, хранившуюся в выдвижном ящике комода, ее предназначение (для погашение ипотечного кредита), место нахождение похищенного телефона - на полу в комнате, рядом с кроватью, а так же нахождение всех банковских карт ФИО3 и паспорта в ее сумке, из которой и было совершено их хищение ФИО1 Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поводов для оговора подсудимого с их стороны не установлено, так как доводы ФИО1 о долговых обязательствах ФИО4 перед ним, ничем объективно не подтверждены, сам ФИО4 категорически отрицает данное обстоятельство.

Таким образом, оценив указанные выше доказательства в их связи и совокупности, суд находит достоверными признательные показания подсудимого об объеме похищенного, данные им в качестве подозреваемого, фактически сразу после случившегося - ДД.ММ.ГГГГ и по окончании судебного следствия, когда он полностью подтвердил добровольность и достоверность составленного им чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ о хищении из квартиры ФИО3 банковской карты ПАО «Росбанк», сотового телефона «Айфон 5» и семи тысяч рублей (т.1 л.д.244), поскольку они логичны и не противоречат, в целом, показаниям потерпевшей, свидетеля ФИО4 и другим, изложенным выше доказательствам.

Значительность причиненного потерпевшей ущерба, в суде полностью подтверждена показаниями потерпевшей, материалами дела об ее доходах и ежемесячных расходах, и не оспаривалась подсудимым, защитником, государственным обвинителем. 

При таких обстоятельствах, вина подсудимого в тайном хищении имущества ФИО3 из ее квартиры полностью нашла свое подтверждение совокупностью выше перечисленных доказательств, поэтому суд считает ФИО1 виновным в совершении данного преступления, квалифицируя его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами вины ФИО1 в краже имущества ФИО3 с ее банковского счета, помимо вышеизложенных показаний самого подсудимого о том, что сразу после хищения банковской карты ПАО «Росбанк» из квартиры ФИО3, он стал рассчитываться с ее помощью на АЗС (за покупку бензина) и в магазинах, приобретая продукты, после чего карту уничтожил, являются:

- показания потерпевшей ФИО3, в том числе о том, что обнаружив утром ДД.ММ.ГГГГ пропажу своей банковской карты ПАО "Росбанк", в последующем установила списание с ее счета денежных средств, в сумме 4 452 рубля 24 копейки.

- заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ, похитил со счета ее банковской карты, принадлежащие ей денежные средства, в сумме 4 452 рубля (т.1 л.д. 70);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 осмотрена выписка по счету № ПАО «Росбанк». Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 05 часов 47 минут до 08 часов 00 минут, со счета производились списания денежных средств, при этом ФИО1 сообщил, в каких магазинах и по каким адресам, он производил расчет при помощи похищенной банковской карты (т.2 л.д. 45-52);

- протоколы осмотров мест происшествий, согласно которым осмотрены магазины и АЗС в 

<

адрес>, где ФИО1 рассчитывался с помощью похищенной банковской карты, принадлежащей ФИО3, а именно: магазин «Командор», по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 56-60); магазин, по 

<

адрес> (т.2 л.д. 61-66); АЗС «25 часов» по пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 

<

адрес> (т.2 л.д. 67-71); магазин «Продукты» по 

<

адрес>, стр.1 (т.2 л.д. 72-76);

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый ФИО1, указал, в том числе на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, он выбросил банковскую карту, похищенную из квартиры ФИО3 (т.2 л.д. 7-14);

- иные документы: скриншот с адресом места открытия счета № в Сибирском филиале ПАО «Росбанк» на имя ФИО3, а именно: 

<

адрес> бригады, 

<

адрес> ; ответ ПАО «Росбанк» с актуальным адресом Сибирского филиала ПАО «Росбанк», где был открыт счет на имя ФИО3 (т.2 л.д. 53-54, т.3 л.д. 44-45);

-протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признался в хищении денежных средств со счета банковской карты ФИО3, потратив деньги на приобретение товаров, на сумму 4452 руб. (т.2 л.д. 82).

Оценивая показания подсудимого по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, а так же показания самой потерпевшей и свидетелей, суд не находит в них каких-либо противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются данными протоколов осмотров, выемок, которые получены с соблюдением требований закона и потому, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами для признания подсудимого виновным по данному эпизоду обвинения.

Оценивая письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают и потому, так же признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами для признания ФИО1 виновным в данном обвинении.

Таким образом, вина подсудимого в тайном хищении имущества с банковского счета ФИО3, полностью нашла свое подтверждение совокупностью вышеперечисленных доказательств. С учетом изложенного, суд считает ФИО1 виновным в совершении преступления, квалифицируя его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса). 

Квалифицирующий признак «с банковского счета» в суде нашел подтверждение представленными письменными материалами дела, не оспаривался подсудимым и защитником. 

Соглашаясь с доводами обвинения, суд исходит из того, что потерпевшая ФИО3 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились ее денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей, путем списания их с банковского счета с применением похищенной банковской карты, при расчете на АЗС и в магазинах, за приобретенный товар.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и выводы судебно-психиатрических экспертиз за №/д от ДД.ММ.ГГГГ и за №/д от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, с указанием на отсутствие у него психических расстройств, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды и в настоящее время, а выявленные у него признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, синдрома зависимости от психоактивных веществ средней стадии, выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д. 221-223, 230-232) - суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им двух умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, судимость за которые не погашена в установленном законом порядке, на учете в КГБУЗ «ККНД№» состоит с 2014 года, с диагнозом: «Зависимость от психостимуляторов»; на учете в ФИО2 психоневрологическом диспансере не состоит, но в 2003, 2004 г.г. обращался консультативно, поставлен диагноз: «Социализированное расстройство поведения». ФИО1 женат, проживает с супругой и тремя детьми последней от первого брака, участвует в их воспитании и содержании, кроме того, оказывает материальную помощь своему отцу и престарелой бабке. По месту фактического жительства, по адресу: 

<

адрес>, участковым уполномоченным ОП№ МУ МВД ФИО2 «ФИО2» характеризуется удовлетворительно, родственниками и соседями – положительно, как проживающий с семьей, заботящийся о супруге и ее малолетних детях, не имеющий жалоб от соседей, работавший авто-слесарем у ИП ФИО10 (т.2 л.д. л.д.185-216); со слов подсудимого, с ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен в ООО «Росгосстрой» на должность подсобного рабочего.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, в силу п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд принимает его явку с повинной по факту хищения денег с банковского счета потерпевшей, его чистосердечное признание по факту кражи имущества последней из ее жилища, активное способствование расследованию и раскрытию обоих совершенных им преступлений, поскольку он в ходе следствия дал по делу подробные показания в качестве подозреваемого, описав картину произошедших событий преступлений, а после подтвердил свои показания в ходе проверке на месте происшествия, а так же полное и добровольное возмещение ущерба потерпевшей ФИО3, в размере 30 000 рублей (с учетом средств на восстановление входной двери). Кроме того, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины и искреннее раскаяние ФИО1 в содеянном, принесение им извинений потерпевшей в суде и мнение последней о снисхождении к подсудимому, его положительную бытовую характеристику, содержание и воспитание троих детей ФИО8 от первого брака, оказание материальной помощи и заботы о пожилых отце и бабке, официальное трудоустройство подсудимого и получение им легального дохода. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.а ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный п.Б ч.2 ст.18 УК РФ (опасный), так как данные тяжкие преступления он совершил в период непогашенной судимости за тяжкие преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, данных о личности подсудимого, склонного, по мнению суда, к противоправному поведению, так как, имея непогашенную судимость он совершил умышленные преступления против собственности, что, свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало на него должного воспитательного воздействия и поэтому приходит к выводу, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, а так же исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, с его реальным отбыванием, которое на основании п.В ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных подсудимым преступлений и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением ст.64, 73 УК РФ. Разрешая вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд также, с учетом вышеприведенных обстоятельств, считает невозможным применение к подсудимому данной нормы.

При определении ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ст. 18 ч. 5 УК РФ о правилах назначения наказания при рецидиве преступлений и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенные им преступления, без назначения дополнительного наказания, в виде штрафа, учитывая его материальное положение (доход, в размере около 40 000 руб. в месяц и наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей супруги), а так же не применять дополнительное наказание, в виде ограничения свободы, поскольку полагает такую меру избыточной и не отвечающей целям наказания.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ – не имеется.

Суд считает, что иной вид наказания, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а также соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

Объективные препятствия реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию его здоровья, отсутствуют. 

ФИО1, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по данному делу был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, ему была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена ДД.ММ.ГГГГ и в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения, в виде обязательства о явке. Данным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, с назначением наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима, в связи с чем, меру пресечения в отношении него, надлежит изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок назначенного ФИО1 наказания, следует зачесть время содержания его под стражей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с момента вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления такового в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в деле защитника по назначению Барышева В.Н., суд, учитывая материальное положение подсудимого, наличие у него семьи и иждивенцев, считает возможным освободить его от уплаты таковых, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.А ч.3 ст.158 УК РФ, назначив наказание, в виде лишения свободы, сроком ОДИН год десять месяцев,

- п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, назначив наказание, в виде лишения свободы, сроком ОДИН год шесть месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ДВА года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима, исчисляя срок наказания со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать его в ФКУ СИЗО № (1) ФИО2 края, до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом 

<

адрес>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а так же с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с 2-мя СДП со следами рук, бумажный конверт с СДП со следом пальца руки; бумажный конверт с текстурным следом ткани; СиДи-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела, до истечения срока хранения; замок и 2 ключа – оставить потерпевшей ФИО3, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: О.В. Присяжнюк