Решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из текста искового заявления следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области находится на исполнении исполнительное производство N *, возбужденное на основании исполнительного листа от 13 мая 2020 г. № ФС 023398136, выданного Городецким городским судом Нижегородской области, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ФИО3, а взыскателем- ФИО2. 27 и 29 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства составлены два акта о наложении ареста на имущество ответчика ФИО3, в которые включено имущество в количестве 50 единиц. Ответчик ФИО2 назначена ответственным хранителем. Однако, часть указанного имущества принадлежит истцу на праве собственности. Указанное имущество в количестве 11 единиц было передано истцом ответчику ФИО3 во временное пользование на основании Договора аренды № 1 от ***. Истец просит освободить от ареста принадлежащее ему имущество, а именно: *).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области, участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указный вывод основан на следующем.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу, на основании договора (купли-продажи) № 3 от *** (л.д. 21-23), на праве собственности принадлежит * (сер. номер отсутствует), * (сер. *); * (сер. *).

На основании Договоров купли-продажи № * от *** (л.д. 18-20) и * от *** (л.д. 24-26)., истцу также принадлежит пульт * (сер. номер (*), колонка * (сер. номер *), колонка * (сер. номер *), эквалайзер * (сер. номер *), кроссовер * (сер. номер *), колонка активная * (сер. номер *), усилитель * (сер. номер *) и усилитель * (сер. номер *).

По договору аренды оборудования № 1 от *** указанное имущество было передано в аренду ФИО3 («CLUB-Bar Жар Птица») на срок с *** по *** (л.д. 15-17).

В рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «ЖАРПТИЦА» и ООО «Империя Люкс о признании договора аренды прекращенным (расторгнутым), признании договора субаренды прекращенным (расторгнутым), прекращении права аренды и субаренды, возложении обязанности освободить и возвратить арендуемое имущество, взыскании долга по арендной плате, возмещении затрат по оплате коммунальных платежей и взыскании неустойки, Городецким городским судом было вынесено определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО3 в пределах цены иска, в сумме 844058 рублей 40 копеек.

Во исполнение указанного определение, на основании выданного судом исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство *-ИП от ***, в рамках которого на имущество, находящееся по адресу: ......., был наложен арест на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от *** и на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от *** (л.д. 7-10, 11-14).

Согласно указанных актов арест наложен на имущество, находящееся в пользовании ФИО3, в том числе * (сер. номер (*); * (сер. номер отсутствует); колонка * (сер. номер *); * (сер. номер *); колонка * (сер. номер *); колонка * (сер. номер *); эквалайзер * (сер. номер *); кроссовер * (сер. номер *); усилитель * (сер. номер *); усилитель * (сер. номер *).

Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что, на момент наложения ареста на указанное имущество, должник ФИО3 собственником этого имущества не являлся. Собственником спорного имущества являлся истец ФИО1, что подтверждается исследованными судом договорами купли-продажи. Доказательств обратного, лицами участвующими в деле суду не представлено. 

Установленный судебным приставом-исполнителем арест в отношении принадлежащего истцу имущества безусловно нарушает его права как собственника, а нарушенные права подлежат судебной защите, в данном случае - путем отмены ареста (описи имущества).

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 удовлетворить.

Отменить арест на имущество принадлежащее ФИО1, наложенный в рамках исполнительного производства *-ИП от ***, на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от *** и Акта о наложении ареста (описи имущества) от ***, а именно, освободить от ареста следующее имущество: 

* (сер. номер *); стробоскоп * (сер. номер отсутствует); колонка * (сер. номер *); * (сер. номер *); колонка * (сер. номер *); колонка * (сер. номер *); * (сер. номер *); кроссовер * (сер. номер *); усилитель * (сер. номер *); усилитель * (сер. номер *).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 10 ноября 2020 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.