Судья: Тихонова А.А. Материал № 22-974/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 апреля 2025 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2

при помощнике судьи Горбатовской И.В.

с участием: 

прокурора Михайлова Д.В.,

обвиняемого ФИО1

защитника - адвоката Васина К.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением к ней адвоката Васина К.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата>, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 

<

дата>.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Васина К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы с дополнением – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 

<

дата>.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Васин К.А. в интересах обвиняемого ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судебным актом нарушены нормы процессуального права. Указывает на то, что при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных ст. 22 Конституции РФ и вытекающих из ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Избрание в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения и причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление. Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, стороной защиты было сделано заявление о том, что расследование уголовного дела ведется с нарушением ст. 152 УПК РФ, а также каких-либо доказательств причастности ФИО1 к предъявленному обвинению в материалах, обосновывающих продление меры пресечения не имеется. Таким образом суд первой инстанции проигнорировал положения постановления № 41 пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Доказательств причастности ФИО1 к совершенному преступлению, суду представлено не было. Сведения о том, что ФИО1, оставаясь на свободе может скрыться или иным способом оказать противодействие органам следствия в суд не представлено. ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится малолетний ребенок, находясь на свободе не будет препятствовать следствию и суду, обязался являться на все следственные действия не скрывался от органов предварительного расследования или от суда, в международный розыск не объявлен. Судом не рассмотрено и не учтено, что сторона защиты ходатайствовала о применении к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу и в постановлении суда отказ в применении такой меры ничем не мотивирован. Подозрения для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не обоснованы, при вынесении постановления суд не учел конкретные обстоятельства дела, а именно то, что ФИО1 работал менеджером в автосалоне, с ФИО10 знаком не был, ни разу с ним не виделся, следовательно ФИО1 вступить в предварительный сговор на совершение преступления не мог. Кроме того, событие преступления, описанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, произошло в 

<

адрес>, однако уголовное дело возбуждено и расследуется в 

<

адрес>, то есть расследуется с нарушением ст. 152 УПК РФ. В постановлении суд указал на отсутствие оснований для изменения или отмены избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав принятое решение тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли за собой ошибочную оценку фактических обстоятельств дела, приведших к необоснованному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пересечения, не связанной с лишением свободы. Просит постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> отменить и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

По настоящему материалу указанные требования соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в установленный законом срок, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования. 

Постановлением Октябрьского районного суда г.Саратова от 

<

дата> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Указанное постановление, в соответствии с которым ФИО1 содержался под стражей, вступил в законную силу и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ не изменились и необходимость в применении данной меры пресечения не отпала. 

Вопреки доводам жалобы выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

Суд первой инстанции верно исходил из того, что ФИО1 с учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемого обвинения, совокупности данных о его личности, фактических обстоятельств совершения преступления, может применить меры к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы. 

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах. 

Сведения о личности ФИО1, в том числе указанные в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Доводы жалоб относительно того, что расследование уголовного дела ведется с нарушением ст. 152 УПК РФ, а также о том, что в деле не имеется доказательств причастности ФИО1 к предъявленному обвинению и что действия ФИО1 не образуют состав инкриминируемого ему преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства по мере пресечения, суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, о нарушении правил посредственности, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо. 

Расследование по делу не окончено, кроме того, в соответствии с действующим законодательством выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, на данной стадии уголовного процесса не утрачена. 

Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть оказана ФИО1 в условиях нахождения под стражей. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Вопреки доводам жалоб, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения по мере пресечения, а потому доводы жалоб о том, что суд необоснованно указал на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, не являются основанием для отмены постановления. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Васина К.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: