УИД: 41RS0003-01-2024-000071-91

Дело № 2-152/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Вилючинск Камчатского края 

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Ершовой К.И., с участием:

истца ФИО1., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что являясь сотрудником полиции ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в ночь с 20 часов 16 декабря 2022 года до 08:30 часов 17 декабря 2022 года он прибыл по указанию дежурной части по адресу: г. Вилючинск, 

<

адрес>, где находился гражданин ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, который, испытывая внезапное чувство неприязни к нему, в связи с тем, что он (истец), исполняя возложенные на него Законом «О полиции» и должностным регламентом обязанности по установлению обстоятельств возможно совершенных ФИО2 преступлений и его установочных данных, не желая сообщать указанные обстоятельства и сведения, понимая, что истец является представителем власти, с целью его публичного оскорбления, ФИО2 публично в присутствии гражданских лиц, высказал в адрес истца оскорбления в грубой форме, выразившиеся в отрицательной оценке его личных, моральных и профессиональных качеств, унижая тем самым честь и достоинство истца, как представителя власти и подрывая престиж сотрудника полиции в глазах окружающих. Действия ФИО2 выражались в откровенно циничной форме, в виде нецензурных выражений, данные высказывания несли в себе отрицательную оценку личности истца, являлись обидными для последнего. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в ходе предварительного расследования он полностью признал свою вину. Причиненный вред психическому здоровью, нанесением оскорблений, вызывает у него нравственные страдания. Полагал, что ФИО2 осуществлена попытка подрыва авторитета истца, как сотрудника полиции. Учитывая вышеизложенное полагал, что имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда в результате оскорблений ФИО2, который им оценен в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду сообщил, что с 2009 года и до настоящего времени является сотрудником полиции ОМВД России по ЗАТО Вилючинск – инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД. В результате противоправных действий ФИО2 он испытал нравственные страдания, ему было очень неприятно и обидно от оскорблений ответчика, которые высказывались с использованием нецензурной брани, в грубой форме, заключались в отрицательной оценке его личных, моральных и профессиональных качеств, при этом, озвучивались ответчиком в присутствии пятерых лиц, один из которых был его стажером. Поскольку он находился при исполнении своих должностных обязанностей, ответить на данные высказывания со стороны ответчика, он не мог и не имеет такого права. Своими противоправными действиями ответчик также подорвал его авторитет в глазах стажера и престиж сотрудника полиции в глазах окружающих. Какого-либо вреда его психическому здоровью со стороны ответчика нанесено не было, вместе с тем, ему было психологически неприятно слышать поступавшие от ответчика оскорбления в его адрес, в связи с чем, заявленный размер компенсации морального вреда считал обоснованным. Также пояснил, что никаких извинений ответчик ему не приносил. 

Ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме просил отложить судебное заседание в виду нехватки времени для подготовки возражений относительно заявленных требований, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, просил в его отсутствие дело не рассматривать. 

Учитывая, что ответчик ФИО2 о начавшемся судебном процессе и о времени и месте рассмотрения дела с тем, чтобы иметь возможность обеспечить свое участие либо участие своего представителя в назначенном судебном заседании был уведомлен заблаговременно, получив копию искового заявления и определения суда о назначении и подготовке дела к судебному разбирательству 30 января 2024 года, у последнего имелось достаточно времени для подготовки возражений, суд, рассмотрев ходатайство ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признал вышеуказанную причину неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно и надлежащим образом, неуважительной, и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. 

Выслушав истца, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, а также материалы уголовного дела № 1-10/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания, способ и размер компенсации морального вреда предусмотрены ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ.

Статьей 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и ст. 151 ГК РФ. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсации должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

В п.п. 1, 12, 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» сказано, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 21 апреля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Из приговора следует, что ФИО1 являясь инспектором дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск с 28 октября 2019 года на основании приказа начальника УМВД России по Камчатскому краю от 7 ноября 2019 года № 979л/с, находился 16 декабря 2022 года в период времени с 21:50 часов до 22:30 в подъезде № 1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Камчатский край 

<

адрес> при исполнении своих должностных обязанностей по установлению обстоятельств возможно совершенных ФИО2 преступлений и его установочных данных, в тоже время последний, не желая сообщать указанные обстоятельства, а также свои установочные данные, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая внезапно возникшее чувство неприязни к ФИО1, и понимая, что тот является представителем власти, с целью его публичного оскорбления, осознавая, что указанный сотрудник полиции находится в общедоступном месте и его (ФИО2) незаконные действия очевидны для находящихся в непосредственной близости ФИО4, ФИО5, ФИО6, публично высказал в адрес ФИО1 оскорбления в грубой, противоречащей принятой в обществе манере общения между людьми, нецензурной форме, выразившейся в отрицательной оценке его личных, моральных и профессиональных качеств, унижая тем самым честь и достоинство ФИО1, как представителя власти и подрывая престиж сотрудника полиции в глазах окружающих. Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец указал, что является представителем власти, в момент его оскорблений ФИО2, находился при исполнении своих должностных обязанностей, и в результате данных противоправных действий ответчика, он испытал нравственные страдания, ему было очень неприятно и обидно от поступивших в его адрес публичных оскорблений, поскольку они осуществлялись в грубой нецензурной форме, выражались в отрицательной оценке его личности, моральных и профессиональных качеств, унизили его честь и достоинство, причинили нравственные страдания и переживания, поскольку ФИО2 высказывал в отношении него оскорбления в присутствии не только гражданских лиц, что подрывает престиж сотрудника полиции в глазах окружающих, но также и в присутствии стажера, чем подорвал его авторитет, поскольку являясь представителем власти он не мог ответить ФИО2 на его противоправные действия, вынужден был их безосновательно выслушивать.

Указанные выше обстоятельства совершения ответчиком противоправных действия, его вина, а также характер и форма оскорбительных высказываний, допущенных ФИО2 в адрес ФИО1, также следуют из материалов уголовного дела, а именно: рапорта ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД по ЗАТО Вилючинск ФИО1; объяснений ФИО2 от 26 января 2023 года; протоколов допроса потерпевшего ФИО1 от 3 февраля 2023 года, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6 от 6 февраля 2023 года. 

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе пояснения истца ФИО1, материалы уголовного дела, приходит к выводу о доказанности факта того, что истец ФИО1, как сотрудник полиции, в результате виновных действий ответчика ФИО2, выразившихся в совершении последним по отношению к нему преступных действий, а именно публичном оскорблении, претерпел нравственные страдания. 

Оскорбление ФИО1, как сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, несомненно причинило ему нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, подрыв авторитета, как сотрудника правоохранительных органов, в связи с чем, правовые основания для возложения на ответчика ФИО2 обязанности компенсировать моральный вред ФИО1 имеются.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, конкретные обстоятельства дела, содержание и характер допущенных ответчиком в адрес истца оскорблений, их тяжесть в общественном сознании, их влияние на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, являющемся сотрудником полиции, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, род деятельности, то, насколько его достоинство и деловая репутация были затронуты в результате оскорблений ответчиком, и отсутствие со стороны истца какого-либо провокационного поведения и злоупотребления правом, а также степень и форму вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей. 

Оснований для компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, судом не установлено, поскольку каких-либо обстоятельств, связанных именно с особым характером причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при рассмотрении дела не установлено и суду стороной истца не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Несмотря на то, что на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, ФИО1 она была уплачена в размере 300 рублей по чеку от 23 января 2024 года.

Доказательств тому, что ответчик подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера.

При этом, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, ошибочно уплаченная по чеку от 23 января 2024 года государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату истцу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ вернуть ФИО1 (паспорт №) ошибочно (излишне) уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024 года

Председательствующий судья Н.М. Хорхордина