Мировой судья Лапотникова Л.Ю.

Дело № 5-267/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Кострома, 18.09.2025 УИД 44MS0012-01-2025-001834-63

Материал № 12-310/2025

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Беденко А.В.,

с участием защитника-адвоката Захаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 13.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно вышеуказанному постановлению 22.06.2025, в 01:50, находясь в состоянии опьянения, ФИО1 управлял транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, по адресу: ..., возле ..., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), тем самым своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что у сотрудника ГАИ отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него не имелось признаков опьянения. Данная позиция, по мнению заявителя, подтверждается видеозаписью, на которой видно, что ФИО1 находился в адекватном состоянии, не суетился, был спокоен, речь была внятной, отсутствовала неустойчивость позы, что опровергает показания сотрудника ГАИ П. о том, что у ФИО1 было несоответствующее обстановке поведение. Сотрудник не смог пояснить в суде, когда и каким образом у ФИО1 резко изменилась окраска кожных покровов лица, а интуитивное восприятие сотрудником ГАИ ФИО1 не могло служить основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, по мнению ФИО1, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являлось законным.

На основании изложенного просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник-адвокат Захарова С.В. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить по доводам и основаниям в ней изложенным. Обратила внимание, что при рассмотрении дела у мирового судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и проводившее освидетельствование, П. не мог пояснить, какие конкретно действия ФИО1 свидетельствовали о несоответствии обстановке. Полагала, что мнение о наличии признаков опьянения у ФИО1 является сугубо субъективным и немотивированным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении П., извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7 ПДД РФ).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ).

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2025, в 01:50, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 управлял транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по адресу: ..., возле ..., чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Основаниями для освидетельствования послужили достаточные законные основания, предусмотренные п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства АLCOTEST 6810, прибор АRCB-0291. Наличие этилового спирта составило в концентрации 0,80 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений: 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. К акту освидетельствования прилагается результат анализа, в котором указаны данные исследования, с которыми ФИО1 согласился.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 44 ВВ № 592058 от 22.06.2025; протоколом 44 ВУ № 180287 от 22.06.2025 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием у него внешних признаков опьянения; актом 44 ВН № 111946 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.06.2025; результатом анализа; карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1, подтверждающей факт выдачи удостоверения; видеозаписью.

Довод жалобы относительно видеозаписи, на которой видно, что ФИО1 находился в адекватном состоянии, был спокоен, речь была внятной, отсутствовала неустойчивость позы, в связи с чем у сотрудника ГАИ П. не было законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нахожу заявленным необоснованно, ввиду явного противоречия фактическим обстоятельствам дела, подтверждённым совокупностью относимых, допустимых, достоверных, достаточных для разрешения дела доказательств, положенных в основу верного вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершённом им правонарушении.

Оценка аргумента защиты основана на анализе представленной видеозаписи. Из которой следует, что достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, у инспектора П. обоснованно имелись, при превышении показателя допустимой погрешности прибора в 5 раз, они носили явный характер. С результатами освидетельствования, проведённого на месте, ФИО1 согласился. Вопреки суждению, изложенному в жалобе, ФИО1 на медицинское освидетельствование не направлялся.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Мировым судьёй дана оценка всем доводам привлекаемого лица и его защитника по существу рассматриваемого дела. С итоговым выводом мирового судьи относительно виновности ФИО1 нельзя не согласиться. Он построен на основе имеющихся в деле доказательств, всем им дана верная оценка, основанная, в том числе на нормах действующего законодательства. Мировым судьёй при назначении наказания приняты во внимание все обстоятельства, связанные с характером правонарушения и личностью виновного. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для его изменения нет.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 13.08.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Беденко