судья Гаева В.П. 44у-18/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

24 апреля 2019 года г. Волгоград

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Туленкова Д.П.,

членов президиума – Клочкова А.В., Юткиной С.М., Андреева А.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,

осуждённого ФИО1, участвующего при использовании систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Ищенко М.Э., представившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Соголаевой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 13 июля 2005 года по ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ (с учётом постановления от 22 апреля 2011 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождён условно-досрочно на основании постановления суда от 15 февраля 2008 года на 2 года 3 месяца 11 дней;

- 17 декабря 2008 года по п. «а» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.69, 70 УК РФ (с учётом постановления от 22 апреля 2011 года) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 01 октября 2009 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом кассационного определения Волгоградского областного суда от 11 июля 2011 года) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождён 21 мая 2014 года по отбытию срока наказания;

- 18 ноября 2014 года по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобождён от отбывания наказания 20 мая 2015 года на основании постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов»; 

- 03 декабря 2015 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 02 марта 2016 года по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 19 мая 2016 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождён 02 декабря 2016 года по отбытию срока наказания,

осуждён:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 03 января 2017 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Васильева В.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы осуждённого, послужившие основанием для её передачи с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; осуждённого ФИО1 и защитника Ищенко М.Э., поддержавших доводы жалобы, заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, президиум Волгоградского областного суда

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за покушение на грабёж, совершённый с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос о пересмотре приговора и смягчении наказания. Считает, что указание во вводной части приговора на судимости по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.159 УК РФ, которые в соответствии с Федеральным законом №326 от 03 июля 2016 года перешли в разряд административных правонарушений, усугубило его положение. Указывает, что потерпевшая сама спровоцировала его на совершение преступления, при этом каких-либо тяжких последствий для потерпевшей его деяние не повлекло, поскольку банковскую карту он ей добровольно вернул. Считает, что суд не в полной мере учёл данные о его личности, полное признание им своей вины, оказание помощи при раскрытии преступления, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Просит учесть вышеизложенное и снизить размер назначенного ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осуждённого ФИО1, президиум Волгоградского областного суда находит, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и по его ходатайству с учётом мнения государственного обвинителя и потерпевшей уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

При этом суд, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все его последствия.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 с правовой оценкой своих действий согласился.

Действия ФИО1 правомерно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, что и не оспаривается в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст.6, 60 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется 

<

.......>, на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит, а также совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал активное способствование расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание ФИО1, а также применить ст.ст.15, 73 УК РФ, не усматривается. 

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества в соответствии со ст.43 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учёл данные о личности осуждённого, лишены оснований, поскольку, как видно из материалов дела, суд учёл наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, все характеризующие данные в отношении ФИО1, в том числе все смягчающие обстоятельства. 

То обстоятельство, что в резолютивной части копии приговора, представленной осуждённым, не указан пункт ч.2 ст.161 УК РФ, по которой ФИО1 признан виновным и осуждён, расценивается как техническая ошибка, которая сама по себе не может быть основанием для отмены или изменения судебного решения. В резолютивной части подлинника приговора, имеющегося в материалах дела (т.2 л.д.20-23), есть указание на пункт «г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

Вместе с тем, указывая на наличие судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка №59 Волгоградской области от 18 ноября 2014 года, которым ФИО1 осуждён по ч.1 ст.159 УК РФ за мошенничество с причинением ущерба на сумму 1890 рублей, а также от 03 декабря 2015 года, которым ФИО1 осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ за кражу чужого имущества стоимостью 1336 рублей 58 копеек, суд не учёл, что эти деяния декриминализированы в связи с изменениями, внесёнными в закон Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 326-ФЗ. 

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, президиум приходит к выводу об исключении из вводной части приговора от 14 марта 2017 года указания на наличие у осуждённого вышеуказанных судимостей.

В то же время оснований для смягчения осуждённому ФИО1 наказания в связи с указанным изменением приговора не имеется, поскольку судимости по приговорам от 18 ноября 2014 года и от 03 декабря 2015 года не имели правового значения ни при определении вида и размера наказания за преступление, ни при назначении вида исправительного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №59 Волгоградской области от 18 ноября 2014 года и приговору мирового судьи судебного участка №59 Волгоградской области от 03 декабря 2015 года.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

<

.......> 

<

.......>

<

.......>