Дело № 1-183/2023

Поступило в суд 31.01.2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Рябко Е.В.,

при помощнике судьи Петровой Н.В.,

с участием 

государственного обвинителя Сергеевой Ю.В.,

защитника-адвоката Криммель А.Ф.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование (9 классов), невоеннообязанного, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а именно - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с отбыванием наказания в спецприемнике при Управлении МВД России по 

<

адрес>. 

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 59 минут, ФИО1, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества,пришел в магазин «Ярче», расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ООО «Камелот-А». Находясь в торговом зале данного магазина у ФИО1 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, а именно продуктов питания, принадлежащих ООО «Камелот-А». 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, ФИО1, действуя целенаправленно и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба ООО «Камелот-А», и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 59 минут до 10 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Ярче», расположенного по адресу: 

<

адрес>, взял со стеллажа и спрятал в находящуюся при нем сумку, имущество принадлежащее ООО «Камелот-А», а именно:

-масло Традиционное 82,5 % 175г ФИО2, в количестве 4 штуки, по цене 92 рубля 73 копеек каждая, общей стоимостью 370 рублей 92 копейки. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на мелкое хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, пройдя мимо кассовой зоны, не расплатившись за товар, вышел из помещения магазина «Ярче», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А», причинив собственнику материальный ущерб на указанную сумму. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, признал себя виновным в совершении преступления, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель ФИО6 не возражала против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах по делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1, выразившиеся в мелком хищении чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим (л.д. 81-89), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 92), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 90,91), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. 

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, поскольку он имеет заболевания, требующие лечения, а также состояние здоровья его матери, которой он оказывает помощь.

В действиях ФИО1 судом не усматривается добровольное возмещение имущественного ущерба ООО «Камелот-А», поскольку похищенные товары были возвращены в результате задержания подсудимого ФИО1 сотрудниками полицииза пределами магазина, спустя незначительное время после их хищения. 

Кроме того, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органу предварительного расследования информацию, до того им неизвестную. При этом, данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Сам по себе факт дачи подробных объяснений и показаний ФИО1 не может быть расценен судом как его активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного расследования, какой-либо информации, не известной правоохранительным органам, он не сообщал.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст.6, 49, 60, 61 УК РФ в виде в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

По убеждению суда, только такое наказание последует его целям – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижение указанных целей.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не выявлено.

Гражданский иск не заявлен.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию сФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась и избранию не подлежит. 

Вещественное доказательство:

- масло Традиционное 82,5 % 175г ФИО2, в количестве четырех пачек, возвращенное представителю потерпевшего ФИО10 под сохранную расписку (л.д. 72), разрешить осуществлять правомочие собственника.

- флеш-карту с видеозаписью от 30.06.2023(л.д. 49) - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в соответствии с пунктом 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Е.В. Рябко

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-183/2024 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.