Дело № 2-1211/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волжск 24 сентября 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДПТ, произошедшего по вине водителя автомашины ВАЗ -2190 г/н№ ФИО2, принадлежащий ему автомобиль Рено Логан г/н № получил механические повреждения, также пассажиры данной автомашины получили телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с указанием, что поврежденный автомобиль получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

В установленный пятидневный срок страховая компания осмотр машины не организовала.

Согласно экспертного заключения № ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 340 000 рублей, с учетом износа 276000 руб., рыночная стоимость автомашины 333400 руб., стоимость годных остатков 102500 руб., за проведение экспертизы была уплачена сумма в размере 16 500 рублей. 

Данное экспертное заключение направлено страховой компании и получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия.

ФИО1 просит суд взыскать с к АО «Национальная страховая компания Татарстан» страховое возмещение в размере 230 900 рублей, расходы на экспертизу в размере 16 500 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 115 450 рублей, расходы на отправку претензии в размере 84,46 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей, расходы на отправку телеграммы уведомления в размере 151,60 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, суду показала соответствующее изложенному в иске.

Представитель ответчика АО Национальная страховая компания Татарстан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От ответчика в адрес суда поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором ответчик указывает о непризнании исковых требований, так как автомобиль не был представлен на осмотр в страховую компанию, также содержится ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафа.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновным лицом. 

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Национальная страховая компания Татарстан» согласно полиса ОСАГО №.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 340 000 рублей, с учетом износа 276000 руб., рыночная стоимость автомашины 333400 руб., стоимость годных остатков 102500 руб., за проведение экспертизы была уплачена сумма в размере 16 500 рублей. 

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом согласно п.6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, а также заключением эксперта, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 230 900 руб. = 333400 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия) – 102 500 руб. (стоимость годных остатков).

Расходы за проведенную экспертизу в размере 16 500 рублей до обращения истца в суд, также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании штрафа в размере 115 450 руб. (230 900 руб./2 ) и о возможности применения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика и снижения суммы штрафа до 50000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая требования ст.151 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, срока нарушения прав потребителя и не выполнения ответчиком его требований, а также степень нравственных и физических страданий истца, связанных с вышеуказанными обстоятельствами, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 84,46 руб. на отправление претензии и 151,60 руб. на отправление телеграммы, которые удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление ответчику о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в котором указано, что транспортное средство получило повреждения, при которых Правилами дорожного движения РФ запрещена эксплуатация транспортного средства и вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику телеграмма о направлении представителя для осмотра транспортного средства

Страховой компанией осмотр транспортного средства не был произведен по месту нахождения транспортного средства, на осмотр транспортного средства независимым экспертом, организованный истцом, ответчик представителя не направил.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года 3 1090. и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра суд признает несостоятельными.

Так как истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет в размере 6309 рублей ( 6009 руб. от требований имущественного характера (230900 руб.+ 50 руб.) + 300 руб. требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 ча страховое возмещение в размере 230 900 рублей, расходы на экспертизу в размере 16 500 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на отправку претензии в размере 84,46 рублей, расходов на отправку телеграммы уведомления в размере 151,60 рублей – отказать.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» госпошлину в размере 6309 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: А.С.Гайнутдинова

В окончательном виде решение изготовлено 28 сентября 2018 года