Дело № 2-1075/2024

50RS0036-01-2023-008804-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретарях Корегиной И.А., Боссерт Н.С., Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ООО «Жилищный проект» об обязании произвести ремонт кровли, взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

Истцы ФИО3 и ФИО4 с учетом уточнения исковых требований обратились в суд с иском к ООО «Жилищный проект» об обязании произвести ремонт кровли в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> целью устранения последствия заливов и недопущения проникновения атмосферных осадков в квартиру истцов, в срок не позднее 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу взыскать в пользу истцов неустойку за неисполнение судебного акта в размере по 500 руб. каждому за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с первого дня просрочки, взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 127 634,50 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% суммы присужденной судом, неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3% суммы ущерба за каждый день просрочки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 773 465,07 руб., а далее по дату фактического исполнения судебного решения ответчиком, почтовых расходов в размере 1 786,12 руб.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. На протяжении более двух лет (начиная с 2021 года) в многоквартирном доме, где расположена квартира истцов, протекает кровля, в результате чего имуществу истцов наносится ущерб вследствие систематического затопления их квартиры водой. 

<

дата> сотрудниками ответчика был составлен акт № обследования квартиры на предмет залива, в котором был зафиксирован перечень повреждений отделки и имущества, находящегося в пострадавшей от залива квартире. Согласно информации, содержащейся в вышеуказанном акте, залив произошел по причине неисправности отлива кровли, то есть вследствие ненадлежащего её обслуживания и ремонта ответчиком. Ответчик в том же акте заверил, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> будет произведен ремонт кровли с целью устранения протечек. Позднее ответчиком было предоставлено гарантийное письмо от 

<

дата>, в котором ответчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли над квартирой №, а также косметический ремонт в 

<

адрес> до 

<

дата>, но данные обязательства ответчиком исполнены не были. После указанных событий и по настоящее время регулярные протечки кровли и затопление квартиры истцов атмосферными осадками продолжаются, вследствие чего размеры причиненного ущерба постоянно увеличиваются. На многочисленные обращения с просьбой устранить протечку и возместить ущерб ответчик не реагирует. Повышенная влажность в помещении стала причиной возникновения плесени и грибка, что негативно сказывается на здоровье проживающих в квартире людей, в том числе малолетних детей. 

В результате ненадлежащего качества строительно-монтажных работ и/или ненадлежащего обслуживания многоквартирного дома, где находится квартира истцов, их имуществу причинен ущерб, объемы и сметная стоимость которого определена по итогам независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Восток-Центр» от 

<

дата> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего имущества в помещении, расположено по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> истцами направлена претензия в адрес ответчика с просьбой произвести ремонт кровли с целью устранения протечек и недопущения проникновения атмосферных осадков в помещениях МКД, а также возместить причиненный ущерб в размере 277 730 руб. Ответчик данную претензию проигнорировал. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО4 и представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 требования поддержали, возражали против снижения неустойки. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Жилищный проект» по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению в части расходов по ремонту. Возражал против удовлетворения требований об обязании произвести ремонт. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, в которых указал, что дом включен в региональную программу капитального ремонта, собственниками многоквартирного дома принято решение о капитальном ремонте кровли ремонт кровли должен был быть выполнен с 2020 по 2022г.г., однако до настоящего времени работы по капитальному ремонту не выполнены. Заявил ходатайство об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д.211-216 1т., л.д.28-32 2т.).

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения, в которых указал, что установление сроков, видов и объема работ по капитальному ремонту не входит в обязанности и функции Регионального оператора. В связи с тем, что многоквартирный дом не был включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес> обязательства по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома у Фонда не наступил. Капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме не проводился. При необходимости проведения капитального ремонта кровли управляющая организация не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера (л.д.21-23 т.2).

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Истцы ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, квартира приобретена ими в совместную собственность (л.д.10-12 1т.).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «Проект» (220-227 1т.).

<

дата> ООО «Проект» был составлен акт № обследования квартиры истцов на предмет залива. Комиссией установлено, что залив произошел по причине неисправности отлива на мягкой плоской кровле. С 27.02 по 01.03 произвести замену мягкой плоской кровли. В пострадавшей квартире обнаружены следующие повреждения: кухня – отслоение обоев 3 кв.м, потолок 6 кв.м, большая комната 2 кв.м, малая комната 2 кв.м. Выводы комиссии: произвести ремонт потолка на кухне и в комнатах, переклеить обои на кухне в апреле-месяце (л.д.44 1т.).

<

дата> ООО «Проект» направило в адрес истцов гарантийное письмо, в котором обязалось выполнить работы по ремонту кровли над квартирой № специализированной организацией, а также косметический ремонт в 

<

адрес> до 

<

дата> (л.д.45 1т.).

<

дата> ООО «Проект» направило в адрес истцов гарантийное письмо, в котором указало, что в связи с нарушением логистики, при доставке материалов для специализированной организации, осуществляющей ремонт кровли, повлекший за собой невозможность завершения работ в сроки указанные в письмо от 

<

дата>, ООО «Проект» гарантирует в срок до 

<

дата> исполнить все ранее принятые на себя обязательства (л.д.98 1т.).

Для определения суммы ущерба истцы обратились в ООО «Восток-Центр». Согласно заключению № от 

<

дата>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего имущества в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 277 730 руб. (л.д.15-37 1т.).

<

дата> ООО «Проект» составлен акт комиссионного осмотра (обследования) многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. В результате осмотра установлено, что произведен локальный ремонт мягкой плоской кровли, общей площадью 1,2 кв.м (л.д.127 1т.).

<

дата> ООО «Проект» составлен акт комиссионного осмотра (обследования) многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. В результате осмотра установлено, что произведен локальный ремонт мягкой плоской кровли над квартирой заявителей (л.д.116 1т.).

В ответ на обращение Администрации городского округа Пушкинский по вопросу ненадлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.238 1т.) ООО «Проект» сообщило, что ремонт кровли в указанном МКД выполнен локально в местах фиксации повреждения кровли. При обследовании подвального помещения, указанного МКД, не установлены следы прорыва коммуникаций, которые могли повлечь за собой высокую влажность и появление земляных блох (л.д.239 1т.).

<

дата> ООО «Проект» составлен акт комиссионного осмотра (обследования) многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. В результате осмотра установлено, что произведен локальный ремонт мягкой плоской кровли, общей площадью 1,2 кв.м (л.д.137 1т.).

<

дата> ООО «Проект» составлен акт комиссионного осмотра (обследования) многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. В результате осмотра установлено, что на момент составления акта протечек не выявлено, имеются следы старых протечек. Собственник от ремонта в квартире силами управляющей компании отказался, обратился в суд (л.д.160 1т.).

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ответ на обращение ООО «Проект» по вопросу выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

адрес> сообщило, что в МКД № на период с 2020 по 2022 годы запланированы работы по ремонту внутренних инженерных систем, кровли, фасада, фундамента, подвального помещения. Иные работы в многоквартирном доме при формировании краткосрочных планов реализации региональной программы Администрацией Пушкинского городского округа 

<

адрес> не заявлены. Согласно постановлению 

<

адрес> от 

<

дата> № краткосрочный план реализации региональной программы формируется на основании муниципальных краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта, утверждённых нормативным правовым актом органов местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес>. По вопросу включения многоквартирных домов в краткосрочный план реализации региональной программы собственникам помещений необходимо обратиться в Администрацию с протоколами общих собраний собственников по данному вопросу (л.д.38-39 2т.).

Определением суда от 

<

дата> по делу назначена оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Экспертом был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлен ряд последствий заливов с кровли. Рыночная стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате заливов, составляет 127 634,51 руб. (л.д.168-201 1т.).

Заключение соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, подробно мотивировано, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем заключение эксперта принимается судом как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Экспертным заключением установлено, что залив квартиры истцов произошел в результате заливов с кровли, в связи с чем исковые требования в о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению. Сторонами заключение экспертизы в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов суммы ущерба 127634,51 руб.

В силу вышеуказанных норм права управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления. Контроль состояния кровли жилого дома и ее надлежащее содержание возложено в силу закона на ООО «Проект». Доводы ответчика ООО «Проект» о том, что обязанность по ремонту кровли должен выполнить Фонд капитального ремонта, судом отклоняются, поскольку ущерб причинен не вследствие ненадлежащего выполнения Фондом капитального ремонта работ по капитальному ремонту кровли, а вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком ООО «Проект» обязанностей по осмотру состояния кровли и своевременному устранению ее повреждений.

В силу ст.204 ГПК РФ, суд полагает необходимым установить срок выполнения решения суда в части проведения ремонта кровли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу - в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу, как об этом просит истец. Срок является разумным, позволяющим выполнить данный объем работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

<

дата> истцами направлена претензия в адрес ответчика с требованием произвести ремонт кровли в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> целью устранения протечек и недопущения проникновения атмосферных осадков в помещения МКД, выплате стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего имущества в размере 277 730 руб. (л.д.46-47 1т.).

На правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с отказом в выплате денежных средств на устранение недостатков жилого помещения, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком работ по содержанию кровли, предусмотренных договором управления. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с 

<

дата> (с даты истечения 10-дневного срока для удовлетворения претензии от 

<

дата>) по 

<

дата>. Неустойка составляет: 127634,51 х 3% х 241 = 199797,51 руб. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 127634,51 руб.

В силу ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Истцами заявлена неустойка в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 500 руб. в пользу каждого истца за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком до настоящего времени не было удовлетворено в досудебном порядке требование об устранении причины залива, требование о взыскании судебной неустойки является правомерным. Вместе с тем, суд считает необходимым определить общий размер неустойки 500 руб., что будет соответствовать характеру нарушенного права, требованиям разумности и справедливости, не будет нарушать баланса интересов сторон спора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, то в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., данная сумма является разумной, соответствующий степени причиненного вреда.

По правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчиком не было предпринято действий по урегулированию претензии истцов о выплате стоимости устранения недостатков квартиры. С учетом данного обстоятельства и периода заявленной просрочки исполнения договора суд считает возможным с учетом положений ст.333 ГК РФ взыскать штраф в размере суммы причиненного ущерба - 127 6634,51 руб. 

Истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, итоги рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний при участии представителя ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцами понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д.38 1т.), почтовые расходы в размере 1 786,12 руб. (л.д.89-95 1т.). В силу ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ООО «Жилищный проект» об обязании произвести ремонт кровли, взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ООО «Жилищный проект» (ОГРН №) выполнить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для исключения попадания атмосферных осадков в 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3 и ФИО4.

В случае неисполнения ООО «Жилищный проект» решения суда по выполнению ремонта кровли взыскать с ООО «Жилищный проект» в пользу ФИО3 и ФИО4 солидарно неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки с даты истечения месячного срока исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Жилищный проект» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт №) солидарно сумму ущерба 127634,51 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 127634,51 руб., почтовые расходы 1786,12 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 127634,51 руб.

Отказать в удовлетворении требований истцов к ООО «Жилищный проект» о взыскании о взыскании остальных сумм компенсации морального вреда, неустоек и расходов по оплате юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – 

<

дата>. 

СУДЬЯ: