Дело № 12-57/2020

УИД 0

РЕШЕНИЕ

20 июля 2020 года с. Яренск

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Минина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от 03 июня 2020 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 03 июня 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу об его отмене. Жалобу мотивирует тем, что мировой судья рассмотрел дело в ее отсутствие.

Кроме того, мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, имеются неустранимые сомнения в ее виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Выслушав в судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО2, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2020 года в 22 часа 35 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управляла транспортным средством - автомобилем «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак №__, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом – п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнила свои обязанности водителя.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06 марта 2020 года 

<

адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06 марта 2020 года 

<

адрес>, видеозаписью, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06 марта 2020 года № 

<

адрес>.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах подтверждается как вышеизложенными доказательствами, так и пояснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1- инспектора ДПС ОМВД России по Ленскому району ФИО2, пояснившего в суде апелляционной инстанции, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по автодороге навстречу патрульному автомобилю и был остановлен для проверки в рамках профилактической операции « Трезвый водитель», что зафиксировано на видеозаписи. Именно ФИО1 находилась за рулем транспортного средства, иных лиц в салоне автомобиля не было. 

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии ФИО1, которая по собственному усмотрению, воспользовавшись предоставленными ей правами, возражений по существу изложенных в протоколе фактов не высказала, факт управления транспортным средством не оспаривала.

В связи с изложенным сотрудник полиции обоснованно отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что ФИО1 управляла транспортным средством и что основанием для направления его на медицинское освидетельствование явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом ФИО1 согласилась пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует соответствующая запись и подпись в протоколе.

Освидетельствование проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения от 06 марта 2020 года, освидетельствование ФИО1 проведено спустя непродолжительное время после ее отстранения от управления транспортным средством.

В результате исследования в выдыхаемом ФИО1 воздухе было установлено наличие паров абсолютного этилового спирта в концентрации 0,283 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

В акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указала, что она согласна с его результатами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, предложено дать объяснения.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало ФИО1 возможности и права знать, в чем выражается противоправность его поведения, давало возможность защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Каких-либо возражений против изложенных в протоколе об административном правонарушении фактов ФИО1 не высказала, о каких-либо допущенных нарушениях не заявляла, по собственному усмотрению распорядившись предоставленными ей процессуальными правами.

При этом, являясь совершеннолетним дееспособным лицом, она должна понимать значение своих действий, руководить ими, понимать значение действий при составлении процессуальных документов.

Установив все обстоятельства дела, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1, надлежащим образом оценив представленные ему доказательства.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Несостоятельны доводы жалобы о существенном нарушении мировым судьей процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие заявителя, не могут служить основанием для отмены постановления.

В жалобе ФИО1 не оспаривает, что протокол об административном правонарушении составлялся в ее присутствии, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ей разъяснены.

Из материалов дела следует, что мировой судья заблаговременно извещал ФИО1 по указанному в протоколе и иных процессуальных документах адресу места жительства заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

При наличии сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, у мирового судьи отсутствовали объективные основания для отложения рассмотрения дела. 

Неявка ФИО1 в судебное заседание не свидетельствует о нарушении мировым судьей ее права на личное участие в рассмотрении дела.

Представленные ФИО1 сведения о наличии у нее ряда хронических заболеваний, получении листа нетрудоспособности в период с 04.06.2020 года по 11.06.2020 года сами по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Не участие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу.

Назначенное мировым судьей административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья: Н.В. Минина