Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 15 июня 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

секретаря Клочковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2042/2021 по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец, ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК»), обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Клинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Московской области был предъявлен исполнительный документ /номер/ от 08.05.2018 г., выданный судебным участком № 72 Клинского района Московской области, о взыскании задолженности в размере 77491,17 руб с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста (/дата/ г.р.) и с 12.02.2008 г. является получателем пенсии.

16.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство /номер/.

По состоянию на 28.04.2021 г. задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 34484,01 руб.

01.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработанную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

В нарушение указанной нормы средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

Судебный пристав-исполнитель проявляет бездействия в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2

Административный истец просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства /номер/ выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

2. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

3. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и удержания денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из месячных доходов должника.

4. Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО3 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В административном иске представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

В административном иске в качестве административного ответчика указан судебный пристав-исполнитель ФИО4 В Клинском РОСП работает судебный пристав-исполнитель ФИО1, которая и является надлежащим административным ответчиком по делу, в судебное заседание не явилась, Клинский РОСП представил в суд сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России.

Представитель ГУФССП в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлен.

В административном иске в качестве заинтересованного лица указана ФИО2, которая своевременно уведомлена о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо установить, что они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 64 указанного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в настоящей статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В п. 16 ч. 1 данной статьи указано, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно «Сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России», 6.07.2018 в Клинский РОСП поступил исполнительный лист /номер/ от 06.07.2018 по делу № 2-609 от 08.05.2018, выданный судебным участком № 72 мирового судьи Клинского судебного района Московской области, взыскатель ООО «АФК», должник ФИО2, задолженность по кредитным платежам 77 491,17.

16.07.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлены запросы в ГУВМ МВД России, банки, ПФР, ГИБДД, Росреестр, ИФНС.

26.04.2019, 29.12.2019 вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

30.04.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

03.10.2018 составлен акт.

25.09.2019, 02.06.2020, 05.04.2021 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

27.11.2020, 28.04.2021, 24.05.2021 вынесены постановления о распределении денежных средств по СД.

Из представленных документов следует, что должник является получателем страховой пенсии по старости.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд не усматривает доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного листа, при поступлении исполнительного листа в службу судебных приставов судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия для взыскания долга с должника по исполнительному листу. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Проведение проверок правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту – это право судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. 175, 227 КАС РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения административный иск ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области:

1) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства /номер/, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.;

2) об обязании судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу;

3) в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и удержания денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из месячных доходов должника.

4) о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО3 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – 

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2021 года.

Судья –