УИД 07 RS 0007-01-2018-000507-04 Дело № 2-31/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С КО Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 февраля 2019 г. г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Чочуева Х.К.,

при секретаре Гергове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от _____г. по состоянию на 14.06.2018 года, в размере 821 588 руб. 39 коп., в том числе: 152 855 руб. 23 коп. - общая задолженность по основному долгу; 97 676 руб. 29 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 571056 руб. 87 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от 11.12.2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. 

_____г. между ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее ПАО КБ «Еврокоммерц», Банк, Истец») и ФИО1 (далее Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 237 000 рублей на срок до 15.05.2018 года, а Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 24%, в сроки и на условиях кредитного договора. ФИО1 не выполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 14.06.2018 года, у ответчика образовалась задолженность в размере 821 588 руб. 39 коп., в том числе: 152 855 руб. 23 коп. - общая задолженность по основному долгу; 97 676 руб. 29 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 571056 руб. 87 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Указанную задолженность, а также уплаченную, при подаче искового заявления в суд, государственную пошлину Банк просит взыскать с Заемщика.

Представитель истца - ФИО2, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без участия представителя истца.

Будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщила. В суд поступило ее заявление в котором она указывает, что иск признает частично, просит суд снизить размер неустойки до 1000 рублей, так как она оплачивала за кредит систематически и вовремя получала пенсию в банке. После банкротства данного банка она неоднократно связывалась с ними по телефону и просила дать точные реквизиты, но ее просьбы остались без ответа. Кроме того, ее пенсия в размере 13000 рублей, которая была начислена в начале их банкротства, так и осталась в Банке. 

При изложенных выше обстоятельствах суд рассмотрел дело без участия представителя истца и ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. 

Получение ФИО1 кредита в ПАО КБ «Еврокоммерц» подтверждается представленными истцом в суд материалами дела.

Подписывая кредитный договор и получая кредит в Банке, ФИО1 обязалась вернуть данный кредит в установленный срок и оплатить проценты по кредиту.

Согласно приложенному к иску расчета задолженности, у ФИО1 образовалась перед истцом задолженность по вышеуказанному кредиту, по состоянию на 14.06.2018 года, в размере 821 588 руб. 39 коп., в том числе: 152 855 руб. 23 коп. - общая задолженность по основному долгу; 97 676 руб. 29 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 571056 руб. 87 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Заемщик ФИО1 выданный кредит и проценты по нему не погасила. Доказательств об ином, ответчик не представила. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается требованием о погашении задолженности по кредитному договору.

ФИО1 в суд не представила доказательства в опровержение правильности указанного расчета задолженности и не заявила ходатайство об их истребовании в порядке ст. 57 ГПК РФ. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 810,811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Пунктом 4.1.4 вышеуказанного кредитного договора № от _____г. установлено, что Банк имеет право требовать досрочного погашения задолженности по договору и в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор при нарушении заемщиком более двух раз сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей. 

Согласно п. 6.2 данного договора при несвоевременном перечислении платежа Заемщиком в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, а именно задолженности по основному долгу и задолженности по процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 571 056 руб. 87 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинениеемуубытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплатенеустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размернеустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеранеустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФсодержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы судрешает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взысканиинеустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФмогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерностьнеустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пункт 75 указанного Постановления предусматривает, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, размера штрафных санкций, заявленных к взысканию, обстоятельства просрочки возврата займа, наличие вины Банка в закрытии Черекского отделения, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также размера неустойки с размером суммы основной задолженности, непринятие истцом мер по ускорению взыскания задолженности, а также учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 1 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в остальной части.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору № от _____г. года по состоянию на 14.06.2018 года, в размере 251 531 руб. 52 коп., в том числе: 152 855 руб. 23 коп. - общая задолженность по основному долгу; 97 676 руб. 29 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1000 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи98,102,103 ГПК РФ, статья111 КАС РФ, статья110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взысканиинеустойки, котораяуменьшаетсясудом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья333 ГК РФ).В связи с изложенным подлежат возврату истцу и расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 11 416 руб., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № по состоянию на 14.06.2018 года, в размере 251 531 руб. 52 коп., в том числе: 152 855 руб. 23 коп. - общая задолженность по основному долгу; 97 676 руб. 29 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1000 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 416 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня его вынесения через Черекский районный суд КБР.

Председательствующий - Х.К.Чочуев