Дело № 2-119/2025 (2-4721/2024)

УИД 50RS0042-01-2024-005638-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Сергиев Посад 

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.А., 

при секретаре судебного заседания Куликовой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в порядке уточнения требования согласно ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Уточненные требования мотивированы тем, что ФИО2, является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры с кадастровым номером № площадью 56,6 кв.м., расположенной на втором этаже многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (прилагается). Ответчик является собственником квартиры расположенной над квартирой истца на третьем этаже, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив ржавой водой квартиры истца, а именно двух помещений: первое помещение - кухня площадью 10,0 кв.м, и второе помещение - жилая комната площадью 13,9 кв.м. Повторные заливы произошли 8 и ДД.ММ.ГГГГ. Повреждены следующие помещения: кухня, площадью 10,0 кв.м.; санузел, площадью 3,9 кв.м.; коридор, площадью 11,3 кв.м.; жилая комната, площадью 13,9 кв.м.; жилая комната, площадью 17,6 кв.м. Площадь указанных помещений соответствует данным технического паспорта жилого помещения (квартиры) № в 

<

адрес> по пр-ту Красной Армии, выданного ГУП МО «МОБТИ Сергиево-Посадский филиал» от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд, с учетом экспертного заключения, взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного четырьмя заливами квартиры - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 451848 рублей, расходы по оплате оценки и доставке заключения эксперта в размере 10271 рублей, судебные расходы в размере 396,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4699,96 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представители по доверенности ФИО10, ФИО13 в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления. Полагали, что вины ответчика в произошедших заливах нет. 

Представитель третьего лица АО «Секар» по доверенности ФИО11 в судебном заседании полагал, с учетом доказательств и экспертного заключения, иск подлежит удовлетворению. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке 

Заслушав пояснения сторон, опросив эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.6-8). 

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.72-73). 

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Секар» в связи с обращением собственника квартиры ФИО2, по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие двух аварий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ (с 21ч. 00мин. до 23ч. 10 мин.), в результате пролива ржавой воды в 

<

адрес> (расположенной над 

<

адрес>), видны следы протечки ржавой воды в кухне на обоях и потолочном покрытии, перестала работать люстра. В маленькой комнате, расположенной за стеной кухни, видны следы протечки на потолке (на белом фоне рыжее ржавое пятно площадью 0,5 кв.м.). В 

<

адрес> никто не проживает, в связи с чем устранение аварий было затянуто.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 произведен осмотр 

<

адрес>. Установлено: происходит поступление воды сверху, с потолка на кухне. Перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения. Осуществлен доступ в 

<

адрес>. Установлено следующее: в квартире проводятся ремонтные работы, в ванной комнате ванна полностью наполнена водопроводной водой из крана, вода не сходит в сливное отверстие, переливается из ванны, вытекает в другие помещения, на полу в ванной комнате, в кухне, коридоре водопроводная вода. Раковины в ванной и на кухне водой не заполнены. Протечек в системе холодного и горячего водоснабжения не обнаружено. Проверен общедомовой стояк канализации, вода свободно проходит в унитаз. Установлено наличие засора во внутриквартирной системе канализации до общедомового стояка (в ванной комнате, участок внутриквартирной трубы канализации между ванной и умывальником). Произведена прочистка внутриквартирной системы, вытащен твердый кусок (инородный предмет). После прочистки вода сходит в ванне в сливное отверстие. Причина залива: Засор внутриквартирной системы канализации в результате нарушения пользователями жилого помещения (

<

адрес>) правил эксплуатации системы водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры заявителя на предмет фиксации повреждений. Залив повторный. Ремонт после предыдущего залива 20,ДД.ММ.ГГГГ не производился. 

Как следует из акта залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 произведен осмотр 

<

адрес>. Установлено: происходит поступление воды сверху, с потолка на кухне. Перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения. Осуществлен доступ в 

<

адрес>. Установлено: в квартире проводятся ремонтные работы, в ванной комнате ванна полностью наполнена водопроводной водой из крана, вода не сходит в сливное отверстие, переливается из ванны, вытекает в другие помещения, на полу в ванной комнате, в кухне, коридоре водопроводная вода. Раковины в ванной и на кухне водой не заполнены. Протечек в системе холодного и горячего водоснабжения не обнаружено. Проверен общедомовой стояк канализации, вода свободно проходит в унитаз. Установлено наличие засора во внутриквартирной системе канализации до общедомового стояка (в ванной комнате, участок внутриквартирной трубы канализации между ванной и умывальником). Произведена прочистка внутриквартирной системы, вытащен твердый кусок (инородный предмет). После прочистки вода сходит в ванне в сливное отверстие. Причина залива: Засор внутриквартирной системы канализации в результате нарушения пользователями жилого помещения (

<

адрес>) правил эксплуатации системы водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры заявителя на предмет фиксации повреждений. Залив повторный, (предыдущий 20,ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 произведен осмотр 

<

адрес>. Установлено: происходит поступление воды сверху, с потолка на кухне, в ванной, коридоре. Перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения. В 22:00 обеспечен доступ в 

<

адрес>. Установлено: в квартире проводятся ремонтные работы. При входе в квартиру ощущается горячий воздух (парение), в ванной комнате на полу горячая водопроводная вода, на момент осмотра ванна водой не наполнена, на полу под ванной, в ванной комнате, в кухне, коридоре водопроводная вода. Раковины в ванной и на кухне водой не заполнены. Протечек в системе холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления не обнаружено. При перекрытых стояках ХВС и ГВС вода не поступает в помещение. Произведена поэтапная подача воды. Подключено общедомовое холодное водоснабжение. Включена холодная вода в ванной. Вода свободно проходит в сливное отверстие в ванной, протечек под ванной, на стояках и на внутриквартирных сетях (лежаках, подводках) не обнаружено. Подключено общедомовое горячее водоснабжение. Включена вода в ванной. Вода свободно проходит в сливное отверстие в ванной, протечек под ванной, на стояках и на внутриквартирных сетях (лежаках, подводках) не обнаружено. Проверен общедомовой стояк канализации, вода свободно проходит в унитаз. Работы по прочистке канализации, либо какому-либо ремонту общедомовых и внутриквартирных сетей сотрудниками управляющей компании не производились. Причина залива: Бытовое залитие, в результате нарушения пользователями жилого помещения (

<

адрес>) правил эксплуатации систем водоснабжения/водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры заявителя на предмет фиксации повреждений. Залив повторный, (предыдущий 20,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Ремонт после предыдущих заливов не делался.

По поручению истца ФИО2 ООО «Восток-Центр» составлено заключение эксперта №, об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат, в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего имущества на дату экспертизы составила 164 727 рублей (л.д.21-46). 

Ответчиком в обоснование своих возражений представлено заключение специалиста №.9.2 составленное ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», исходя из выводов которого причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является засор стояка общедомового водоотведения. Вертикальный канализационный стояк является общедомовым имуществом, за которое отвечает управляющая организация.

Ранее в судебном заседании судом допрошены свидетели. 

Так свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в момент залива находилась в 

<

адрес>. Заливов было 4: 2 – в апреле, и 2 - в ноябре. 20 апреля в коридоре в квартире шла теплая вода под большим напором, вода была чистая, в квартире сверху воды было по щиколотку. В ноябре было два залива, вода была прозрачная, средняя по температуре.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в момент залива он увидел грязную воду в ванной. На полу ничего не было, в ванной комнате была слегка влажная плитка, воды в коридоре не было. Вода в квартире перекрыта, потопы случаются только тогда, когда в квартире никого нет. При пользовании соседями сверху водоснабжения, сливная вода набирается в их ванну. После того, как люди из управляющей компании прочистили канализацию, вода стала уходить. 

Свидетель ФИО6 пояснил, что он является сотрудником АО «Секар», в апреле они приехали по вызову на устранение аварии в 41 квартиру, свет был выключен. В 45 квартире не было луж. Ими проверялась канализационная труба, квартирная труба, воды там не было. В случае, если бы был засор, все бы пошло в ванную. На момент осмотра квартиры в ней был он, еще один сотрудник, хозяйка квартиры, и другой мужчина. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является директором управляющей компании АО «Секар». Указал, что в апреле в понедельник или вторник лично выходил на залив и произвел фотофиксацию. Квартиру ему открыл мужчина, который там работал, в трубах были открыты все ревизионные отверстия, зачем и почему ему неизвестно. На кухне диаметр трубы водоотведения составляет 50 см. Второй залив был 8 ноября, он прибыл туда в 00:30, также туда прибыла дежурная бригада. Они застали ванную полную воды, которая лилась на пол, вода была грязная, но не канализационная, без запаха. Сотрудники перекрыли воду в подвале, прочистили лежак со стороны кухни, вытащили инородные предметы. Вода сливалась примерно 10 минут. В последний залив лилась горячая вода, в ванной воды почти не было, вода была под сифоном. На заливе были свидетель, аварийная бригада и собственник помещения.

Определением Сергиево-Посадского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам АНО «

<

адрес> центр судебных экспертиз». 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта №.

Из выводов эксперта следует, что наиболее вероятной причиной заливов произошедших 20 и ДД.ММ.ГГГГ, является бытовой залив, в результате нарушения правил эксплуатации инженерно-технического внутриквартирного оборудования. Наиболее вероятной причиной залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является причина, приведенная в акте №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Засор внутриквартирной системы канализации в результате нарушения пользователями жилого помещения (

<

адрес>) правил эксплуатации системы водоотведения. Причина, указанная в акте №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по факту залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является наиболее вероятной, а именно: «Бытовое залитие, в результате нарушения пользователями жилого помещения (

<

адрес>) правил эксплуатации систем водоснабжения/водоотведения». В результате производства исследований экспертом определен перечень ремонтных работ необходимых для проведения в 

<

адрес>, для устранения повреждений, образованных в результате заливов произошедших 20 и 21 апреля, 08 и ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате произведенных расчетов экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта (с указанием видов работ и материалов) и ущерба, причиненного имуществу в результате указанных заливов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, составляет: 451 848 (четыреста пятьдесят одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 экспертное заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что заливы бытового характера. Стояк не был засорен. Причина залива по указанному обстоятельству рассматривалась им, но не нашла подтверждения. Состояние общедомового стояка является работоспособным, внешние признаки износа есть, к данным заливам отношения не имеет. Предмет, извлеченный при прочистке трубы сотрудниками управляющей компании, мог привести к заливу квартиры. При подготовке заключения, экспертом были исследованы материалы дела в полном объеме, а также проведен осмотр квартир. Рассматривались все возможные причины заливов, однако более вероятностный именно бытовой залив, в результате нарушения правил эксплуатации инженерно-технического внутриквартирного оборудования жильцами 

<

адрес>, что и отражено в выводах экспертного заключения.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена экспертом, имеющими высшее образование и необходимый стаж работы по специальности, в том числе в области экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ принимает указанное экспертное заключение.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 года № 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Таким образом, для возложения на лица ответственности в виде возмещения убытков необходимо одновременное наличие четырех условий: факт причинения вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его поведением и вредом.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, законом установлена презумпция полного возмещения убытков при виновном причинении ущерба.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями эксперта подтверждается факт заливов, причиной которых стали нарушение правил эксплуатации пользователями жилого помещения, ввиду чего суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в произошедших заливах.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 495 рублей, что подтверждается чеком по операции от 09.07.2024 (л.д. 5а)

в связи с чем требования о взыскании государственной пошлины в большем размере, заявленной истцом, удовлетворению не подлежат.

Для определения стоимости права требования возмещения убытков, между истцом и ООО «ВОСТОК_ЦЕНТР» 20.05.2024 заключен договор №121/24. Стоимость работ по договору составила 10 000 рублей. В материалы дела представлено заключение эксперта, договор, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2024, квитанция об оплате и чек по операции на сумму 10 000 рублей (л.д. 21-51). 

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 06.06.2024, почтовые расходы по направлению которой составили 396,36 рублей, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения (л.д. 52-53).

В связи с выше изложенным, суд пришел к выводу, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 495 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 396,36 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению. Требования о взыскании государственной пошлины, расходов по оплате оценки и доставки заключения эксперта, в большем размере, заявленной истцом, удовлетворению не подлежат, поскольку не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, СНИЛС: №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате заливов имевших место 20 и ДД.ММ.ГГГГ, 08 и ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 848 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 495 рублей, а всего взыскать 466 739 (четыреста шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать девять) рублей 36 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов, сверх взысканных судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья А.А. Козлова 

Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2025 года. 

Судья А.А. Козлова