Судья Фоменко Е.И.

Дело № 22-772/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский

26 октября 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего 

Шлапак А.А., 

при секретаре

ФИО1,

с участием прокурора

Торопова Д.В.,

защитника-адвоката 

Алейниковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Исаева А.А. на приговор Карагинского районного суда Камчатского края от 1 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Карагинского районного суда Камчатского края от 1 сентября 2021 года

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>

- 12 марта 2020 года Карагинским районным судом Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (основное наказание отбыто 1 июня 2020 года, неотбытый срок дополнительного наказания составил 1 год 6 месяцев 22 дня), 

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором суда от 12 марта 2020 года, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ решено назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении, к месту отбывания наказания осуждённому следовать самостоятельно; срок отбывания наказания - исчислять со дня фактического прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами определено исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента отбытия осуждённым основного наказания в виде лишения свободы.

По приговору ФИО2 осуждён за управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

По ходатайству обвиняемого дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Исаев А.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания. Считает, что оно не соответствует тяжести инкриминируемого преступления и объективной характеристике личности ФИО2 Полагает, что суд не учёл то, что ФИО2 не привлекался к административной и уголовной ответственности по аналогичной категории правонарушений и преступлений с момента совершения преступления до фактического рассмотрения уголовного дела судом, то есть в течение длительного периода. Считает, что такое обстоятельство свидетельствует о фактическом исправлении осуждённого вне изоляции от общества. Отмечает, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, и не выявлено отягчающих условий. Не соглашается с мотивами суда, приведёнными в обоснование решения о назначении ФИО2 реального лишения свободы, о том, что тот после осуждения за аналогичное деяние 12 марта 2020 года должных выводов для себя не сделал и вновь совершил такое же преступление. Считает, что приведённые им в жалобе обстоятельства, в совокупности с положительными сведениями о личности подсудимого, позволяют суду прийти к выводу о замене наказания виновному в виде лишения свободы принудительными работами. Просит изменить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Самойлова А.М. находит изложенные в ней доводы необоснованными. Полагая назначенное ФИО2 наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав пояснения защитника-адвоката Алейниковой Р.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, а также мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, устранив неточности, суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, находит обвинительный приговор правильным.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ознакомившись с материалами уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке. В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника поддержал своё ходатайство, осознавая сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражали против заявленного ходатайства и другие участники процесса.

Убедившись, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, суд первой инстанции правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ. 

Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание тяжесть совершённого преступления, а также данные о личности виновного, имеющего положительные характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе. Кроме того, суд подверг оценке влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правомерно признал раскаяние ФИО2 в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Наряду с такими условиями суд также учёл и то, что ФИО2 совершил преступление, имея непогашенную судимость за аналогичное деяние, в период действия запрета суда на управление транспортными средствами. 

На основании таких данных, приняв во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, не связанного с лишением свободы, оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что для достижения целей уголовного наказания, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений и исправления виновного, ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В силу этих же условий суд мотивированно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ о назначении наказания условным.

Признавая убедительными приведённые судом мотивы, причин не согласиться с постановленными выводами не находит и суд апелляционной инстанции, не установив фактов, достойных очевидного заключения о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания лишения свободы, либо посредством назначения ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в том числе в виде принудительных работ, как об этом просит сторона защиты в жалобе.

При этом аргументы о законопослушном поведении ФИО2 после совершения преступления не ставят под сомнение правильность выводов суда, и сами по себе, при иных установленных судом обстоятельствах, оснований для смягчения наказания не образуют. 

Размер основного наказания ФИО2 определён в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не является максимальным. 

Назначенное виновному наказание соответствует личности осуждённого и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, а также характеру и степени общественной опасности содеянного и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Окончательное наказание ФИО2 назначено на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ и с учётом ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Суд не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2, а также других условий, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния. Суд апелляционной инстанции также не считает необходимым применить при назначении наказания осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Обжалуемый приговор суд апелляционной инстанции находит основанным на правильном применении уголовного закона, справедливым и обоснованным, в связи с чем оснований для его изменения по доводам жалобы о смягчении наказания не усматривает.

Вместе с тем в ходе изучения приговора судом апелляционной инстанции выявлены недостатки иного характера, которые не образуют грубых нарушений уголовно-процессуального закона, не влияют на квалификацию действий осуждённого, на вид и размер наказания, и могут быть устранены путём внесения соответствующих изменений. 

Так, раскрывая юридическую оценку деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал все значимые оценочные признаки преступления, признанного доказанным. Между тем приведённая судом формулировка не в полной мере соответствует буквальному содержанию диспозиции инкриминированной ФИО2 нормы уголовного закона, что подлежит уточнению. 

Кроме того, резолютивная часть приговора, в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не содержит решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Выявленное нарушение также может быть устранено судом апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Карагинского районного суда Камчатского края от 1 сентября 2021 года в отношении ФИО2 изменить.

Считать ФИО2 осуждённым за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Исаева А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Шлапак