Судья Курышова Т.А. Дело № 22-449/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Сажневой М.В.,

судей Олещенко Е.Д., Пасешнюк И.В.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

защитника ФИО1 – адвоката Щекалёва Д.В., представившего удостоверение № 1914, ордер № 57 от 19.02.2026,

защитника ФИО2 – адвоката Гусевой Н.А., представившей удостоверение № 2662, ордер № 32 от 19.02.2026,

защитника ФИО3 – адвоката Рыженко К.В., представившего удостоверение № 2483, ордер № 17 от 19.02.2026,

осужденной ФИО1,

осужденной ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Бакаревой Т.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, временно зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, замужняя..., официально нетрудоустроенная, несудимая,

осуждена по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 200 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом нахождения под стражей с 23.10.2024 до 25.10.2024 и под домашним арестом с 25.10.2024 до 20.12.2024, смягчено наказание в виде штрафа до 1 100 000 рублей, меру пресечения в виде запрета определенных действий отменить по вступлении приговора в законную силу;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> ССР, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, незамужняя, лиц на иждивении не имеющая, трудоустроенная в ...» коммерческим директором, несудимая,

осуждена по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 100 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом нахождения под стражей с 23.10.2024 до 25.10.2024 и под домашним арестом с 25.10.2024 до 20.12.2024, смягчено наказание в виде штрафа до 1 000 000 рублей, меру пресечения в виде запрета определенных действий отменить по вступлении приговора в законную силу;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ..., самозанятый, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 100 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом нахождения под стражей с 23.10.2024 до 25.10.2024 и под домашним арестом с 25.10.2024 до 20.12.2024, смягчено наказание в виде штрафа до 1 000 000 рублей, меру пресечения в виде запрета определенных действий отменить по вступлении приговора в законную силу;

В приговоре суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение прокурора Ляшун А.А., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденных и их защитников, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ за дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за заведомо незаконное бездействие, если они совершены группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в предъявленном обвинении признали частично.

В апелляционном представлении прокурор Бакарева Т.В. не оспаривая фактические обстоятельства дела, которые установлены судом первой инстанции, полагает, что приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.12.2025 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, поскольку назначенное осужденным наказание носит чрезмерно мягкий характер, что не способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. До вынесения приговора осужденными каких-либо существенных мер, направленных на уменьшение общественной опасности содеянного не принято, совершенное осужденными преступление носит коррупционный характер и направлено на избежание ответственности за совершение правонарушения, что значительно повышает степень общественной опасности содеянного, поскольку в первую очередь совершение таких преступлений дискредитирует правоохранительные органы Российской Федерации, а также наносит существенный вред интересам общества и государства в целом. Приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, которые по мнению суда, позволили назначить осужденным наказание в виде штрафа, не свидетельствуют о возможности их исправления без реального отбывания наказания. Кроме того, судом необоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явки с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления.

Просит оспариваемый приговор изменить, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Учесть явки с повинной как иное смягчающее обстоятельство в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 900 000 рублей. В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 определить колонию общего режима. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания лица под стражей с 23.10.2024 по 24.10.2024 в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 25.10.2024 по 20.12.2024 засчитать в срок из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Началом отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 8 месяцев со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 900 000 рублей. В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 определить колонию общего режима. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания лица под стражей с 23.10.2024 по 24.10.2024 в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 25.10.2024 по 20.12.2024 засчитать в срок из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Началом отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу. Арест, наложенный на имущество ФИО2 – денежные средства в сумме 890 000 рублей сохранить до исполнения наказания в виде штрафа.

Назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 900 000 рублей. В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 определить колонию строгого режима. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания лица под стражей с 23.10.2024 по 24.10.2024 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 25.10.2024 по 20.12.2024 засчитать в срок из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Началом отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Гусева Н.А. в интересах осужденной ФИО2 полагает, что доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, необоснованны и противоречат действующему законодательству. Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание таких как: признания вины, явки с повинной, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении престарелой матери, помощи внукам и дочери, отсутствия судимости, наличия исключительно положительных характеристик, оказания помощи детскому дому, .... С учетом негативного влияния реального срока отбывания наказания в виде лишения свободы на условия жизни ФИО2 и ее семьи, руководствуясь принципами справедливости, гуманности, а также требованием об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд обоснованно назначил наказание в виде штрафа. Довод апелляционного представления в части необоснованного (по мнению прокурора) признания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказания явки с повинной, так же необоснован. ФИО2 чистосердечно призналась в совершенном преступлении и искренне раскаялась, добровольно написала явку с повинной, которая явилась поводом для возбуждения данного уголовного дела, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что в силу п. «и» ч 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Признанные судом смягчающие обстоятельства свидетельствует о том, что исправление ФИО2 возможно без применения наказания, связанного с изоляцией от общества. ФИО2 не были нарушены условия избранной в отношении нее меры пресечения, что также свидетельствует о ее перевоспитании. Безусловно назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, окажет негативное влияние на условие жизни ее семьи, так как ее мать, которая не может сама себя обслуживать в связи с возрастом и заболеваниями, останется без какой-либо помощи. Считает, что суд первой инстанции, принимая решение о применении наказания в виде штрафа руководствовался принципами справедливости, гуманности и индивидуализации наказания. Назначенное наказание в виде штрафа позволит ФИО2 продолжить заботиться о семье, находиться под наблюдением врачей с учетом тяжелого состояния здоровья, приносить пользу обществу, оказывать помощь детскому дому. Просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

ФИО1, как видно из протокола судебного заседания, совершение инкриминируемого ей деяния признала частично, подтвердила факт дачи взятки, но отрицала участие в группе и сговор. Также пояснила, что с октября 2020 года она работала без официального договора исполнительным директором в компаниях «...». В ее функции входило: координация сотрудников, делопроизводство, подготовка к проверкам, заключение договоров, взаимодействие с контролирующими органами. Финансовыми средствами компании не распоряжалась. В отсутствие руководителя подписывала формальные документы как Врио. С ФИО8 познакомилась еще в начале трудовой деятельности, неоднократно видела его в контролирующих органах, он представлял интересы других компаний. С 2020 года она совместно с ним работала в вышеуказанных компаниях. Он осуществлял контроль техосмотров, выезжал на места ДТП, представлял компании в надзорных органах. ФИО8 был трудоустроен неофициально. В феврале 2024 года ФИО8 сообщил ей о выявленных нарушениях в автобусах, принадлежащих ФИО3, ... и ФИО2, в них отсутствовала система ГЛОНАСС, а также были другие недочеты. Также ФИО8 сообщил, что есть возможность избежать административной ответственности за данные нарушения, в связи с чем ФИО2 и ФИО3 передали ему по 15000 рублей. Кому в последующем ФИО8 передал указанные денежные средства, ей неизвестно, она предполагала, что он забрал их себе в качестве заработной платы.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимой ФИО1, были оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия от 24.10.2024 (т. 4 л.д. 131-135), согласно которым после двадцатых чисел февраля 2024 года, она сообщила ФИО3 о том, что на его автобусе с регистрационным номером «...» было выявлено нарушение в виде отсутствия системы ГЛОНАСС и что для не привлечения его к административной ответственности за данное нарушение необходимо передать ФИО8 15 000 рублей для последующей их передачи должностным лицам Ространснадзора. Данную информацию ей сообщил ФИО8 и попросил передать ФИО3, что она и сделала. Далее ФИО3 прислал ей электронный чек о переводе денежных средств в размере 15 000 рублей ФИО8. В собственности ФИО2 и ФИО34 также имелись автобусы, которые они передавали по договору аренды ...». В отношении автобуса с регистрационным номером «...», принадлежащему ФИО35, было выявлено административное нарушение в виде отсутствия системы ГЛОНАСС. Находясь в офисе ...», по адресу: 

<

адрес>, она сообщила ФИО2 о выявленном нарушении и озвучила предложение ФИО8, о передачи тому 15 000 рублей в качестве взятки неизвестному ей должностному лицу, за не привлечение ФИО33 к административной ответственности. В последующем ей от ФИО8 стало известно, что ФИО2 передала ему денежные средства в размере 15 000 рублей. Оглашенные показания подсудимая ФИО1 полностью подтвердила.

ФИО2, как видно из протокола судебного заседания, совершение инкриминируемого ей деяния признала частично, подтвердила факт дачи взятки в сумме 15 000 рублей, но отрицала участие в группе и сговор. Также пояснила, что она является учредителем «...». Ей знакомы ФИО1 и ФИО3 С ФИО36 у нее совместный бизнес по транспортным перевозкам. ФИО8 выполнял функции безопасника в компаниях «... «...» они сдавали в аренду автобус ... ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщил ей, что у двух автобусов «...» (один принадлежит ей и ..., второй ФИО3) при проверке выявили отсутствие ГЛОНАСС, и что во избежание штрафа тому необходимо передать 15 000 рублей, при этом ФИО8 не уточнял, кому именно пойдут деньги. Когда ФИО8 вновь напомнил о деньгах, ФИО2, не имея собственных средств, обратилась к ФИО37. Никлонский был в курсе цели передачи денег, она объяснила ему, что нужно заплатить, чтобы избежать ответственности за отсутствие ГЛОНАСС на автобусе. ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО8 15 000 рублей в парке на 

<

адрес> Платил ли ФИО3 для решения вопроса какие-либо денежные средства ей не известно.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимой ФИО2, были оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 182-187), согласно которым в двадцатых числах февраля 2024 года от ФИО8 А. или от ФИО6 ей стало известно, что у ООО ...» имеются проблемы с автобусами, осуществляющими перевозки по «...» маршруту, принадлежащие ФИО23 (учредителю ООО «...») и ФИО3 ФИО8 сообщил, что в автобусах выявлено отсутствие ГЛОНАСС и для решения данного вопроса с должностными лицами необходимо передать ему 15 000 рублей. Так как она знала, что размер штрафов для юридических лиц за отсутствие системы ГЛОНАСС значительный, было принято решение передать денежные средства ФИО8, который в свою очередь должен был передать должностным лицам с целью не привлечения к административной ответственности. Общая сумма переданных денежных средств составляла 30 000 рублей за два автобуса. Кто общался с ФИО3 по передаче денежных средств за его автобус, она не знает, но впоследствии 15 000 рублей были вычтены из вознаграждения ФИО3. ФИО38 была известна цель передачи денежных средств, поскольку эта ситуация была не в первый раз, ранее они обсуждали в его присутствии о необходимости передачи денежных средств в Ространснадзор, он фиксировал эти суммы в отдельную тетрадь. Оглашенные показания подсудимая ФИО2 полностью подтвердила.

ФИО3, как видно из протокола судебного заседания, совершение инкриминируемого ему деяния признал частично, подтвердил факт дачи взятки в размере 15 000 рублей, но отрицал участие в группе и сговор. Также пояснил, что он сотрудничал с ООО «...» с момента ее создания. Он приобрел автобус и сдавал его в аренду «...», одновременно работая там водителем. С ФИО9 он знаком около 5 лет (познакомил их ФИО39), ФИО8 видел в офисе, но не знал его должности. Позже выяснил, что ФИО8 занимает должность по безопасности дорожного движения в компаниях «...» и «...». Он управлял автобусом ... (гос.№) на маршруте Артём – станция Угольная. Система ГЛОНАСС на автобусе не была установлена, поскольку он думал, что нет необходимости ее установки. О возможных последствиях отсутствия данной системы он не знал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщил ему о выявленном Ространснадзором нарушений на его автобусе и что для решения данного вопроса необходимо передать тому 15 000 рублей. Он согласился на предложение ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 ему пришло сообщение, в котором она указала о необходимости предать ФИО8 15 000 рублей, после чего он перевел ФИО8 указанные денежные средства и отправил ФИО9 чек. Далее ему позвонил ФИО8 и сообщил о получении денежных средств. Также ему известно, что на автобусе ФИО2 было обнаружено аналогичное нарушение, и она также передала ФИО8 15 000 рублей.

Суд первой инстанции на основании исследованных и надлежащим образом оцененных доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Так, выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО8 А.В.; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «...», изъятый в жилище ФИО1, в ходе осмотра которого в приложении «WhatsApp» установлена переписка с контактом «ФИО4» (+№), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.В. в период времени с 12 часов 26 минут по 17 часов 37 минут сообщил ФИО1 информацию о выявлении нарушений у автобусов, осуществляющих постоянные пассажирские перевозки от имени ООО «...»; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «...», изъятый в жилище ФИО2, в ходе осмотра которого в приложении «WhatsApp» установлена переписка с контактом «ФИО7» (+7 №), согласно которой в 10 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.В. сообщил ФИО2 о выявленных нарушениях у автобусов, осуществляющих регулярные пассажирские перевозки от имени ...»; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «...», изъятый в жилище ФИО3, в ходе осмотра которого в приложении «WhatsApp» установлена переписка с контактом «...» (+№), согласно которой в период времени с 10 часов 20 минут по 10 часов 10 28 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила ФИО3 о необходимости совершить денежный перевод в размере 15 000 рублей ФИО8 А.В., на что ФИО3 переслал ФИО1 изображение чека банковской операции; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в офисе компаний ООО «...», в ходе которого изъяты лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами на ...», выписка из реестра лицензий на ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты ООО «...», протокол № ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления участника о выходе из ...», документы, содержащие сведения о транспортном средстве г.р.з. ..., лист записи ЕГРЮЛ ООО «... от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № ООО ...» от ДД.ММ.ГГГГ, лист записи ЕГРЮЛ ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, документы на ФИО8 А.В., документы на ФИО3, документы на автомобиль ПАЗ, документы компании ... за подписью ФИО1, приказ ООО ...» о приеме на работу ФИО8 А.В.; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в офисе компаний ООО «...», ...», ...»; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО8 А.В. произведен осмотр оптического CD-R диска, содержащий: аудиофайл «4dd88e3e-8361-440e-a7d8-07e94406b85e.wav», при прослушивании которого установлен телефонный разговор между мужчиной и женщиной, как пояснил ФИО8 А.В. это телефонный разговор между ним и ФИО2, в ходе которого ФИО8 А.В интересуется у ФИО2 что с деньгами, на что последняя отвечает ему подъезжать в парк и взять деньги у Витали; аудиофайл «9dd1e107-9c12-4bd7-abe4-ca2778d041f8.wav», при прослушивании которого установлен телефонный разговор между мужчиной и женщиной, как пояснил ФИО8 А.В. это телефонный разговор между ним и ФИО1, в ходе которого ФИО1 сообщает ему, что людям надо помочь за дорого; аудиофайл «16ae382e-b67d-4557-a655-9b4030a1c580.wav» при прослушивании которого установлен телефонный разговор между мужчиной и женщиной, как пояснил ФИО8 А.В. это телефонный разговор между ним и ФИО1, в ходе которого последняя интересуется можно ли нормально отрешать, на что ФИО8 А.В. сообщает, что уже позвонил человеку; аудиофайл «d7b6d0e1-41e7-4e3c-81e9-ce512ba5f392.wav» при прослушивании которого установлен телефонный разговор между мужчиной и женщиной, как пояснил ФИО8 А.В. это телефонный разговор между ним и ФИО1, в ходе которого он сообщает ФИО9, что забрал деньги у ФИО40 в сумме 7500 рублей, поехал в УГАДН, и просит «тряхнуть» ...; аудиофайл «6a3451d8-2c0a-4dca-83a9-041c4e73df10» при прослушивании которого установлен телефонный разговор между мужчиной и женщиной, как пояснил ФИО8 А.В. по голосу он может идентифицировать лиц, ведущих диалог, как ФИО2 и ФИО23, в ходе которого ФИО2 сообщает ФИО23, что приедет ФИО7 и ему надо будет отдать деньги за ГЛОНАСЫ; протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический CD диск, представленный ПАО «Сбербанк ФИО5», на котором обнаружены файлы формата «.xlsx», в которых содержатся сведения о движении денежных средств по счету №, отрытому на имя ФИО8 А.В. в ПАО «Сбербанк ФИО5», а именно транзакция от ДД.ММ.ГГГГ 3:30:24 в сумме 15000 рублей, данные получателя... ФИО3; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по платежному счету №, открытому на имя ФИО3, содержащая операцию от 03 часов 30 минут (время Московское) ДД.ММ.ГГГГ, перевод на карту № А. ФИО4 ... на сумму 15 000,00 рублей; результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе справкой меомрандум о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» между ФИО8 А.В., ФИО1 (№-№) и ФИО2 №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справкой меморандум о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» между ФИО2 (8 № и ФИО23 (8 №) за ДД.ММ.ГГГГ; явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; явка с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о назначении ФИО25 из кадрового резерва ... округу с испытательным сроком продолжительностью три месяца, освободив от ранее замещаемой должности и заключив с ним служебный контракт не неопределенный срок; должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника отдела автодорожного и автотранспортного надзора ...; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено обследование жилища ФИО2, в ходе которого обнаружен мобильный телефон «...», серийный номер ...; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено обследование жилого помещения ФИО1, в ходе которого обнаружен мобильный телефон «...», серийный номер ...; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено обследование жилого помещения ФИО3, в ходе которого обнаружен мобильный телефон «...», IMEI1 №, IMEI2 №; протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено изъятие мобильного телефона «...», серийный номер №; протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено изъятие мобильного телефона «...», серийный номер ...; протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено изъятие мобильного телефона «...», IMEI1 №, IMEI2 №; сведениями из ПАО «СберБанк ФИО5» ... о наличии банковских карт, открытых на имя физического лица – ФИО8 А.В., движение денежных средств, сведения об IP-адресах, сведения о подключении услуги «Мобильный ФИО5»; иными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу

Каких-либо оснований для самооговора ФИО1, ФИО2 и ФИО3, равно, как и оговора их свидетелями, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом изложенного, квалификация содеянного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ является правильной. Оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется.

Квалифицирующий признак «должностному лицу через посредника» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 согласно ранее достигнутым с ФИО8 А.В. договоренностям, передали ФИО8 А.В. путем перечисления на банковский расчетный счет №, открытый на имя ФИО8 А.В., а также наличными денежными средствами в общей сумме 30 000 рублей, выступающему в качестве посредника во взяточничестве, взятки в виде денег ФИО24, занимающему должность начальника отдела автодорожного и автотранспортного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу, являющегося лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, за укрывательство административного правонарушения.

Квалифицирующий признак – значительный размер нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечания 1 к статье 290 УК РФ, значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей.

Суд первой инстанции не нашел оснований для исключения квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору, так как данный квалифицирующий признак полностью нашел свое подтверждения, поскольку действия ФИО1, ФИО2, Н.В.А., ФИО3 были едиными, согласованными, они преследовали единую цель - дать взятку должностному лицу через посредника, чтобы не были привлечены к административной ответственности юридические и должностные лица за выявленные нарушения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, и с учетом положений ст.ст. 6,43, 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции обоснованно учел характер общественной опасности совершенного преступления и степень общественной опасности, данные о их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, суд установил, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не трудоустроена, ..., имеет ..., не судима. ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, трудоустроена, не судима. ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, самозанятый, ....

К числу обстоятельств, смягчающих наказание, суд отнес в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ в отношении всех подсудимых явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Также суд учел: в отношении ФИО1 частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимостей, положительную характеристику; в отношении ФИО2 частичное признание вины, наличие заболеваний, оказание пожилой матери, имеющей заболевания и нуждающейся в постороннем уходе, отсутствие судимостей, оказание материальной помощи детскому учреждению; в отношении ФИО3 частичное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, благодарственные письма социального учреждения за оказание благотворительной помощи.

Доводы апелляционного представления о том, что факт совершения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ стал известен органу предварительного расследования от ФИО8 А.В., обстоятельства совершения преступления также установлены должностными лицами из показаний ФИО8 А.В., каких-либо новых сведений, которые повлияли на раскрытие и ход расследования уголовного дела, осужденными не сообщено, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для учета при принятии итогового решения активного способствования раскрытию преступления, а явки с повинной подлежали учету в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не состоятельны по следующим основаниям.

Активное способствование раскрытию преступления не всегда требует предоставления новых сведений, неизвестных следствию. Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование заключается в добровольных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия. Это может выражаться в предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, которые способствуют расследованию, даже если часть сведений уже была известна следствию.

Как видно из материалов дела ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на протяжении предварительного расследования давали подробные последовательные и изобличающие их показания, которые впоследствии подтвердили в ходе судебного следствия.

Факт того, что преступление стало известно органу предварительного расследования от ФИО8 А. В., не исключает возможности активного способствования со стороны осуждённых. Информация от свидетеля ФИО8 А.В. помогла лишь инициировать расследование, но дальнейшие действия осуждённых, такие как подтверждение обстоятельств преступления, предоставление дополнительных деталей, содействие в изобличении других участников, существенно повлияли на ход расследования.

Суд оценивает не только формальный факт наличия или отсутствия новых сведений, но и их практическую значимость для раскрытия преступления.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 73-75) добровольно сообщила о том, что она совместно с ФИО23 и ФИО3 дали взятку в сумме 30 000 рублей должностному лицу Ространснадзора через посредника ФИО8 А. за недокументирование нарушений, выявленных на маршрутных автобусах. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 81-82) добровольно сообщил о том, что передал денежные средства в размере 15 000 рублей сотруднику ...» для разрешения вопроса по эксплуатации автобуса. По поводу задержания ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.98) ФИО1 заявила, что с задержанием не согласна, так как сущность подозрения не ясна. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя непродолжительное время (т. 3 л.д. 83-84) добровольно сообщила о том, что от ФИО8 А.В. ей стало известно, что сотрудниками УГАДН выявлены нарушения на автобусах и для не привлечения собственников к административной ответственности последний предложил ей решить вопрос за вознаграждение, т.е. дать взятку. Данное предложение она озвучила ФИО2 и ФИО3, которые передали неизвестному ей должностному лицу по 15 000 рублей каждый.

При таких обстоятельствах, решение суда о признании явки с повинной в качестве смягчающего всем осужденным наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обосновано.

Необходимо отметить, что исследованные судом доказательства, в частности данные результатов ОРМ свидетельствуют о том, что) оперативно розыскная деятельность изначально (с ДД.ММ.ГГГГ), проводилась в отношении заместителя начальника автодорожного и автотранспортного отдела ...» ФИО25, гражданина ФИО8 А.В. (т.3 л.д. 18). С учетом обстоятельств совершения уголовно- наказуемого деяния, объекта преступного посягательства, оснований для освобождения от уголовной ответственности осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Таким образом, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд, принимая во внимание цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, назначил осужденным наказание в виде лишения свободы в пределах санкции вмененной статьи УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Одновременно, суд счел возможным, справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания назначить наказание в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде штрафа, какое сможет обеспечить достижение целей наказания, оно соразмерно содеянному, будет являться эффективным, и способствовать исправлению подсудимых.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд исходил из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимых и их семей, а также с учетом роли каждого в совершении преступления.

Основания для рассрочки уплаты штрафа установлены не были.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1, ФИО2 и ФИО3 во время, и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности суд справедливо не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о назначении осужденным наказания без учета степени общественной опасности преступления, о нанесении существенного вреда интересам общества и государства в целом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства в полном объеме учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания.

Судом мотивировано назначение наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде штрафа, поскольку поведение виновных до и после совершения преступления, их тяга к исправлению, условия их жизни, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволили сделать вывод, что исправление виновных возможно без реального отбывания наказания, на чем настаивает прокурор. Сообщенные сведения об обстоятельствах совершения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступления, в том числе сообщение об участии иных фигурантов были верно расценены судом первой инстанции как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников. Высокая степень общественной опасности совершенного преступления не исключает возможности назначения осужденным наказания с применением положений статьи 46 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер назначенного штрафа осужденным, не является минимальным. Его снижение произведено в точном соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, согласно которой при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания

Определяя вид назначенного наказания, суд строго руководствовался требованиями уголовного закона и наряду с указанным обстоятельством дал оценку личности виновных, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, принял во внимание влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Оценка всех указанных обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что цели исправления ФИО1, ФИО2 и ФИО3, принимающих активное участие в общественной жизни, могут быть достигнуты при назначении им именно такого наказания.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08 декабря 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 – оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Бакаревой Т.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные, имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий: М.В. Сажнева

Судьи Е.Д. Олещенко

И.В. Пасешнюк