УИД № 19RS0001-02-2023-008046-36

Дело № 2-216/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федераци

11.01.2024 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.А.Ю. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения РХ «Республиканская детская клиническая больница» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

с участием представителей ответчика по доверенностям ФИО5, ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

П. обратился в суд с иском к ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание услуг по экспертизе №. В соответствии с условиями договора, Заказчик поручает в рамках ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а Эксперт принимает на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с проведением независимой экспертизы поставленного в адрес заказчика оборудования по государственному контракту. Объект экспертизы – 

<

данные изъяты> по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку, доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование 

<

данные изъяты> год, заключенному между Министерством здравоохранения Республики Хакасия и Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика («Заказчика») истцом («Экспертом») был направлен акт выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по экспертизе для подписания. Однако, вместо подписания акта выполненных работ Ответчик («Заказчик») направил в адрес Истца («Эксперта») мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ за № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, акт выполненных работ ответчик не подписывает умышленно, с целью не оплачивать услуг, в связи с чем, просит взыскать с ответчика (ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница») в пользу истца (П.) сумму основного долга в размере 75 000 руб., неустойку в размере 17375,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку по день фактического исполнения основного обязательства по оплате оказанных услуг, госпошлину в размере 2971,00 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика: Министерство здравоохранения РХ, Министерство финансов РХ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика: ООО «Прогресс», ООО «ФИО4». 

Истец П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Представители ответчика ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница» по доверенностям ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали по заявленным требованиям, указали, что экспертом (истцом) было предоставлено экспертное заключение, которое не содержало ответов на поставленные перед ним вопросы. После проведения повторной экспертизы П. были направлены Акты выполненных работ для подписания. Вместе с тем, изучив представленные документы, ГБУЗ РХ «РДКБ» пришло к выводу о ненадлежащем исполнении экспертом своих обязанностей в рамках заключенного договора и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Эксперт не ответил на вопрос о соответствии/несоответствии поставленной продукции (

<

данные изъяты> техническим требованиям, указанным в государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, акты оказанных услуг ответчиком не подписаны. Кроме того, сумма договора составляет 75 000 руб. Но в указанную сумму входят: налог на доходы физических лиц (13%) - 7 671 руб., страховые взносы ПФР (22%) - 12 981,91 руб., ФФОМС (5,1%) - 3 009,44 руб., которые перечисляются учреждением самостоятельно. Таким образом, при надлежащем выполнении условий договора П. необходимо было перечислить 51 337,65 руб. Указывали, что проценты за пользование денежных средств в виде неустойки не могут быть взысканы, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли из государственного контракта в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», где предусмотрен другой вид ответственности, который истцом не заявляется.

Представители третьих лиц Министерство финансов РХ, Министерство здравоохранения РХ, ООО «Прогресс», ООО «ФИО4» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания. 

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца П., представителей третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу положений, предусмотренных ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Таким образом, факт ведения, осуществления какой-либо деятельности во исполнение договора оказания услуг подлежит доказыванию исполнителем, факт оплаты заказчиком услуг.

Согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона от № 44-ФЗ заказчики должны привлекать экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Частью 3 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница» (Заказчик) и П. (Эксперт) был заключен договор на оказание услуг по экспертизе №.

По условиям вышеуказанного договора, Заказчик поручает (в рамках ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), а «Эксперт» принимает (в рамках ст.41 Федерального закона № 44-ФЗ) на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с проведением независимой экспертизы (далее по тексту экспертиза) поставленного в адрес Заказчика оборудования по государственному контракту на поставку, доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование (Системы рентгеновской диагностической стационарной общего назначения, цифровой) в 2020 году № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект экспертизы - 

<

данные изъяты> - по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку, доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование 

<

данные изъяты>, заключенному между Министерством здравоохранения Республики Хакасия и Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс».

В соответствии с п. 1.3. Договора, вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы: соответствует ли поставляемая продукция, по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим требованиям, указанным в государственном контракте, требованиям государственных стандартов и норм, устанавливаемых в рамках Федерального закона № 44-ФЗ, а также законодательства Российской Федерации; в случае выявления несоответствий вышеуказанным требованиям, каков характер несоответствий, носят ли эти несоответствия неустранимый характер, каковы рекомендации (предложения) об устранении указанных несоответствий.

Стоимость предоставляемых Экспертом услуг - 59008,65 руб., в том числе налог на доходы физических лиц (13%) - 7671 руб., страховые взносы ПФР (22%) – 12981,91 руб., ФФОМС (5,1%) – 3009,44 руб. Итого: сумма договора составляет 75000 руб. (п. 4.1. Договора).

Источник финансирования: за счет средств Республиканского бюджета Республики Хакасия на 2020 год (код цели 

<

данные изъяты>).

Заказчик в течение 5 рабочих дней оплачивает 100% суммы после получения экспертного заключения и подписания обеими сторонами Акта выполненных работ (п. 4.2. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ П. в адрес ГБУЗ РХ «РДКБ» был направлен акт выполненных работ для согласования и его подписания. 

ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница» направил в адрес П. мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, поскольку Эксперт (П.) не уведомил в рамках ч. 3 ст. 41 ФЗ № 44-ФЗ в письменной форме поставщика о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе, об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с ч. 2 настоящей статьи); не ответил на вопрос о соответствии/несоответствии поставленной продукции техническим требованиям 

<

данные изъяты> - по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, согласно ч. 3 ст. 41 Закона о контрактной системе эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт П. пришел к выводам, что в соответствии со ст. 94 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2023, оборудование 

<

данные изъяты> - по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) не может быть принято Заказчиком до устранения поставщиком несоответствий. Рекомендации эксперта: поставщику устранить вышеперечисленные несоответствия в рамках действующего законодательства и условий контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчику после устранения поставщиком несоответствий, провести повторную экспертизу в рамках договора на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта повторной экспертизы в рамках экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствуют маркировки комплектующих комплекса, в соответствии с ГОСТ 26140-84, ГОСТ 12969-67: второго рабочего места (стола для горизонтальной рентгенографии и линейной томографии (стол снимков)), цифрового приемника рентгеновского излучения для стола и стойки снимков, рентгеновского излучателя, третьего рабочего места (стойки снимков), что не позволяет идентифицировать рентгеновский аппарат, как 

<

данные изъяты> - по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно техническим требованиям (Приложение № к Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) с заводским номером 4525 который в свою очередь вписан в технический паспорт изделия, как номер единого комплекса. В процессе вторичной приемки оборудования, экспертом установлено, что замечания, указанные в первом заключении, поставщиком устранены не полностью, а именно отсутствует заводская маркировка согласно ГОСТ 26140-84, ГОСТ 12969-67, что дает право Заказчику в соответствии с ч. 9 ст. 95 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе исполнения контракта по основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. 

Эксперт рекомендует Заказчику обратиться с официальным письмом, приложив экспертное заключение, в Федеральную Службу по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор), с просьбой провести ведомственную проверку на предмет выполнения технических норм и соблюдении действующих ГОСТ, используемых заводом при производстве данного аппарата. 

В соответствии с ответом заместителя начальника СЧ СУ на запрос ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница», в СЧ СУ МВД по РХ расследовалось уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ комплекс 

<

данные изъяты> был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращен на ответственное хранение заместителю начальника отдела ГБУЗ РХ «РДКБ» ФИО6

Согласно экспертному заключению по делу А74-13772/2020, соответствуют ли технические характеристики медицинского изделия 

<

данные изъяты> техническим характеристикам, указанным в контракте от ДД.ММ.ГГГГ № сделать вывод по данному вопросу нельзя, так как данное оборудование не зарегистрировано на территории РФ комплектации системой согласно регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, где отсутствуют комплектующие изделия с идентичной маркировкой. Так как испытания данного аппарата не проводились в данной комплектации и на данный аппарат нет регистрационного удостоверения в данной комплектации на него нет точных характеристик, которыми смог бы воспользоваться эксперт. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец П. надлежащим образом выполнил условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, ответчиком обязательства по договору не выполнены, денежные средства по договору не выплачены. 

Согласно условиям договора, в сумму 75 000 руб., которую просит взыскать с ответчика истец входят: налог на доходы физических лиц (13%) - 7 671 руб., страховые взносы ПФР (22%) - 12 981,91 руб., ФФОМС (5,1%) - 3 009,44 руб., которые перечисляются учреждением самостоятельно. 

Таким образом, при надлежащем выполнении условий договора ответчик перечислил бы П. 51 337,65 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскания с ГБУЗ РХ «РДКБ» в пользу П. денежных средств в размере 51 337,65 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 17 375,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку по день фактического исполнения основного обязательства по оплате оказанных услуг, ссылаясь на п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиком меры ответственности в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку проценты, указанные в статье 395 ГК РФ применяются по спорам, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, как то, ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае, при рассмотрении данного спора, неустойка должна быть взыскана на основании ч. 5 ст. 34 ФЗ-44 от 05.04.2013, вместе с тем, по такому основанию истец взыскать неустойку не просил.

Часть 3 ст. 196 ГПК РФ обязывают суд принять решение по заявленным истцом требованиям, допускают возможность суда выйти за пределы этих требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, и устанавливают полномочия суда апелляционной инстанции. Данные законоположения имеют своей целью принятие законного и обоснованного решения суда, исправление возможных судебных ошибок.

В абзаце втором п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по удовлетворению требований истца в большем размере или по другим основаниям, чем заявлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе П. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки в размере 17 375,01 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 650,98 руб. (55,57%), подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РХ «Республиканская детская клиническая больница» (ИНН 

<

***>) в пользу П.А.Ю. (СНИЛС №) денежные средства в размере 51337 руб. 65 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1650 руб. 98 коп., всего – 52988 руб. 63 коп.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 18.01.2024.

Судья И.Н. Лемперт