Судья 1-й инстанции Тамбовцева М.С. № 22-3673/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Гайченко А.А., защитника – адвоката Минина С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Минина С.И. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ангарске Иркутской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего 3 месяца 23 суток, то есть по 20 октября 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ. В этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28 июня 2023 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого. 

29 июня 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, то есть публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

30 июня 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть по 19 августа 2023 года включительно.

10 августа 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, которое соединено в одном производстве с ранее возбужденным уголовным делом.

Срок предварительного следствия продлевался руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного отдела УФСБ России по Иркутской области на основании постановления следователя от 12 августа 2023 года до 4 месяцев, то есть до 20 октября 2023 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2023 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца, всего 3 месяца 23 суток, то есть по 20 октября 2023 года включительно. Ходатайство защитника Минина С.И. об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрета определенных действий оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Минин С.И. просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей изменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление суда основано на предположениях органов предварительного следствия. Вопреки Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», материалы не содержат доказательств возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. ФИО1 ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, доходов за пределами РФ не имеет, нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на непродолжительный период времени, сам сообщил о прибытии по месту жительства, где отсутствовал 2 суток, поэтому объявление его в розыск было формальным. Судом не учтено, что нахождение в условиях СИЗО может причинить значительный вред здоровью ФИО1, являющегося (данные изъяты). Последний напуган сложившейся ситуацией и не намерен пользоваться сетью «Интернет», поддерживать националистические идеи. Следствие не располагает сведениями, что ФИО1 контактировал с экстремистами и террористами и он не имеет таковых намерений. Запрет определенных действий, а именно запрет использования сети «Интернет», в полной мере обеспечит право послушное поведение ФИО1, который сделал для себя выводы.

Помощником прокурора Ленинского района г. Иркутска ФИО6 представлены возражения на апелляционную жалобу защитника с просьбой постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Минин С.И. поддержал апелляционную жалобу, прокурор Гайченко А.А. полагала доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Суд убедился, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом в рамках расследуемого уголовного дела надлежащим уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа соответствующей компетенции, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом требований ст. 110 УПК РФ о возможности изменения меры пресечения.

Наличие риска ненадлежащего поведения ФИО1, который может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения доказательств, в судебном решении мотивировано.

Правильно установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее нарушил более мягкую меру пресечения, покинул постоянное место жительства без разрешения следователя, в связи с чем, был объявлен его розыск. В настоящее время по уголовному делу собираются доказательства, продолжается установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Находясь вне изоляции от общества, ФИО1 может предпринять попытки скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и размещать призывы к осуществлению террористической деятельности в сети «Интернет», уничтожить доказательства преступной деятельности, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ установлены и учтены в их совокупности с обстоятельствами, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, включая сведения о личности ФИО1 

Вероятностный характер выводов суда о ненадлежащем поведении обвиняемого связан с тем, что сущность любой меры пресечения направлена на предотвращение последствий негативного поведения в будущем. 

Между тем высокая степень вероятности такого поведения, в данном случае подтверждает необходимость продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу дополнительно на 2 месяца, с учетом всех представленных сведений о личности ФИО1 

Суд учел, что ФИО1 не судим, официально не трудоустроен, имеет (данные изъяты), не женат, лиц, на иждивении не имеет, а также принял во внимание его возраст.

Оснований полагать, что недостаточно учтено состояние здоровья обвиняемого не имеется. Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защитника об ухудшении состояния здоровья обвиняемого голословны и какими-либо объективными сведениями не подтверждены.

Судом рассмотрено ходатайство стороны защиты и обсуждена возможность применения альтернативной заключению под стражу меры пресечения. Вывод суда о том, что в настоящее время более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает достаточно убедительным. 

Каких-либо сведений о том, что изменились основания и обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения ФИО1, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Длительность содержания под стражей нельзя признать необоснованной и нарушающей разумные сроки судопроизводства, ходатайство о продлении срока возбуждено перед судом впервые.

Расследование уголовного дела не окончено по объективным причинам, не эффективной организации предварительного следствия не усматривается.

Поскольку судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемого в условиях заключения под стражу, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ и, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Минина С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов