Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-8205/2025

Апелляционное производство № 33-62047/2025

УИД: 77RS0034-02-2025-005575-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Найденове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Щербинского районного суда адрес от 27 мая 2025 года, которым постановлено:

адрес «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 24.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованного в адрес по полису № 0760W/046/Е03916/23 были причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушившего ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по полису ОСАГО ТТТ 7027126962 в адрес. Истец во исполнение договора страхования произвел выплату возмещения, общая сумма которого составила сумма адрес осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма Таким образом, лимит страхового возмещения по договору ОСАГО исчерпан. Недовозмещенная часть ущерба составляет сумма В соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованного в адрес по полису № 0760W/046/Е03916/23 были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушившего ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО ТТТ 7027126962 в адрес.

Истец во исполнение договора страхования произвел выплату возмещения, общая сумма которого составила сумма

адрес осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма Таким образом, лимит страхового возмещения по договору ОСАГО исчерпан.

Недовозмещенная часть ущерба составляет сумма

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 965, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что доказательств причинения ущерба в ином размере, доказательств его возмещения, а также доказательств наличия действующего на момент ДТП полиса ДОСАГО ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с необоснованным учетом в общей стоимости взысканного ущерба стоимости замененной левой фары автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поскольку в действительности механические повреждения при столкновении не были причинены, что подтверждается фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не может принять во внимание указанный довод жалобы ответчика, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия задней левой фаре автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС не были причинены повреждения не представлено, а фотография, приложенная к жалобе, не является надлежащим доказательством по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 27 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: