ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ к ФИО1 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и землепользованием Администрации 

<

адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о понуждении обязать ответчика освободить земельный участок, площадью 358,89 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> приведя его в пригодное для использования состояние, путем сноса самовольно возведенного гаража, а также кирпичного ограждения, расположенных на земельном участке. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ проверкой Управления по развитию территорий и земельному контролю 

<

адрес> проведена проверка в отношении ФИО1, установлено, что ФИО1 самовольно увеличил площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем расширения границ участка в юго-западную сторону площадью 358, 89 кв.м., на котором размешен капитальный гараж и ограждение ( кирпичный забор) без оформления правоустанавливающих документов. Ответчику было направлено предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства. Предписание получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

Согласно ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1, в нарушение действующего законодательства, самовольно занял земельный участок, площадью 358,89 кв.м., расположенный по адресу ( адресные ориентиры): 

<

адрес> что установлено проверкой Управления по развитию территории и земельному контролю 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО3 вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства в 30-тидневный срок, а именно освободить земельный участок площадью 358, 89 кв.м. с приведением в пригодное для использования состояние либо оформить правоустанавливающие документы на занятый земельный участок. 

Указанное предписание получено лично ответчиком ФИО3, однако не в установленный в предписании срок, не на момент рассмотрения настоящих требований, никаких действий по приведению земельного участка в надлежащее состояние ответчиком не произведены. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность занятия земельного участка на законных основаниях, суд принимает за основу своих выводов доказательства, представленные истцом, и оценивает их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ. Каких-либо иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда, ответчик в судебное заседание не представил.

Таким образом, на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствуют законные основания для использования занятого земельного участка по вышеуказанному адресу. Размещение самовольных построек ответчиком лишает истца права распоряжаться земельным участком, что является нарушением права государственной собственности и основанием для применения судом норм ст.304 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход муниципального образования госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд. 

Выслушать доводы ответчика не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации 

<

адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, площадью 358, 89кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, приведя его в пригодное для использования состояние.

Обязать ответчика ФИО1 произвести снос самовольно возведенного гаража и кирпичного ограждения на земельном участке, площадью 358, 89кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>

Взыскать ФИО1 в доход муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в размере 300 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М.Прокосова