Дело № 12-252/2024

Решение

г. Звенигово 19 июля 2024 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810512240416046780 от 16 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № 18810512240416046780 от 16 апреля 2024 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в суд, в которой указала, что автомашиной в указанные в постановлении месте и время она не управляла, на основании договора аренды автомашиной управлял ФИО1, в связи с чем просит постановление отменить.

В судебное заседание ФИО2, ФИО1, представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив дополнительно представленные материалы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Указанные положения закреплены п. 10.1 ПДД РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2024 года в 13 часов 18 минут 44 секунды на 51-52 км автодороги Вятка Р-176 водитель транспортного средства марки «

<

.....>, двигаясь со скоростью 113 километра в час, превысил установленную скорость движения транспортных средств (90 километров в час) на 22 километра в час, чем нарушил пункт 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон Про М», свидетельство о поверке № С-СП/04-08-2022/175715723, действительное до 03 августа 2024 года, достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

16 апреля 2024 года инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в отношении собственника данного транспортного средства ФИО2 было вынесено постановление № 18810512240416046780 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В связи с этим бремя доказывания своей невиновности в данном случае ложится на ФИО2

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства марки «

<

.....> в момент фиксации административного правонарушения во временном владении у ФИО1 заявителем представлены: копия договора аренды транспортного средства от 25 января 2024 года, согласно которому ФИО2 передала ФИО1 во временное владение и пользование упомянутое транспортное средство на срок с 25 января 2024 года по 25 декабря 2024 года, копия страхового полиса ХХХ № от 13 июля 2023 года, согласно которому ФИО1 допущен к управлению транспортным средством «

<

.....>, расписка о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 1000 рублей по договору аренды за апрель 2024 года.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения 16 апреля 2024 года в 13 часов 18 минут автомобиль марки «

<

.....>, находился в пользовании не собственника ФИО2, а другого лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Оснований не доверять представленным ФИО2 доказательствам не имеется, а отделением по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл иных объективных доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № 18810512240416046780 от 16 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Л. Коньков