УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года Дело №

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего Неверовой О.Т.

при секретаре Козловой Д.Р.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сосновоборского района Ухановой А.А.

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката Качкурова Г.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка № рождения, не работающего, не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы от 28.12.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу 02.02.2023, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил аналогичное правонарушение.

Так, ФИО1 в период времени с 09 часов 50 минут до 11 часов 22 минут 10.04.2024, находясь по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено показаниями прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810 ARBН-0156» (0,49 мг/л), будучи ранее привлеченным к административной ответственности за невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, сел в автомобиль марки «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак №, затем повернул ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и начал движение по проезжей части в направлении 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Никольский».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по обстоятельствам, изложенным в обвинительном постановлении, признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника Качкурова Г.Ф., согласившихся с ходатайством подсудимого, суд считает необходимым ходатайство удовлетворить, поскольку ходатайство заявлено с соблюдением условий, указанных в ст. 314 УПК РФ, и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1 проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, указанных в обвинительном постановлении: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» Н* от 10.04.2024 (л.д. 5), рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Никольский» К* от 10.04.2024 (л.д.6), показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.65-66), показаниями свидетеля К* (л.д. 89-90), показаниями свидетеля Н* (л.д.91-92), протоколом 58АС№ 133178 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 10.04.2024 (л.д.8), актом 58 ББ №032468 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.04.2024 и чеком с результатами прохождения освидетельствования на бумажном носителе (л.д. 9-10), копией постановления мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы 28.12.2022, вступившего в законную силу 02.02.2023 (л.д.27-29), протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2024 (л.д. 12-15), протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2024 (л.д. 35-38). 

Поэтому суд, исследовав и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ч.2 ст.226.9 УПК РФ, приходит к выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, а именно учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете врачей нарколога и психиатра. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. 

Суд не усматривает по делу исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, что не дает оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ. 

Ввиду того, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1. возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать целям уголовного наказания. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 суд полагает отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. В частности, автомобиль марки «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак № с ключами от замка зажигания и центрального замка,принадлежащий на праве собственности ФИО1 согласно договору купли-продажи автомашины от 11.11.2019, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит конфискации в собственность государства, а СDR-диск суд постановляет хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303-304, 307- 309, 226.9, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу: СDR-диск - хранить при уголовном деле; транспортное средство - автомобиль марки «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак № с ключами от замка зажигания и центрального замка, находящийся на специализированной стоянке ОП МО МВД России «Никольский» по адресу: 

<

адрес>, - в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Сосновоборский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, вправе пригласить для защиты своих интересов адвоката по соглашению или ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими лицами или апелляционного представления прокурором, осужденный вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление в течение 15 суток со дня вручения копий жалобы или представления ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Неверова О.Т.