№ 44у-36/ 2018

Постановление

президиума Хабаровского краевого суда

г.Хабаровск 19 февраля 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Барабанова С.Г.

членов президиума Трофимовой Н.А., Мироновой Л.Ю. 

при секретаре Таскаевой Ю.В.

рассмотрел дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 о пересмотре приговора суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 августа 2017 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 31 октября 2017 года в отношении ФИО3 

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Матулиной О.К., мнение представителя потерпевшего ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения осужденного ФИО3 и его адвоката Абросимова К.О., возражавших против доводов кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Хабаровского края Когая С.Н., полагавшего судебные решения оставить без изменения, изучив материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 августа 2017 года с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 31 октября 2017 года, ФИО3, 

<

данные изъяты>, осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 800000 рублей, а также расходы на приобретение памятника в размере 51000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 120000 рублей.

ФИО3 осуждён за то, что он 9 декабря 2016 года, управляя автомобилем на участке автомобильной дороги по пер.Школьный со стороны ул.Вокзальная в сторону ул.Кирова у дома №23 по ул.Ленина в п.Хор муниципального района имени Лазо Хабаровского края, нарушил ч.2 п.10.1 и п.14.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2 

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 указывает на несправедливость судебных решений в отношении ФИО3 вследствие их чрезмерной мягкости, поскольку при назначении наказания судом не учтены характер и степень общественной опасности преступления, тяжкие последствия в виде смерти потерпевшей. Считает, что суд, применив положения ст.73 УК РФ, фактически освободил осужденного от наказания. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом не дана оценка всем доводам его жалобы. Просит отменить апелляционное постановление, дело направить на новое рассмотрение. 

Проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона одним из критериев оценки приговора его соответствия требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

В силу ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд первой инстанции, придя к выводу о возможности исправления Вороны без изоляции от общества и применении в отношении него положений ст.73 УК РФ, каких-либо данных, которые свидетельствовали о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, не привел.

В силу требований ст.389.28 УПК РФ суду апелляционной инстанции надлежит рассмотреть все заявленные доводы апелляционной жалобы и высказать по ним суждения.

Между тем суд апелляционной инстанции указанные выше требования норм процессуального права не выполнил, не рассмотрел в полном объеме дело в пределах доводов апелляционной жалобы потерпевшего.

При этом суд второй инстанции доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 о несправедливости приговора в силу того, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного в сфере безопасности движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, оценку не дал, а ограничился лишь ссылкой на то, что решение о назначении осужденному наказания с применением положений ст.73 УК РФ в достаточной степени мотивировано, тем самым в нарушение требований ст.389.28 УПК РФ не обосновал надлежащим образом свое решение.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 31 октября 2017 года о пересмотре приговора суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 августа 2017 года в отношении ФИО3 отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Барабанов