Дело №

25RS0№-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» февраля 2024 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи – С.В. Качан,

при секретарях судебного заседания – Дюковой Д.В., Коваленко О.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников Большекаменского межрайонного прокурора Приморского края – Бельвебер Г.Н., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Лыкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Шкотовского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, работающего подсобным рабочим у ИП ФИО13, военнообязанного, судимого:

14.11.2016 Шкотовским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

22.08.2017 Шкотовским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 14.11.2016; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 19.02.2016 и приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 14.11.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении; 23.07.2021 освобождён по отбытии наказания из ИК-29 Приморского края;

04.07.2022 Индустриальным районным судом города Хабаровска по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 2 годам ограничения свободы (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 13.09.2022); 13.09.2022 освежён от отбывания наказания в связи с его фактическим отбытием;

С мерой пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении;

Копию обвинительного заключения получившего 22.09.2023;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, 11.03.2023, в период с 00 часов 01 минуту до 02 часов 40 минут, находясь на участке местности у входа в кафе «КА-25», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, испытывая личные неприязненные отношения к последнему, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанёс ему один удар рукой, сжатой в кулак, в область лица, отчего Потерпевший №1 упал на землю, после чего нанёс ему ещё не менее трёх ударов в область головы, отчего последний испытал сильную физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ своими действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: закрытые переломы верхней стенки правой орбиты, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ); многооскольчатый перелом нижней челюсти справа; переломы медиальной стенки правой орбиты; переломы нижней стенки правой орбиты; перелом шиловидного отростка верхней челюсти справа; многооскольчатый перелом костей носа, кровоподтеки правой половины лица, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его, сроком более 21 дня (п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что Потерпевший №1 всегда относился к нему с неприязнью, неоднократно применял в отношении него насилие, в связи чем, он опасался Потерпевший №1 Осенью 2023 года он пришел в кафе «КА-25» в 

<

адрес>, где на крыльце встретил Потерпевший №1, находившегося в сильном алкогольном опьянении. Потерпевший №1 стал высказывать ему претензии относительного свой дочери, стал кричать и схватил его за грудь, после чего он, полагая, что Потерпевший №1 вновь применит в отношении него насилие, нанёс Потерпевший №1 удар в грудь и два удара по лицу. После драки Потерпевший №1 встал и уехал. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулся с друзьями, в ходе потасовки прозвучал выстрел. Считает, что часть телесных повреждений Потерпевший №1 причинена в результате выстрела, который он не производил.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО3, в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в части даты и времени произошедших событий (л.№), из которых следует, что в ночное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился в кафе «КА-25», расположенном по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 01 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он вышел на улицу из помещения кафе.

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил в полном объёме, уточнив, что раньше помнил лучше.

Суд признает доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления исходя из совокупности следующих доказательств.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, он со своим знакомым Свидетель №2 пришел в кафе «КА-25», расположенное по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, где встал у входа в помещение. В этот момент из помещения кафе на улицу вышел ФИО3 Поскольку ФИО3 обидел его дочь у него возникли к тому личные неприязненные отношения. Он подошел к ФИО3 и потребовал извиниться перед дочерью. При этом он схватил ФИО3 руками за куртку. В ответ ФИО3 нанёс ему один удар в область лица справой стороны, отчего он потерял сознание и упал на землю, на спину. Далее, происходящее он не помнит, так как находился в бессознательном состоянии. Очнулся, когда его поднимали с земли. При этом на его лице были телесные повреждения. Он ощущал сильную боль справой стороны лица. Он предположил, что когда он упал на землю, ФИО3 продолжил наносить ему удары в область лица.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, около 01 часа 00 минут, он вместе с Потерпевший №1 пришел в вышеуказанное кафе. Ему известно, что между Потерпевший №1 и ФИО3 имеются личные неприязненные отношения. Перед входом в кафе Потерпевший №1 встретил ФИО3 и между ними произошел словестный конфликт в ходе которого Потерпевший №1 попытался схватить ФИО3 за одежду, а ФИО3 в ответ нанёс Потерпевший №1 один удар в область лица справой стороны, отчего последний упал на землю. Далее ФИО3 подбежал к Потерпевший №1 и стал наносить ему беспорядочные удары в область лица. Он и Свидетель №1 откинули ФИО3 в сторону.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, она приехала в кафе «КА-25», расположенное по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда она подходила ко входу в кафе, перед входом в помещение она увидела, как ФИО3 нанес Потерпевший №1 один удар в область лица, отчего Потерпевший №1 упал на землю. Далее ФИО3 подбежал к Потерпевший №1 и стал наносить последнему беспорядочные удары в область лица потерпевшего. Она и Свидетель №2 оттащили ФИО3 в сторону.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. №) следует, что в ночное время суток, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился в кафе «КА-25», расположенное по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу из помещения кафе, то увидел лежащего на земле Потерпевший №1, которому ФИО3 руками наносил удары. Потерпевший №1 оттягивали парень и девушка. Когда Потерпевший №1 поднялся с земли, конфликт между Потерпевший №1 и ФИО3 продолжился. Так как вышеуказанные лица находились в сильном алкогольном опьянении, и невозможно было остановить конфликт, он достал из кармана своей куртки травматический пистолет, из которого произвёл один выстрел в землю.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория, прилегающая к кафе КА-25», расположенное по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра установлены место и способ совершения преступления (л№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытые переломы верхней стенки правой орбиты, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ); многооскольчатый перелом нижней челюсти справа; переломы медиальной стенки правой орбиты; переломы нижней стенки правой орбиты; перелом шиловидного отростка верхней челюсти справа; многооскольчатый перелом костей носа, кровоподтеки правой половины лица, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его сроком более 21 дня (п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н); ушитая рана правой подбородочной области справа, которая причинила лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его сроком до 21 дня (п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Все повреждения за исключением ушитой раны подбородка возникли в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ). Достоверно высказаться о механизме образования раны подбородка не представляется возможным, так как она подвергалась хирургической обработке, а подробного описания ее морфологических характеристик в предоставленных медицинских документах нет (л№).

В судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердил выводы своей экспертизы, дополнительно пояснив, что все вышеуказанные телесные повреждения не могли образоваться в результате выстрела из огнестрельного оружия. Кроме того, в результате выстрела из травматического оружия все вышеуказанные телесные повреждения образоваться также не могли.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким- либо хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не страдал, он обнаруживал признаки иного болезненного состояния психики- эмоционально неустойчивое расстройство личности. Однако, выявленные особенности психики у ФИО3 выражены не столь значительно, не сопровождаются выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой. Поэтому ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, в том числе, ФИО3 ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Психическое расстройство ФИО3 не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению прав па защиту. Психическое расстройство у ФИО3 началось с раннего подросткового возраста, относится к категории иного болезненного состояния психики, продолжается по настоящее время, проявляется аномальным складом характера, в настоящее время он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО3 не связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО3 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (№).

Одним из доказательств вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд признает протокол явки с повинной ФИО3, в котором он указал на обстоятельства совершенного им преступления (№).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что между ним и ФИО3 возник конфликт на фоне личной неприязни, в ходе которого ФИО3 нанёс ему один удар рукой, сжатой в кулак, в область лица, отчего Потерпевший №1 упал на землю, после чего подсудимый нанёс ему ещё не менее трёх ударов в область головы. Данные обстоятельства подтвердили непосредственные очевидцы произошедших событий свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 Вышеуказанные показания также согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Телесные повреждения, их локализация, зафиксированы и указаны в судебно-медицинском заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, учитывая презумпцию невиновности, суд полагает необходимым исключить из обвинения телесное повреждение в виде ушитой раны подбородочной области справа, поскольку в ходе судебного следствия не установлен механизм образования данного телесного повреждения.

В отношении остальных телесных повреждений, выявленных у потерпевшего и вменённых подсудимому, установлена причинно-следственная связь между их образованием и действиями подсудимого.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертиз по делу, поскольку каждый из экспертов, является специалистом в своей области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованность их в исходе настоящего уголовного дела судом не установлена.

С учётом анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд полагает, что ФИО3 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как ФИО3 совершал осмысленные и последовательные действия. С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО3, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Останавливаясь на мотивах совершенного ФИО3 преступления, принимая во внимание показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что подсудимый совершил вменённое ему преступление на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, в ходе ссоры.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Свидетели до совершения данного преступления с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влияющих на допустимость доказательств, представленных органами предварительного расследования, судом не установлено.

ФИО3 совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к тяжким преступлениям.

С учётом содеянного, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признаёт явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении жены, малолетнего ребёнка, участие в воспитании двух несовершеннолетних детей жены, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признаёт рецидив преступлений, который в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление, имея судимость за два умышленных преступления средней тяжести (по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 14.11.2016 и по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 22.08.2017).

Согласно медицинским данным ФИО3 на учёте у врача – нарколога не состоит, состоит на учёте у врача – психиатра с диагнозом: «Нарушение психологического развития».

ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, женат, военнообязанный.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого ФИО3, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, учитывая, что ранее назначенное ему наказные не послужило целям его исправления, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной, менее строгий вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет служить достижению целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого ФИО3, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему невозможно применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Несмотря на то, что судом установлено обстоятельство смягчающее наказание подсудимому ФИО3, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не назначает подсудимому наказание с учётом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом наличия отягчающего обстоятельства.

С учётом установленного судом обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд назначает ФИО3 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО3 ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297 - 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу взять в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания ФИО3 время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с 13.02.2024 по дату вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, ходатайствовать письменно о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Качан