Дело № 1-56/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вышний Волочёк 19 марта 2024 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Рагулина В.А., 

при секретаре судебного заседания Плавинской О.Е., с участием 

государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Караваева Г.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Крюковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО8, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка-инвалида, работающего у ИП ФИО1, невоеннообязанного, имеющего государственную награду – медаль «За отвагу», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.244, ч.1 ст.244, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил повреждение надмогильных сооружений при следующих обстоятельствах.

03 июля 2023 года в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 30 минут у ФИО8, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории Пятницкого кладбища города Вышнего Волочка Тверской области, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочёк, в 11 м по направлению на запад от дома № 1«Б» по ул. Кооперативной, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение надмогильных сооружений.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение надмогильных сооружений, в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 30 минут 03 июля 2023 года ФИО8, находясь на территории Пятницкого кладбища города Вышнего Волочка Тверской области, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочёк, в 11 м по направлению на запад от дома № 1«Б» по ул. Кооперативной, противопоставляя себя обществу, грубо пренебрегая сложившейся в обществе системой взаимоотношений, правилами взаимного поведения в общественном месте, а также нравственными нормами, обычаями и традициями, выражая явное неуважение к обществу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда собственнику и желая их наступления, применив физическую силу, умышленно нанёс не менее двух ударов ногой по надмогильному сооружению, повредив при этом находящуюся на надгробной плите стелу, на могиле ФИО4, годы жизни 

<

дата>-

<

дата>. Также в продолжение своего преступного умысла 03 июля 2023 года в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 30 минут, непосредственно после совершения повреждения надмогильного сооружения на могиле ФИО4, ФИО8, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории Пятницкого кладбища города Вышнего Волочка Тверской области, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочёк, в 11 м по направлению на запад от дома № 1«Б» по ул. Кооперативной, противопоставляя себя обществу, грубо пренебрегая сложившейся в обществе системой взаимоотношений, правилами взаимного поведения в общественном месте, а также нравственными нормами, обычаями и традициями, выражая явное неуважение к обществу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда собственнику и желая их наступления, применив физическую силу, умышленно нанес не менее двух ударов ногой по надмогильному сооружению, повредив при этом находящуюся на надгробной плите стелу, на могиле ФИО5, годы жизни 

<

дата>-

<

дата>. 

Таким образом, в результате преступных действий ФИО8, надмогильные сооружения ФИО4, ФИО5, были умышленно повреждены, в связи с чем, причинен моральный вред и нравственные страдания, выразившиеся в неуважительном отношении к умершему и месту его захоронения – Потерпевший №1. Потерпевший №1 причинен материальный ущерб за повреждение памятника усопшего ФИО4 в размере 18 000 рублей, который для неё является значительным. 

Он же, ФИО8, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

05 августа 2023 года в период времени с 10 часов 00 минут по 15 часов 00 минут у ФИО8, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в кафе, расположенном на 1 этаже гостиницы Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Норма» (далее ООО «Авто-Норма»), расположенном по адресу: 

<

...> возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО8 05 августа 2023 года в период времени с 10 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь в кафе ООО «Авто-Норма», расположенном по адресу: 

<

...> действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, взял из кошелька, находящегося в сумке на втором по счету от входной двери столе у окна в зале вышеуказанного кафе, оставленной без присмотра Потерпевший №2, денежные средства в сумме 5 000 рублей, тем самым тайно похитил их. 

С похищенными денежными средствами ФИО8 с места преступления скрылся и распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил, что, будучи трезвым, не совершил бы эти преступления, от дачи показаний отказался. 

Из показаний подсудимого ФИО8, оглашенных с согласия сторон на основании части 3 статьи 276 УПК РФ, следует, что вину он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. В конце июня он познакомился с Потерпевший №2 и начал с ней встречаться. 02.07.2023 он написал Потерпевший №2 и они договорились встретиться вечером около Пятницкого кладбища. Перед тем как встретиться он выпил три банки «Ягуара». Когда пришла Потерпевший №2, он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, у Потерпевший №2 с собой было 2 бутылки коньяка по 0,25 л и 3 бутылки пива, которые они стали совместно употреблять на крыльце храма. После того, как они начали употреблять спиртное, он плохо помнит события, как он ломал памятники, не помнит, так как во время употребления алкоголя у него пропадает память. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции, где с их слов он узнал, что в ночь 02.07.2023 он повредил два надгробия на Пятницком кладбище, и данный факт подтвердила Потерпевший №2. В состоянии опьянения он не может контролировать свои эмоции и действия. Со слов Потерпевший №2 ему стало известно, что он вел себя агрессивно, пытался продемонстрировать свою силу, чтобы произвести на неё впечатление, однако сильно её напугал, когда ломал надгробия. 04.08.2023 около 16:00 он встретился с Потерпевший №2 в центре г. Вышнего Волочка, где употребляли спиртное, после чего направились в гостиницу «Кронштадт», где продолжили употреблять спиртные напитки, за спиртные напитки, продукты питания и номер в гостинице платила Потерпевший №2. На второй день к ним в номер приехала его знакомая ФИО6, где они втроем продолжили употреблять спиртное, после чего из номера спустились в кафе на первом этаже и стали там употреблять алкоголь. В какой-то момент Потерпевший №2, ушла в туалет, а он воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял из её сумки кошелек черного цвета и вытащил из него 5 000 рублей одной купюрой. Через некоторое время он предложил поехать в пгт. Красномайский на водохранилище, на что все согласились. Они вызвали такси, по пути Потерпевший №2, заехала в Сбербанк, после чего в магазин в пгт. Красномайский за спиртным и продуктами. Когда они приехали на водохранилище они продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время ФИО6 уехала на такси, а он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, разделся и бросил свою одежду в костер, которая сгорела вместе с похищенными денежными средствами. Ущерб, причиненный Потерпевший №2, он возместил в размере 2 000 рублей (т. 1 л.д.152-156, 189-192, т. 2 л.д.169-172, т. 3 л.д.26-29). 

Вина подсудимого ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.244 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного заседания из которых следует, что на Пятницком кладбище похоронен её отец - ФИО4. Она установила отцу памятник стоимостью 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Летом 2023 от сотрудников полиции ей стало известно, что неизвестное лицо повредило памятник. После этого она поехала на кладбище к могиле своего отца, где увидела, что памятник поврежден, отчего сильно переживает до сих пор. 

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым он работает в храме Преображения господня подсобным рабочим. Храм находится на территории Пятницкого кладбища, расположенного по адресу: 

<

...>. 02.07.2023 в 19 часов 00 минут он ушел из храма. На следующий день 03.07.2023 в 06 часов 30 минут он пришел на Пятницкое кладбище, прошел на его территорию и обнаружил, что в 10-ти метрах от храма сломана надгробная плита, также он обошел территорию кладбища, где обнаружил, что на одном из захоронений также сломан памятник. После этого он позвонил настоятелю храма ФИО2 и сообщил о случившемся, а он в свою очередь позвонил в полицию (т.1 л.д.135-137).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в судебном заседании, согласно которым он работает настоятелем Преображенского храма на Пятницком кладбище. Ему позвонил работник храма ФИО7, который сообщил, что на территории кладбища повреждены могильные сооружения, нашли окурки, бутылки из-под пива. На тот момент в городе он отсутствовал и по приезду увидел, что действительно на территории кладбища были сломаны два могильных сооружения.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в судебном заседании, согласно которым она находилась с ФИО8 на кладбище, где распивали спиртные напитки. ФИО8 сильно опьянел, стал вести себя безобразно – помочился на могилу, выдернул крест, который был, видимо, приготовлен смотрителем кладбища, стал крушить надгробия, пытался одно завалить, а когда не получилось, то пнул его ногой, а через пару минут пнул второе надгробие.

Вина подсудимого ФИО8 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

-телефонным сообщением ФИО2 от 03.07.2023 зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Вышневолоцкий» № 7300 от 03.07.2023, в котором он сообщил, что на кладбище, расположенном по адресу: 

<

...> совершен вандализм, повреждена могила (т.1 л.д.30);

-заявлением Потерпевший №1 от 12.07.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 02.07.2023 находясь на Пятницком кладбище, повредило памятник её отца – ФИО4, причинив значительный ущерб в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.31);

-протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2023 с фототаблицей и диском, согласно которому осмотрено могильное сооружение – памятник умершего ФИО4 

<

дата> г.р., расположенное на территории Пятницкого кладбища по адресу: 

<

...>, установлено, что памятник имеет повреждения (т.1 л.д.34-42);

-протоколом выемки от 08.09.2023 с фототаблицей и диском, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты ксерокопии квитанции об оплате изготовления памятника от 01.08.2022 и свидетельства о рождении ФИО4 (т.1 л.д.90-95);

-протоколом осмотра документов от 10.09.2023 с фототаблицей и диском, согласно которому осмотрены ксерокопии квитанции об оплате изготовления памятника на сумму 18000 рублей от 01.08.2022 и свидетельства о рождении ФИО4 (т.1 л.д.96-99);

-протоколом осмотра предметов от 08.09.2023 с фототаблицей и диском, согласно которому на кладбище по адресу: 

<

...>, осмотрено надмогильное сооружение ФИО4, состоящее из памятника (стелы) и плиты, в ходе осмотра установлено, что стела находится около надгробной плиты, на цветнике в месте крепления стелы имеется повреждение, углубление в результате механического воздействия (т.1 л.д.43-49);

-протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрено могильное сооружение – памятник умершей ФИО5 

<

дата> г.р., расположенное на территории Пятницкого кладбища по адресу: 

<

...>, установлено, что памятник имеет повреждение (т.2 л.д.139-144);

-вещественными доказательствами: ксерокопией квитанции об оплате изготовления памятника от 01.08.2022 (т.1 л.д.100); стелой умершего ФИО4 

<

дата> года рождения (т.2 л.д.190), стелой умершей ФИО5 

<

дата> года рождения (т.3 л.д.19).

Вина подсудимого ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что 04.08.2023 она встретилась со своим знакомым ФИО8 в центре г. Вышнего Волочка около кафе «Сова», а оттуда поехали в гостиницу, где провели ночь, там к ним присоединилась ФИО6, употребляли спиртное, на следующее утро поехали в пос. Красномайский. Перед поездкой заходили в кафе в гостинице, где она неоднократно отлучалась, оставляя сумку под присмотром ФИО8 и ФИО6. Иногда она отлучалась с ФИО6, с сумкой оставался ФИО8. Уходя из кафе, она обнаружила, что из сумки пропали 5000 рублей, но подумала, что переложила их куда-то, так как сумка была большая. Они были в состоянии опьянения. Позже ФИО8 написал ей расписку с обязательством вернуть деньги, но так и не вернул их. Причинённый ущерб оценивает как значительный не потому, что сумма значительная для неё, а из-за морального вреда, который этим поступком причинил ей ФИО8.

Показаниями свидетеля ФИО6., данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 05.08.2023 у гостиницы «Кронштадт» она встретила знакомого - ФИО8 с девушкой, с которой он её познакомил, это была Потерпевший №2. Она пошла к ним в номер, где стали употреблять спиртное. Потом они поехали отдыхать на водохранилище, по пути заехали в банк, где Потерпевший №2 снимала деньги. Затем в магазине купили спиртное и продукты и приехали на водохранилище. Там она пробыла недолго, после чего уехала на такси. О хищении денег ФИО8 у Потерпевший №2 ей ничего неизвестно.

Вина подсудимого ФИО8 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

-заявлением Потерпевший №2 от 08.08.2023, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Вышневолоцкий» в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 05.08.2023 в период времени с 10 часов 00 минут по 15 часов 00 минут находясь в гостинице «Кронштадт» тайно похитило из её кошелька денежные средства, причинив значительный ущерб в размере 5 000 рублей (т.1 л.д.68);

-протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2023 с фототаблицей и диском, согласно которому осмотрено кафе, расположенное на первом этаже гостиницы «Кронштадт» по адресу: 

<

...> в ходе которого Потерпевший №2 указала место хищение денежных средств, а именно, на второй стол от входа, где у неё находилась сумка, в которой находился кошелек с денежными средствами (т.1 л.д.73-79);

-протоколом выемки от 07.09.2023 с фототаблицей и диском, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 изъят кошелек черного цвета из кожзаменителя, из которого ФИО8 похищены денежные средства (т.1 л.д.112-119);

-протоколом осмотра предметов от 07.09.2023 с фототаблицей и диском, согласно которому осмотрен кошелек черного цвета из кожзаменителя, из которого ФИО8 совершено хищение денежных средств (т.1 л.д.120-125);

-протоколом проверки показаний на месте от 25.08.2023, согласно которому подозреваемый ФИО8 указал на гостиницу «Кронштадт», расположенную по адресу: 

<

...> на первом этаже которой расположено кафе, находясь в котором 05.08.2023 он похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, которые находились в кошельке, в сумке на втором столе у окна (т.1 л.д.168-175);

-вещественным доказательством: кошельком потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д.126-127). 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они относимы, достоверны, в своей совокупности и взаимосвязи достаточны в подтверждении вины подсудимого ФИО8 в совершении описанных выше преступлений. При этом суд учитывает, что все приведённые доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

У суда не имеется оснований полагать, что подсудимый, потерпевшие, свидетели неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков самооговора или оговора подсудимого не усматривается.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО8 03 июля 2023 года в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 30 минут, находясь на территории «Пятницкого кладбища» г. Вышнего Волочка, в ходе распития спиртных напитков совместно с Потерпевший №2, пренебрегая нормами нравственного поведения, обычаями, традициями, выражая неуважение к обществу умышленно нанёс не менее двух ударов ногой по надмогильному сооружению, повредив находящуюся на надгробной плите стелу, на могиле ФИО4. В продолжение своего преступного умысла направленного на причинение морального вреда собственнику, умышленно нанес не менее двух ударов ногой по надмогильному сооружению, повредив при этом находящуюся на надгробной плите стелу на могиле ФИО5. В результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО8, потерпевшей Потерпевший №1 причинен моральный и материальный ущерб за порчу памятника, принадлежащего её отцу – ФИО4.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО8, вина подсудимого в совершении повреждений надмогильных сооружений подтверждается показаниями свидетеля Потерпевший №2, которая в момент совершения преступления ФИО8 находилась вместе с ним, и была непосредственным очевидцем произошедшего. 

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2 следует, что свидетель ФИО3 при возращении в храм в утреннее время 03.07.2023 обнаружил, что в 10 м от храма сломана надгробная плита, при обходе территории кладбища, обнаружил на одном из захоронений сломан памятник, также свидетель ФИО2, являющийся настоятелем храма, после прибытия подтвердил, что на территории кладбища сломаны два могильных сооружения. 

Факт повреждения имущества в виде памятника, установленного на могиле отца потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО4, а также на могиле ФИО5, также нашел свое подтверждение в показаниях самой потерпевшей Потерпевший №1, протоколах осмотра мест происшествий, протоколах осмотра предметов.

Причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в размере 18000 рублей, нашел свое отражение в квитанции, приобщенной к материалам дела. 

Также суд приходит к выводу о том, что повреждение надмогильных сооружений умерших ФИО4, ФИО5 являлось продолжаемым преступлением, в связи, с чем суд, считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по данному преступлению, как одно преступление. 

Из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» следует, что продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление. О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Согласно ст.33 Приказа Генпрокуратуры России № 39 «О едином учете преступлений» учитывается как одно преступление, в том числе продолжаемое преступление, то есть преступление, складывающееся из ряда юридически тождественных деяний (действия или бездействия), направленных к единой цели, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства, возможных преступных последствий и квалифицируемых как одно преступление.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимый ФИО8 03 июля 2023 года в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 30 минут находящегося на территории Пятницкого кладбища города Вышний Волочек Тверской области, после повреждения стелы находящейся на надгробной плите умершего ФИО4, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного к единой цели, в один промежуток времени, повредил стелу, находящуюся на надгробной плите умершей ФИО5, после чего вышел с территории кладбища. Таким образом, оба преступления совершены одним и тем же лицом – ФИО8, в одном и том же месте, друг за другом с небольшим разрывом во времени между ними, одним и тем же способом, что свидетельствует о едином умысле подсудимого и позволяет квалифицировать его деяние как продолжаемое.

Также, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 05 августа 2023 года в период времени с 10 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, ФИО8, находясь в кафе ООО «Авто-Норма» по адресу: 

<

...>, похитил денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, находящиеся в кошельке последней.

Вина подсудимого ФИО8 в совершении хищения денежных средств принадлежащих потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, из которых следует, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а потерпевшая отлучилась, он достал из сумки потерпевшей кошелек черного цвета и похитил денежные средства в размере 5 000 рублей, которые впоследствии сгорели вместе с его вещами, при распитии спиртных напитков в пгт. Красномайский на водохранилище. Свидетель ФИО6 показала, что во время пропажи денег ФИО8 находился с ними в кафе, а потерпевшая Потерпевший №2 также показала, что неоднократно отлучалась, в том числе и вместе с ФИО6, её сумка оставалась под наблюдением ФИО8.

Собранные по данному уголовному делу доказательства, позволяют суду, сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО8 в описанных выше преступлениях, поскольку ФИО8 осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, совершил данные преступные деяния. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО8 квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицировать его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества. 

В соответствии с ч.ч.7 и 8 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к выводу о не подтверждении предъявленного подсудимому обвинения, он отказывается от обвинения с доведением до суда своей позиции. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 ч.1 ст.24 и п.п. 1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание.

Данная позиция государственного обвинителя не подлежит оценке в её правильности и соответствия доказательствам и предопределяет судебное решение по ней, не требующее его мотивирования.

При этом суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной и мотивированной и соглашается с ней. 

Из представленных материалов следует, и не оспаривается сторонами, что ФИО8, действительно похитил денежные средства у потерпевшей Потерпевший №2, в размере 5 000 рублей. В ходе допроса потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, последняя пояснила, что хищение у неё денежных средств в размере 5000 рублей не является для неё значительным, не ставит её в трудное материальное положение и о значительности ущерба она заявила в смысле того, что действиями ФИО8 ей был причинён моральный ущерб, её расстроило такое его отношение к ней.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. 

При этом, суд находит необходимым уменьшить объем обвинения в сторону смягчения, поскольку квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, подлежит исключению из квалификации действий подсудимого ФИО8. 

Подсудимый ФИО8 подлежит наказанию за совершённые преступления. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется. 

Действия ФИО8 следует квалифицировать:

-по ч.1 ст.244 УК РФ как повреждение надмогильных сооружений; 

-по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Изучением личности подсудимого ФИО8 установлено, что последний трудоустроен, состоит в браке, не судим, имеет благодарность от Главы Луганской Народной Республики за образцовое выполнение боевых задач, председателем правления Межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» характеризуется положительно, имеет государственную награду - медаль «За отвагу», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в период с 

<

дата> года по 

<

дата> год находился на профилактическом учете у врача-психиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты> под наблюдением у врача-нарколога не состоит, на воинском учете в военном комиссариате не состоит. 

Согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1891 от 24.08.2023, № 1997 от 11.09.2023 ФИО8 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.14-15, 24-25). 

Экспертизы проводилась высококвалифицированными специалистами, которые обследовали подсудимого, изучали документы, в том числе материалы уголовного дела, протоколы следственных действий. Выводы мотивированы, обоснованы и у суда нет оснований не доверять результатам исследования.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и с ч. 3 ст. 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО8, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка-инвалида супруги, состояние здоровья, участие в специальной военной операции, наличие государственной награды, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, ещё и частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №2 в размере 2000 рублей.

На основании части 1.1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО8, по обоим преступлениям, следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО8 в значительной мере стали возможными из-за состояния опьянения, в которое подсудимый привел себя сам. Суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения значительно повлияло на факт совершения им вышеуказанных преступлений. Сам ФИО8 в судебном заседании показал, что, будучи трезвым, не совершил бы этих действий.

С учетом личности подсудимого ФИО8, тяжести совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при наличии альтернативных видов наказания в санкции части 1 статьи 244, части 1 статьи 158 УК РФ, подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и считает, что это будет справедливым наказанием.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд применяет положение ч.2 ст.69 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО8 в её пользу причиненного имущественного ущерба в размере 18 000 рублей. 

Подсудимый ФИО8 заявленные исковые требования о взыскании причиненного имущественного ущерба признал полностью.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что противоправными действиями подсудимого ФИО8 потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в размере 18000 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате указанной суммы, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 полностью.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, к которым следует отнести суммы, выплаченные по постановлениям следователя за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО8 в ходе предварительного следствия, адвокату Каштановой И.Ю. в размере 1 560 рублей (т. 2 л.д.68), адвокату Крюковой Л.Н. в размере 6 240 рублей, в размере 1 646 рублей, в размере 2 118 рублей (т. 2 л.д.71, 205, т.3 л.д.43), на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, с учетом состояния его здоровья, возраста, имущественного положения, так как они связаны с расследованием его преступной деятельности. Заключения судебно-психиатрической экспертизы не содержат сведений о том, что имеющееся у ФИО8 психическое отклонение затрудняет для него возможность самостоятельного осуществления своего права на защиту. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 244, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст. 244 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 100 часов;

-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 120 часов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО8 окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осужденному ФИО8, что по смыслу части 1 статьи 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, а также положение части 3 статьи 49 УК РФ, что в случае злостного уклонении осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО8 в пользу Потерпевший №1, на основании ст. 1064 ГК РФ, в счет возмещения имущественного ущерба 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 11 564 рублей – сумму, выплаченную адвокатам на предварительном следствии, в связи с участием по назначению органов предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу № 1-56/2024 (следственный № 12301280002000488):

-кошелек черного цвета из кожзаменителя, переданный потерпевшей Потерпевший №2 на ответственное хранение – считать возвращенным по принадлежности собственнику;

-квитанцию об оплате изготовления и установки памятника – хранить при уголовном деле;

-памятники умершего ФИО4, умершей ФИО5 – считать находящимися по принадлежности – на Пятницком кладбище г. Вышнего Волочка.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий В.А. Рагулин