№ председательствующий – ФИО1

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

по делу №

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО1,

при помощнике судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО1 на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по 

<

адрес> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Карабулаского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной жалобе начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО1 просит отменить решение Карабулаского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ указывая, что извещение о рассмотрении дела об административном в Управление ГИБДД по 

<

адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 и начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили и об отложении судебного заседания не заявляли.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материал дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут водитель транспортного средства марки Лада 217030 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, допустил нарушение требований Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения, что послужило основанием для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судья районного суда постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменил и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда установил, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки Лада 217030 с государственным регистрационным знаком 

<

***> находился во владении ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал в собственность ФИО1 указанный автомобиль.

Вместе с тем с постановлением суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Положения ч. 1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения участников производства по делу, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что по месту нахождения ЦАФАП ГИБДД МВД по РИ судом направлено извещение о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена без участия сторон. 

Согласно почтовому уведомлению о вручении, извещение о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 поступило в ЦАФАП ГИБДД МВД по РИ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день рассмотрения жалобы (л.д. 32).

Из изложенного следует, что ЦАФАП ГИБДД МВД по РИ заблаговременно не получило извещение о месте и времени рассмотрения жалобы, следовательно была лишена возможности для формирования позиции по делу и представления соответствующих доказательств.

Однако такое извещение, поступившее в ЦАФАП ГИБДД МВД по РИ в день рассмотрения жалобы, надлежащим признать нельзя. Иным способом о месте и времени судебного заседания ЦАФАП ГИБДД МВД по РИ не извещалось.

Таким образом, судья районного суда фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении ЦАФАП ГИБДД МВД по РИ о месте и времени судебного заседания необоснованно рассмотрел жалобу в отсутствии его представителя.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом первой инстанции не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав участников производства по делу, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, жалоба рассмотрена без участия представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по РИ. 

Следует также отметить, что обжалование определения, которым восстановлен срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, КоАП РФ не предусмотрено, поскольку оно не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, то есть не нарушает права участников по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Карабулакский районный суд Республики Ингушетия.

Жалобу начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий 

копия верна: 

Судья ФИО1 

Решение26.10.2021