Судья Борисов Р.Ю. 

Дело № 22-3655/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 августа 2025 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Филипповой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Матросова А.О. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 3 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 10 апреля 2023 года с исполнением наказания в виде 3 лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взять осужденного под стражу в зале суда, срок лишения свободы исчислять с 3 июня 2025 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 января 2023 года по 10 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Филипповой И.Ю. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 10 апреля 2023 года Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ в силу ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 55000 рублей; на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком И., дата рождения, четырнадцатилетнего возраста. 

Начальник ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 отсрочки отбывания наказания и исполнении наказания, назначенного по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 10 апреля 2023 года, в связи с уклонением осужденного от воспитания ребенка, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Матросов А.О. в защиту интересов осужденного ФИО1 поставил вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что фактов отрицательного воздействия ФИО1 на своего сына и ненадлежащего исполнения обязанностей по его воспитанию не установлено. По мнению автора жалобы, положенное в основу судебного решения психологическое обследование И., сына подзащитного, не свидетельствует о том, что осужденный пренебрегает потребностями сына в образовании и обучении, полагая, что уровень актуального развития ниже среднего от показателей нормы возрастного развития ребенка не обусловлен влиянием на него отца, а может являться индивидуальной особенностью ребенка. Указывает, что ФИО1 подал заявление о зачислении ребенка в детский сад, при этом отмечает отсутствие обязательных к исполнению норм, обязывающих родителей обеспечить посещение детьми детского сада. Обращает внимание, что в период отсрочки ФИО1 правонарушений и преступлений не совершал, во время проведения проверок находился совместно с сыном, случаев асоциального поведения подзащитного не выявлено, ребенку осужденного были созданы условия для нормальной жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нытвенского района Бурлаков О.В. считает судебное решение в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы адвоката Матросова А.О. – не подлежащими удовлетворению.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ в случае, если осужденный, к которому применена отсрочка отбывания наказания до достижения малолетним ребенком 14-летнего возраста, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 178 УИК РФ в случае, если осужденный отказался от ребенка или продолжает после объявленного предупреждения уклоняться от воспитания ребенка и ухода за ним, уголовно-исполнительная инспекция по месту его жительства вносит в суд представление об отмене отсрочки отбывания наказания и о направлении осужденного для отбывания наказания, назначенного приговором суда. Осужденный считается уклоняющимся от воспитания ребенка, если он, официально не отказавшись от ребенка, оставил его в родильном доме или передал в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставил ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылся, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Данные требования закона судом соблюдены. Мотивы, по которым суд удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 15 мая 2023 года состоит на учете в ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 23 мая 2025 года ФИО1 ознакомлен с порядком и условиями отсрочки отбывания наказания, а также ему разъяснена ответственность за уклонение от воспитания ребенка.

Вместе с тем в ходе проверки выявлено, что ФИО1 с конца июня 2023 года по 29 августа 2023 года по месту жительства не проживал, выехал в Краснодарский край, не занимался воспитанием своего ребенка И., оставив ребенка родственникам – своему родному брату и отцу, за что ему 30 августа 2023 года вынесено письменное предупреждение об отмене отсрочки отбывания наказания.

Несмотря на вынесенное предупреждение, ФИО1, не реагируя на проводимые профилактические мероприятия, продолжил ненадлежащим образом исполнять свои родительские обязанности в отношении сына И., выразившееся в том, что ФИО1 нигде не работает, не имеет постоянного места жительства, ходит с ребенком по разным знакомым, на консультацию к врачу не обращается, лечение сыну своевременно не оказывает, не принимает мер по воспитанию и развитию ребенка, не обеспечивает посещение ребенком детского сада, в связи с чем 14 января 2025 года по постановлению Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Нытвенского муниципального округа привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, 21 января 2025 года за допущенное нарушение порядка и условий отсрочки отбывания наказания ФИО1 вынесено повторное письменное предупреждение об отмене отсрочки отбывания наказания.

Помимо этого, 21 января 2025 года по постановлению Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Нытвенского муниципального округа семья ФИО1 признана находящейся в социально опасном положении. Критерий постановки – допущение проживания ребенка без определенного места жительства.

Согласно характеристике МАДОУ Детский сад № 1 г. Нытва от 17 декабря 2024 года семья ФИО1 с 15 апреля 2024 года состоит на учете в ГР СОП в связи с уклонением родителей от контроля за поведением ребенка. ФИО1 пренебрегает потребностями сына в образовании и обучении, ребенок посещает сад редко, часто отсутствует по неуважительной причине. Родитель объясняет непосещение частыми болезнями, но в больницу не обращается, лечит ребенка без врачебной помощи. В ноябре мальчик прибывал в детском саду 10 смен. В декабре ребенок не посещал детский сад. Точный адрес пребывания ребенка воспитателю не известен.

В своем объяснении 17 декабря 2024 года ФИО1 пояснил, что не водит ребенка в детский сад в связи с поиском нового жилья и заболеванием сына, в больницу с ребенком не обращался, 13 декабря 2024 года сменил место жительство, инспекцию в известность не поставил.

Из представленной ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» информации следует, что И., дата рождения, с 1 сентября 2024 года на лечении не находился; обращался к педиатру 20 сентября 2024 года по поводу выписки анализов и 23 октября 2024 года за справкой о карантине; 2 октября 2024 года обращался к фтизиатру на консультацию в связи с поствакцинальной аллергией; 13 января 2025 года и 11 февраля 2025 года обращался к педиатру за справками в дошкольное учреждение.

Исходя из информации Управления по социальной политике Администрации Нытвенского муниципального округа от 21 мая 2025 года, семья ФИО1 состоит на межведомственном учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Нытвенского муниципального округа с 21 января 2025 года как семья, находящаяся в социально опасном положении, критерий постановки на учет: родители, допускающие проживание детей без определенного места жительства. ФИО1 ежемесячно проверялся по месту жительства сотрудниками Отдела МВД России по Нытвенскому муниципальному округу, часто менял место жительства, так как не имеет постоянного, в настоящее время проживает с сыном у сестры по адресу: ****, не работает, проживает на пенсию по потере кормильца.

Согласно сведениям Управления образованием администрации Нытвенского муниципального округа, от ФИО1 5 мая 2025 года поступило заявление на предоставление места в МБДОУ детский сад «***» ****, и И. зачислен в детский сад 14 мая 2025 года.

Как следует из заключения по результатам психологического обследования И. от 20 мая 2025 года, последний детский сад на момент проведения диагностики не посещал. В процедуре проведения диагностики идет на контакт с педагогом, проявляет активность и познавательный интерес к предлагаемым заданиям. Эмоциональные реакции адекватны ситуации. Инструкции педагога понимает, принимает и удерживает на протяжении выполнения задания, но в выполнении и понимании некоторых заданий необходима помощь направляющего и обучающего характера. Внимание достаточно устойчивое. Общая осведомленность и социально бытовая ориентация на низком уровне. Называет только свое имя, не знает фамилию, как зовут папу, тетю. Затрудняется назвать детенышей животных, не знает названия птиц, животных, видов транспорта, названия мебели, посуды и т.д. Сформированность пространственно-временных представлений не соответствует возрасту, не знает части суток, их последовательность, не знает времена года, их последовательность, путает на картинках. Не знает дни недели. Частично ориентируется на собственном теле. Не правильно называет и показывает основные цвета предметов (знает только красный цвет), но правильно соотносит предметы одинакового цвета. Соотносит предметы по величине, называет сам величину предметов. Предметы по форме соотносит, различает по форме зрительно, но называет и показывает неправильно (знает только круг и квадрат). Мышление наглядно-образное. Испытывает трудности в классификации и обобщении предметов. Обобщение по родовой категории (четвертый лишний в вербальном и невербальном вариантах) не выполняет, даже в простых вариантах. Математические представления не сформированы. Мелкая моторика рук слабая. Уровень актуального развития ниже среднего от показателей нормы возрастного развития.

Проверив полно и всесторонне представленные материалы о поведении осужденного ФИО1 и его отношении к обязанностям по воспитанию ребенка, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что ФИО1 является лицом, уклоняющимся от воспитания ребенка, так как, несмотря на предупреждение об отмене отсрочки по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и воспитанию малолетнего ребенка, он продолжает уклоняться от воспитания ребенка и ухода за ним, допустил проживание ребенка без определенного места жительства, не водит в детский сад и медицинские учреждения, в том числе в случае заболевания сына.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных материалах дела, тщательно исследованных в судебном заседании, надлежащим образом мотивированы в постановлении в соответствии с требованиями закона, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего представления, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, судебное разбирательство проведено с соблюдением установленной процедуры судопроизводства и прав сторон, гарантированных законом.

Не состоятельными являются доводы адвоката относительно уровня развития ребенка осужденного, так как указанные обстоятельства, в том числе результат психологического обследования И. и непринятие осужденным мер к посещению сыном детского учреждения, свидетельствуют о том, что ФИО1 пренебрегает потребностями ребенка в обучении и образовании, в результате чего уровень его актуального развития ниже среднего от показателей нормы возрастного развития, сведений о наличии у И. каких-либо психических либо физических отклонений, как отставания в развитии, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в настоящий момент несовершеннолетний ребенок осужденного в силу своего возраста не может осуществлять свои права, а выбор места жительства поставлен в зависимость от его отца – ФИО1, тогда как лишение ребенка постоянного места жительства может оказать негативное влияние на психологическое состояние ребенка и условия его проживания. При этом выбор места жительства осуществлялся осужденным по своему усмотрению и в своих интересах, а потому доводы адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции о невыяснении причин непроживания осужденного по месту регистрации не виляют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 в период отсрочки не привлекался к уголовной ответственности и нарушений общественного порядка не допускал, от ребенка не отказывался, выводы суда под сомнение не ставит, поскольку основанием к отмене отсрочки явилось то обстоятельство, что осужденный продолжил уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после объявления ему уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения.

Назначенные ФИО1 вид наказания, его размер и режим исправительного учреждения соответствуют постановленному в отношении него приговору.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительных законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Оснований для изменения или отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 3 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матросова А.О. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись