№ 12 - 19/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 августа 2017 года с. Ловозеро 

Судья Ловозерского районного суда Мурманской области Фомичёв А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

адрес>

на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ловозерскому району ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ловозерскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

ФИО1 не согласился с принятым решением и обратился в Ловозерский районный суд Мурманской области с жалобой, в которой просит рассмотреть возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, так как после замечания со стороны инспекторов рыбоохраны, автомобиль был немедленно убран с территории водоохраной зоны и окружающей среде не причинено вреда.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования жалобы и привёл аналогичные доводы, изложенным в ней. Дополнил, что не отрицает факт нахождения автомобиля на расстоянии 7 метров от береговой линии озера Поповское. Считает составление протокола незаконным, так как сотрудники рыбоохраны не предъявили служебные удостоверения. Кроме того, на месте парковки отсутствовали какие-либо информационные знаки, которые бы указывали о водоохраной зоне. Просил отменить постановление. 

Изучив жалобу и материалы административного дела, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, является административным правонарушением.

В соответствии с п. 1 ч. 4, ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твёрдое покрытие.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО1, управляя автомобилем марки №, совершил движение и стоянку автомобиля в границах водоохранной зоны озера Поповское Ловозерского района Мурманской области, вне специально-оборудованного места на дороге, не имеющей твёрдого покрытия.

Указанный факт подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, картой-схемой места нарушения и задержания от ДД.ММ.ГГГГ, приложенными к схеме фотографиями.

Оснований не доверять указанным документам у судьи не имеется, поскольку изложенные в них факты не противоречат обстоятельствам дела.

Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и деяниям ФИО1 дана правильная юридическая оценка. Поэтому, судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. 

При этом судья находит, что административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения и в пределах санкции применяемого закона. 

С учётом признаков объективной стороны совершённого административного правонарушения, которое существенно нарушает охраняемые общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, судья не признаёт его малозначительным и поэтому не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО1 о том, что в районе озера Поповское отсутствуют запрещающие или предупреждающие знаки, обозначающие границы водоохранной зоны, не является основанием для освобождения от административной ответственности за нарушение общеобязательных нормативных положений, установленных Водным кодексом Российской Федерации, информация о которых имеется в свободном доступе. 

Утверждения ФИО1 о том, что инспекторы рыбоохраны не предъявили служебные удостоверения, не являются обстоятельствами, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу и по этим основаниям судьёй отвергаются.

Анализируя спорное постановление и материалы административного правонарушения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не находит нарушений норм процессуального и административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, поэтому с учётом вышеизложенного анализа, считает постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ловозерскому району от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

1. Постановление №-РО от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ловозерскому району Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

2. Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде, через Ловозерский районный суд Мурманской области, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Фомичёв