Дело № 2-3308/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Бадлееве Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ранее АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, далее Банк, ПАО МОСОБЛБАНК, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 18 января 2013 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита на приобретение автомобиля на сумму 610 034 руб. 40 коп. под 14 % годовых сроком по 18 января 2018 г. Согласно п. 2.5 и п. 2.5.1 кредитного договора возврат кредита осуществляется не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в размере не менее 14 163 руб. В этот же день в обеспечение исполнения обязательство по договору Банк заключил с ФИО1 договор залога транспортного средства 

<

***>-З о залоге приобретенного с использованием кредита автомашины марки VOLKSWAGEN 

<

данные изъяты> цвет кузова серебристый, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 629 900 руб. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ФИО1 сумму кредита. В свою очередь заемщик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, неустойки не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 19 сентября 2018 г. задолженность по кредитному договору составила 400 000 руб., в том числе задолженность: по основному долгу – 115 803 руб. 75 коп., по процентам за период с 19 сентября 2018 г. по 19 сентября 2018 г. – 843 руб. 94 коп., неустойка – 283 352 руб. 31 коп. Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18 января 2013 г. в размере 400 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки VOLKSWAGEN 

<

данные изъяты>, цвет кузова серебристый, 2012 года выпуска, определив начальную продажную цену в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель Банка ФИО2 не явился, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сведений о перемене места жительства от ответчика в адрес Банка не поступало. Предъявляя иск в суд, Банк в иске указал известный ему адрес жительства ответчика.

В силу ст. 113 ГПК РФ ответчику по указанному адресу направлялось извещение о рассмотрении дела. Корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил. 

Суд в соответствии с определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ноября 2018 г., ст. 233, ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства и в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из кредитного договора 

<

***> от 18 января 2013 г. Акционерный коммерческий банк Московский областной банк Открытое акционерного общество в лице ФИО3 и ФИО1 заключили кредитный договор на сумму 610 034 руб. 40 коп., на условиях целевого использования – для покупки транспортного средства, процентная ставка установлена в размере 14 % годовых, срок предоставления кредита по 18 января 2018 г.

Банк исполнил свое обязательство в части предоставления заемщику сумму кредита в размере 610 034 руб. 40 коп., что подтверждается выпиской по счету №. 

В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязательства перед Банком по кредитному договору.

7 февраля 2017 г. Банком в адрес ответчика направлялось требование о возврате задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18 января 2013 г. Однако ответчик не принял мер к исполнению принятых на себя обязательств. В связи с чем по состоянию на 19 сентября 2018 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 400 000 руб., в том числе задолженность: по основному долгу – 115 803 руб. 75 коп., по процентам – 843 руб. 94 коп., неустойка – 283 352 руб. 31 коп.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, и приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18 января 2013 г. в размере 400 000 руб. 

Требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге, также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 18 января 2013 г. является залог приобретенного транспортного средства марки VOLKSWAGEN 

<

данные изъяты>, цвет кузова серебристый, 2012 года выпуска, что подтверждается договором залога транспортного средства 

<

***>-З.

В соответствии с п.1.1 Договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 18 января 2013 г.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г. 

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее на момент рассмотрения дела законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, для данного вида имущества предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Вместе с тем пунктом 4.5.4 договора залога транспортного средства № 74422-З от 3 декабря 2012 г. определено, что начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога (629 900 руб.), но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки. 

Исходя из содержания искового заявления, Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество – указанную автомашину, определив начальную продажную стоимость в размере индикативной стоимости, установленной истцом по состоянию на 20 апреля 2018 г. в размере 400 000 руб. с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства.

Вместе с тем акт оценки автомашины, как это определено п. 4.5.4 договора при корректировке стоимости предмета залога, суду представлен не был.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки VOLKSWAGEN 

<

данные изъяты>, цвет кузова серебристый, 2012 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 629 900 руб., а не 400 000 руб. как просил истец.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 13 200 руб. (платежное поручение № 438 от 10 октября 2018 г.).

Суд удовлетворил неимущественные требования Банка, а также имущественные требования на сумму 400 000 руб. Следовательно, расходы Банка по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18 января 2013 г. по состоянию на 19 сентября 2018 г. в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., в том числе задолженность: по основному долгу – 115 803 руб. 75 коп., по процентам – 843 руб. 94 коп., неустойка – 283 352 руб. 31 коп.

Обратить взыскание на имущество, переданное в залог по договору залога транспортного средства 

<

***>-З от 18 января 2013 г.: автомобиль марки VOLKSWAGEN 

<

данные изъяты>, цвет кузова серебристый, 2012 года выпуска, определив начальную продажную цену в размере 629 900 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) руб. 

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова