Судья А.А. Кошелев Дело № 33а-275/2026

УИД 37RS0010-01-2025-003120-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Запятовой Н.А.,

судей Алексеевой К.В., Степановой Л.А.,

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алексеевой К.В. административное дело по апелляционной жалобе С.Р.Г. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 14 октября 2025 года по административному делу по административному иску С.Р.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по городу Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области К.М.В. о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

С.Р.Г. обратился в суд с административным иском к ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области, в котором просил: признать незаконным бездействие административного ответчика по непредоставлению ответа на его заявление; обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем направления ответа на его адрес.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 23.06.2025 посредством почты России в ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области был направлен запрос, полученный адресатом 04.07.2025, в котором ставился вопрос о предоставлении административному истцу расчета задолженности по алиментам его сына С.А.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, составляющего 1446375, 59 рублей. Необходимость направления указанного запроса мотивирована С.Р.Г. в настоящем иске тем, что заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново по делу № 2-697/2024 были удовлетворены требования С.О.В. о взыскании задолженности по алиментам с наследников умершего С.А.Р., а именно с административного истца и его супруги С.Н.Н., являющихся родителями умершего, в указанном размере в пределах стоимости наследственного имущества – 

<

данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>. В соответствии с указанным судебным актом 18.04.2025 был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области 06.05.2025 возбуждено исполнительное производство.

На момент обращения истца с рассматриваемым иском в суд ответ на приведенное обращение истцу не поступил, что, по мнению С.Р.Г., нарушает его права и законные интересы.

Протокольными определениями Ленинского районного суда г. Иваново от 03.09.2025, 18.09.2025 ненадлежащий административный ответчик ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области заменен на УФССП России по Ивановской области, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области К.М.В., заинтересованными лицами судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области С.А.А., взыскатель С.О.В.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 14.10.2025 в удовлетворения настоящего административного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований для отмены решения районного суда С.Р.Г. указывает на то, что его заявление до сих пор не рассмотрено. Считает, что в связи с вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново, указанным выше, именно он стал должником по исполнительному производству, соответственно в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее также Федеральный закон № 229-ФЗ) имел право на ознакомление с материалами исполнительного производства и на реализацию иных прав, закрепленных данной нормой. Вывод суда об обратном считает незаконным.

Указывает, что в том случае, если заявление не подлежало рассмотрению приставами ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области, в которое поступило, то в соответствии с положениями п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.5.8, 4.5.13, 9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2020 № 682, оно должно было быть изучено до регистрации и передано в компетентный для его рассмотрение Отдел Управления, а именно в Ленинское РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области.

Полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что у Ш.П.П. отсутствовали полномочия на подачу от имени административного истца настоящего заявления по причине отсутствия доверенности, выданной на его имя умершим. Выражает несогласие с выводом суда о том, что сам факт направления ответа на имя умершего по адресу представителя его отца – Ш.П.П., свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков, поскольку данный ответ адресован не заявителю, а умершему лицу, при том, что его содержание свидетельствует о неразрешении поставленного в запросе вопроса по существу. Изложенное, по мнению административного истца, с очевидностью свидетельствует о наличии бездействия со стороны административных ответчиков.

Из апелляционной жалобы также следует, что в обжалуемом судебном акте имеются противоречивые суждения суда первой инстанции относительно того, что в силу содержания ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ обращения лиц, которые участвуют в исполнительном производстве, не подлежат регистрации в качестве заявлений, ходатайств, тогда как в том же судебном акте сделан вывод о том, что административный истец не является участником исполнительного производства, поскольку должником по нему является его умерший сын.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель Ш.П.П., действующий на основании доверенности и диплома о наличии высшего юридического образования, апелляционную жалобу поддержали по доводам, приведенным в ней, просили решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования С.Р.Г. в полном объеме. Дополнительно представитель административного истца пояснил, что подавая настоящее заявление в ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области его доверитель, став должником вместо своего умершего сына, хотел получить расчет задолженности по алиментам для цели проверки обоснованности его размера. При этом непредставление С.Р.Г. такого расчета, содержащего приведение арифметических действий, является препятствием для обращения в суд с иском об оспаривании размера задолженности, поскольку его доверитель лишен возможность проверить его правильность. По этим же основаниям полагали, что имеющееся в материалах дела постановление о расчете задолженности С.А.Р. по алиментам на сумму 1446375, 59 рублей, не свидетельствует о достижении административным истцом цели, для которой было подано заявление, отсутствие ответа на которое является обжалуемым бездействием в рамках настоящего спора. Не отрицали, что на дату апелляционного рассмотрения административным истцом и его супругой как наследниками умершего, погашена задолженность последнего по алиментам перед взыскателем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, административный ответчик заместитель начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области К.М.В., заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области С.А.А., взыскатель С.О.В., будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, не явились по неизвестной суду причине. Позиции по существу жалобы не привели.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 150, 307 КАС РФ посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие остальных не явившихся для участия в судебном заседании лиц.

Выслушав административного истца, его представителя, проверив административное дело в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав вновь представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения районного суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует и районным судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 28.05.2024 по гражданскому делу № 2-697/2024 за счет стоимости наследственного имущества умершего С.А.Р. в солидарном порядке с С.Р.Г., С.Н.Н. в пользу С.О.В. взыскана задолженность по алиментам в размере 1466375,59 рублей в пределах стоимости наследственного имущества - 

<

данные изъяты> доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу 

<

адрес>

В соответствии с указанным судебным актом, вступившим в законную силу 05.08.2024, 18.04.2025 выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого, в свою очередь, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области С.А.А. 06.05.2025 возбуждено исполнительное производство № 186092/25/37001-ИП с предметом исполнения - взыскание с С.Р.Г. в пользу С.О.В. задолженности по алиментам в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1466375, 59 рублей (л.д. 29-30).

24.06.2025 представитель истца С.Р.Г. - Ш.С.П., действующий на основании доверенности, посредством почты России направил в ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области заявление о предоставлении заверенной копии постановления о расчете задолженности по алиментам должника С.А.Р. (умерший сын заявителя) на 10.09.2020 с указанием расчета задолженности по каждому месяцу, начиная с момента образования задолженности и до полного совершеннолетия ребенка. При этом в тексте данного заявления указано, что исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа № 2-481, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Иваново. Заявление также содержало указание на адрес для корреспонденции – 

<

адрес> (то есть адрес офиса представителя), указания на иной адрес, в том числе на адрес непосредственно заявителя в тексте заявления не имелось. Кроме того, в тексте заявления было указано на приложение к нему доверенности на представителя заявителя. Данное заявление было получено адресатом 04.07.2025.

В этот же день заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области К.М.В. было подготовлено «уведомление об отказе в подтверждении полномочий» № (л.д. 70), в котором сообщалось: «Ваше заявление «Заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства» № 70466/25/37029-Х от 04.07.2025 не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно», адресованное умершему С.А.Р., с указание в тексте уведомления адреса указанного лица - 

<

адрес> При этом согласно списку почтовых отправлений № от 07.07.2025 ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области данное уведомление заказным почтовым отправлением было направлено на имя Ш.С.П. по адресу место нахождения его офиса, указанного в тексте заявления (порядковый номер в списке 20), номер ШПИ № (л.д. 72).

Согласно отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, оно получено адресатом – Ш.С.П. 10.07.2025 (л.д. 73).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 50, ч. ч 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ. а также п. п. 2.1, 3.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, пришел к выводу, что административный истец, не являясь стороной исполнительного производства, возбужденного на основании указанного в заявлении судебного приказа (№ 2082/16/37029-ИП), в отсутствие в этом заявлении сведений, подтверждающих переход прав и обязанностей должника по нему С.А.Р. к его отцу как к наследнику в порядке универсального правопреемства, а также соответствующих документов, подтверждающих данное обстоятельства в качестве приложения к заявлению, не является лицом, имеющим право на получение испрашиваемого постановления. Исходя из изложенного, учитывая наличие ответа от 04.07.2025 на это заявление, полученного представителем заявителя 07.07.2025, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков. При этом суд исходил и из того, что поскольку постановление о расчете задолженности от 19.11.2020 по указанному выше исполнительному производству, возбужденному в отношении С.А.Р., представленное в материалы дела, было вынесено судебным приставом ОСП по ВАП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, то оснований для перенаправления заявления С.Р.Г. в иное структурное подразделение Управления у административных ответчиков не имелось. Кроме того, районным судом указано, что в рассматриваемом случае, несмотря на некорректное указание в тексте уведомления адресата (в качестве такового был указан умерший С.А.Р.), это не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, поскольку уведомление было направлено по адресу его представителя и получено последним. Изложенное позволило районному суду сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствует обязательная совокупность условий – нарушение закона, повлекшее нарушение прав административного истца оспариваемым бездействием, предусмотренная положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ и необходимая для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они согласуются с понятием бездействия, следующим из положений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В данном случае из содержания заявления Ш.С.П., поданного от имени административного истца, однозначно следовало, что он просит представить постановление о расчете задолженности по алиментам, вынесенное не в отношении административного истца, а в отношении иного лица – С.А.Р., являющегося должником по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Иваново № 2-481.

Ответ на данное заявление был направлен по адресу представителя заявителя, получен им, что однозначно свидетельствует об отсутствии бездействия по непредоставлению такового. Ошибочное указание в его тексте в качестве адресата ФИО умершего, а не ФИО административного истца не свидетельствует об обратном.

Несогласие административного истца с содержанием данного ответа, суждения о том, что в нем не разрешен по существу поставленный в заявлении вопрос, не могут повлиять на выводы судебной коллегии о законности обжалуемого решения районного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что судебным приставом ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области в отношении С.А.Р. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Иваново от 23.11.2005 года № 2-481/2005 01.04.2013 было возбуждено исполнительное производство № 2082/16/37029-ИП о взыскании алиментов на содержание ребенка, взыскателем по которому являлась С.О.В.

В связи с достижением ребенком совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ приставом ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области К..Т.А 19.11.2020 вынесено постановление № 37029/20/169775 о расчете задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на дату совершеннолетия последнего, то есть на 10.09.2020, размер которой определен равной 1466375, 59 рублей (л.д. 67). В указанную дату исполнительное производство окончено, что следует из акта от 17.06.2024 № о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению (порядковый номер в акте 8676 – л.д. 69). Срок хранения указанного исполнительного производства указан равным 3 годам, соответственно истек по состоянию на 19.11.2023.

На основании вышеуказанного постановления о расчете задолженности по алиментам от 19.11.2020 № судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области К.Е.Н. 24.11.2020 в отношении С.А.Р. возбуждено исполнительное производство №83257/20/37001-ИП о взыскании задолженности по алиментам в размере 1466375, 59 рублей, взыскатель С.О.В. (л.д. 46), которое приставом того же отделения Г.В.П. приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего постановления (л.д. 45) в связи со смертью должника.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что административный истец С.Р.Г. не мог стать правопреемником должника в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, возбужденного ОСП по ВАП г. Иваново УФССП России по Ивановской области в 2013 году, поскольку оно было окончено еще в 2020 году, до смерти его сына. Правопреемником прежнего должника административный истец мог стать в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам, возбужденного в Ленинском РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области 24.11.2020, в котором имелось испрашиваемое С.Р.Г. постановление о расчете задолженности по алиментам. Однако с соответствующим заявлением в рамках указанного исполнительного производства №83257/20/37001-ИП в Ленинское РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области административный истец не обращался, как не обращался с такой просьбой в то же отделение судебных приставов и в рамках исполнительного производства №186092/25/37001-ИП, возбужденного 06.05.2025 на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 28.05.2024 по гражданскому делу № 2-697/2024, в отношении его самого как лица, принявшего наследства после своего умершего сына, с предметом исполнения – взыскание задолженности по алиментам в пользу С.О.В. (л.д. 29-30) в вышеуказанном размере.

Таким образом, у судебного пристава ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области отсутствовали правовые основания для принятия положительного решения по данному заявлению, поскольку С.Р.Г. не было представлено сведений и документов, подтверждающих, что он является правопреемником стороны исполнительного производства о взыскании алиментов. Не мог пристав принять решения и о перенаправлении заявления в иное структурное подразделение Управления, поскольку испрашиваемое заявителем постановление было вынесено именно сотрудником ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области, о чем верно указано судом первой инстанции. Информации о том, что С.Р.Г. в рамках самостоятельного исполнительного производства, возбужденного в Ленинском РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, является должником, к которому перешли обязательства его умершего сына по уплате задолженности по алиментам, должностным лицам ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ни заявителем, ни его представителем вместе с заявлением также представлено не было.

Отсутствие в распоряжении С.Р.Г. до обращения в суд с настоящим административным иском как копии постановления о расчете задолженности, так и непосредственно арифметического расчета этой суммы (отсутствует в распоряжении административного истца до настоящего времени), не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, свидетельствующего о нарушении прав заявителя на обращение за судебной защитой в порядке гражданского судопроизводства с иском об оспаривании размера этой задолженности. Доказательств, свидетельствующих об обратном, С.Р.Г. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не представлено, по факту данное утверждение было основано на предположениях представителя административного истца, высказанных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Кроме того, соглашаясь с решением районного суда, судебная коллегия учитывает и то, что административный истец, связывая нарушение своих прав с непредставлением расчета задолженности по алиментам своего умершего сына, обязанность по исполнению которой перешла к С.Р.Г. как к наследнику умершего, с размером которой он не согласен, данную задолженность погасил солидарно с супругой, также являющейся должником по указанному обязательству. Данное обстоятельство подтверждается постановлениями судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от 05.02.2026 об окончании исполнительных производств, возбужденных как в отношении С.Р.Г., так и в отношении С.Н.Н. Основанием для вынесения вышеуказанных постановлений явилось исполнение требований исполнительного документа. Указанные постановления приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность 2-х условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Совокупность таких обстоятельств по настоящему административному делу отсутствует, соответственно правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы С.Р.Г. фактически повторяют его правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных при вынесении обжалуемого решения, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены районным судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы его выводы, соответственно не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшего решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Запятова

Судьи К.В. Алексеева

Л.А. Степанова