Судья Прейбис И.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 19 сентября 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Капранова С.В.,

при секретаре Павловой Е.В.,

с участием прокурора Орешкова И.А.,

обвиняемого ФИО,

и его защитника – адвоката Клым Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Клым Л.Л. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 28 октября 2024 года,

заслушав пояснения обвиняемого ФИО, посредством видео-конференц-связи, адвоката Клым Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Орешкова И.А. об оставлении постановления без изменения,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Клым Л.Л., в защиту интересов обвиняемого ФИО, ставит вопрос об отмене постановления суда как необоснованного, незаконного и не соответствующего положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает на отсутствие каких-либо объективных данных, в подтверждение выводов суда о необходимости избрания ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что наличие у следствия обоснованного подозрения в причастности ФИО к совершению преступления не подтверждается материалами дела, а суд эти обстоятельства не проверил и надлежащую оценку не дал. Давая самостоятельную оценку доказательствам, представленных следствием в обоснование ходатайства и в подтверждение обоснованного подозрения в причастности обвиняемого к преступлению, считает, что необоснованными ссылки суда на протоколы свидетелей, из которых не следует, что ФИО, 

<

данные изъяты>, получал взятки в виде денежных средств. Факт получения обвиняемым взятки не установлен и ничем не подтвержден. Считает задержание обвиняемого незаконным и с нарушением ст.91 УПК РФ. Полагает, что какую-либо оценку доводам защиты в своем решении суд не дал, а фактически предрешил вопрос о виновности обвиняемого в предъявленном обвинении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, нахожу постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1, 3 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

ФИО обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.

При решении вопроса об избрании ФИО меры пресечения, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд избрал ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера преступления, в совершении которого он обвиняется и данных о его личности, которые являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном решении.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности с тяжестью предъявленного обвинения, обстоятельствами совершения, роли и степени участия ФИО в инкриминируемом ему органом следствия деянии, показаний свидетелей ФИО и ФИО, опасающихся за свою жизнь и здоровье в связи с дачей показаний в отношении обвиняемого, суд первой инстанции обосновано установил, что имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, получит реальную возможность скрыться от органов предварительного расследования либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, следовательно, никакие иные меры пресечения в отношении ФИО за исключением избранной, не способны обеспечить выполнение задач уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в деле данные, а именно протоколы допросов свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО (л.д.28-43) указывают на обоснованность задержания и выдвинутого подозрения в отношении ФИО, и эти данные были предметом исследования суда первой инстанции. 

Каких-либо сведений, свидетельствующих о допущенном нарушении закона при задержании ФИО, не имеется.

Данные о личности ФИО были исследованы судом, но они сами по себе не являются, при наличии установленных обстоятельств, основаниями для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у ФИО заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержатся и суду не представлены. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеются.

Изложенные в жалобе доводы основанием для отмены постановления не являются. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 сентября 2024 года об избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья