К делу № 1-185/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Туапсе 08 октября 2020 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи: Калиниченко А.В.,

при секретаре судебного заседания: Макаровой С.Г., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора; ФИО1

подсудимого: ФИО2;

защитника – адвоката: Каракиян О.С., представившего удостоверение № 5720 от 21.07.2015 года, ордер № 425289 от 08.10.2020 года, действующего по назначению; 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного участка 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средством сроком на 1 год 8 месяцев, таким образом, ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение не сдал, штраф не оплатил. 

ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, вблизи 

<

адрес> задержан сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД 

<

адрес> при управлении автомобилем марки «Хонда Сити», государственный регистрационный знак № регион, которым у ФИО2 были установлены признаки состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 04 минуты, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД 

<

адрес> по указанному адресу, при помощи анализатора паров этанола, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, значение этанола составило 0,413 мг/л.,

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в пределах предъявленного обвинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания данные ранее в ходе предварительного следствия. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания данные им на предварительном следствии изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ году мировым судьей судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в результате чего ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. В судебное заседание он не явился, так как не оспаривал правовую оценку совершенного правонарушения. Об оплате назначенного штрафа в размере 30 000 рублей он забыл и до настоящего времени его не оплатил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он, находился в гостях по адресу: 

<

адрес>, где употребил две бутылки пива «Хадыженское». ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут он решил поехать домой на автомобиле марки «Хонда Сити», государственный регистрационный знак № регион, который находится у него в пользовании. Данный автомобиль зарегистрирован на его гражданскую жену А, однако автомобиль приобретал он за собственные сбережения, и он постоянно находится у него в пользовании, при этом его гражданской жене не было известно, что он лишен права управления транспортными средствами. Около 00 часов 05 минут того же дня он выехал на проезжую часть 

<

адрес>. Около 00 часов 10 минут того же дня, вблизи 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, заподозрив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и у него отсутствует право на управление данным транспортным средством, сотрудники ДПС под видеозапись, отстранили его от управления автомобилем, после чего предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил согласием, так как понимал, что отказ от прохождения освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения. Продув алкотектор было установлено, что у него имеется состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился, и факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, так как это уже было установлено. После составления сотрудниками ДПС всех документов, они передавали их для ознакомления ему, где после ознакомления он поставил свои подписи. После чего, в отношении него были составлены административные материалы. О том, что он совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, он прекрасно понимает, вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, она полностью подтверждается достаточными доказательствами, которые были получены в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, проверены и сопоставлены друг с другом в их совокупности: показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания, а также письменными материалами предварительного следствия.

Показаниями свидетеля Б, который пояснил что он является старшим инспектором ДПС, в ходе дежурства ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут он увидел водителя, который управляя автомобилем марки «Хонда Сити», двигался по проезжей части 

<

адрес> края, при этом автомобиль вилял из стороны в сторону, что вызвало у него подозрение. Он остановил автомобиль, подошел к водителю и почувствовал исходящий от него резкий запах алкоголя. При проверки документов было установлено что водителем является ФИО2 Под видеозапись он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством и составил соответствующий протокол. Предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использование алкотектора. После продува указанного алкотектора были получены результаты 0,413 мг/л, и было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2 После чего составлен соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 собственноручно указал, что он согласен с результатами освидетельствования. При проверке по АБД «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ФИО2 ранее привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и срок повторности не истек. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем им было доложено рапортом об обнаружении признаков преступления.

Показаниями свидетеля В, который пояснил, что он является инспектором ДПС в ходе дежурства ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут им совместно со старшим инспектором ДПС Б, был остановлен автомобиль «Хонда Сити» под управлением водителя ФИО2 У водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения. Он был освидетельствован на месте и установлено опьянение. Б отстранил ФИО2 от управления транспортным средством и составил соответствующий протокол. Проверили на повторность привлечения к административной ответственности. ФИО2 не отрицал состояние алкогольного опьянения. Проверка проводилась на месте с помощью алкотестера.

Показаниями свидетеля А которая пояснила что автомобиль марки «Хонда Сити», оформлен по договору-купли продажи на нее. На автомобиле передвигался исключительно ее гражданский муж, обслуживал и ухаживал также только он, фактически автомобиль принадлежит ему. О том, что он лишен права управления транспортными средствами ей было неизвестно, так как у него имелось водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, ей на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС по 

<

адрес> в 

<

адрес> края за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами, каковыми являются:

Рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> капитана полиции Б, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> края был остановлен автомобиль марки «Хонда Сити», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 с признаками опьянения. Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по 

<

адрес> обратился ФИО2 который сообщил, чтоДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут он, управляя автомобилем марки «Хонда Сити», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигался вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС. Около 01 часа 04 минут того же дня под ведущуюся видеозапись прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое установило у него состояние алкогольного опьянения, так как перед управлением автомобилем он выпил около 2 бутылок пива. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 10 минут по 10 часов 30 минут сотрудником полиции с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Каракияна О.С., был произведен осмотр следующих документов: копии постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО2., согласно которой ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут ФИО2 с признаками опьянения отстранен от управления транспортным средством марки «Хонда Сити», государственный регистрационный знак № регион. Акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и результаты освидетельствования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 04 минуты у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 5 минут сотрудником полиции с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Каракияна О.С., был произведен осмотр DVD-R диска с видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС. При просмотре видеозаписей установлены события отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 40 минут сотрудником полиции с участием свидетеля А на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> был изъят автомобиль марки «Хонда Сити», VIN №, государственный регистрационный знак № регион.

Протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 10 минут сотрудником полиции с участием свидетеля А, был произведен осмотр автомобиля марки « Хонда Сити», VIN №, государственный регистрационный знак № регион, управляя которым в состоянии опьянения ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС.

Светокопия свидетельства о регистрации транспортного средства 23 07 № на автомобиль марки «Хонда Сити», VIN №, государственный регистрационный знак № регион.

Информация из ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно которой водительское удостоверение на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ сдал водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС ГИБДД России по 

<

адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил сотрудникам ОР ДПС ГИБДД водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен.

Оценивая по правилам ст.ст.17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также все собранные доказательства по данному делу в совокупности, суд считает их достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

При постановлении приговора суд учитывает признательные показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, которые не противоречат другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных судебном заседании, не доверять которым, у суда нет оснований. Указанные показания последовательны, и соответствуют фактически имевшим место событиям и обстоятельствам совершения преступлений. 

Оценивая собранные по делу доказательства, а также основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2, в содеянном, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО2 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85,86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права ФИО2, судом не установлено.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает. 

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно, активно, мотивировано изъяснялся относительно предъявленного обвинения, понимает судебную ситуацию, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Давая юридическую оценку действиям виновного ФИО2, суд квалифицирует их по ст. 264.1УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия его жизни.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у врача - нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Определяя наказание ФИО2, суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ –, признание вины и раскаяние в содеянном. Явку с повинной данную ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает как иное смягчающее обстоятельство.

В соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения его целей, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая, что подсудимый ФИО2 является юридически не судимым, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 49 УК РФ, в пределах санкции ст. 264.1УК РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных п.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для назначения более строгого вида наказания, как лишение свободы, суд не усматривает, учитывая характеристику личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления. Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться чрезмерно суровым, и по указанным обстоятельствам оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 каких-либо исключительных и других обстоятельств не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64УК РФ, прекращения уголовного преследования либо освобождения подсудимого от наказания, суд также не усматривает. 

В связи с назначением подсудимому ФИО2, наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении виновного, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 -310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами или транспортировкой грузов и перевозкой пассажиров на срок два года.

Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО2 возложить на филиал УИИ по Туапсинскому району.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

копия постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО2; протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и результаты освидетельствования хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу.

DVD-R диска с видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС хранящейся при материалах уголовного дела хранить в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «Хонда Сити», VIN №, государственный регистрационный знак № регион, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки, и хранящейся у свидетеля А, по адресу: 

<

адрес>, считать переданным по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Апелляционная жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ____

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда А.В. Калиниченко

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-85/2020

в Туапсинском городском суде города Туапсе

УИД 23RS0054-01-2020-001847-12