Дело № КОПИЯ

№ 13 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Колпинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре 

<

адрес> Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт- Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам прокуратуре 

<

адрес> Санкт-Петербурга, Управлению Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счёт компенсации морального вреда 5.000 рублей 00 копеек.

В обоснование указывая, что истцу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена инвалидность 

<

данные изъяты> по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ; истец проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>; истец является гражданином Российской Федерации, пребывающим в запасе; ДД.ММ.ГГГГ через представителя обратился посредством интернет-приемной прокуратуры Российской Федерации с заявлением к прокурору 

<

адрес> Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ на почтовом отделении Почты России через представителя получил ответ прокурора 

<

адрес> Санкт- Петербурга. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, указанное почтовое отправление было принято отделением почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет-приемной прокуратуры Российской Федерации представитель обратился с повторным заявлением, указывая дополнительные доводы по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя обратился с жалобой на незаконные действия работников 

<

адрес>ной прокуратуры Санкт-Петербурга, нарушивших порядок рассмотрения обращений граждан в установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». В ответе прокуратуры 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ доводы о неполучении ответа на обращение нашли своё подтверждение, а сотрудник, допустивший нарушение порядка рассмотрения обращения, был депримирован. Нарушение прокуратурой 

<

адрес> Санкт-Петербурга порядка рассмотрения обращений граждан повлекло нарушение права истца на своевременное получение ответа и заставили его испытать чувства личного внутреннего эмоционального переживания, огорчения, разочарования в организации деятельности районной прокуратуры.

Определением Колпинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена наименования ответчика с Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу на Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Колпинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена прокуратура Санкт- Петербурга.

Определением Колпинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход рассмотрения искового заявления ФИО1 по правилам административного судопроизводства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд в известность не поставил, его представитель ФИО6 по доверенности, имеющий диплом о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, указывая на привлечение специалиста 1 разряда сотрудника канцелярии прокуратуры 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде снижения премии.

Представитель административных ответчиков прокуратуры 

<

адрес> Санкт-Петербурга, прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО4 по доверенностям в судебное заседание явилась, в возражениях на административные исковые требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за № № заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возможного нарушения Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» Военным комиссариатом Колпинского и 

<

адрес> Санкт-Петербурга в части прохождения гражданином, пребывающего в запасе, медицинского освидетельствования для определения его годности к военной службе; порядок и сроки рассмотрения обращения административного истца не были нарушены; ответ от ДД.ММ.ГГГГ №тв№/1682 был направлен и заявителем получен; ответ прокуратуры 

<

адрес> Санкт-Петербурга не привел к переосвидетельствований? заявителя; прокурором 

<

адрес> Санкт-Петербурга были даны разъяснения в ответе о не переосвидетельствовании граждан, в отношении которых было вынесено заключение о признании их не годными к военной службе по состоянию здоровья (категория годности «Д»), и допустимости переосвидетельствования граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, ранее признанных ограниченного годными к военной службе по состоянию здоровья (категория годности «В»); прокурором 

<

адрес> Санкт-Петербурга было установлено, о чем сообщено в ответе, что заявление ФИО1 на имя Военного комиссара Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) было рассмотрено и Военным комиссаром Санкт- Петербурга направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №нс), заявление ФИО1, на имя Военного комиссара Колпинского и 

<

адрес>ов Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) было рассмотрено и Военным комиссаром Колпинского и 

<

адрес>ов Санкт-Петербурга направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ (исходящий № к); утверждение заявителя о том, что в ответе прокуратуры 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ доводы о том, что сотрудник, допустивший нарушение порядка рассмотрения обращения, был депримирован, не соответствует действительности; обращаясь в суд с исковым заявлением к прокуратуре, заявитель не предоставил доказательства противоправности поведения прокуратуры и наступление у административного истца вреда.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО8 по доверенности, имеющая диплом о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административных исковых требований, указывая, что отсутствует противоправность поведения прокуратуры и наступление вреда у истца; распорядителем бюджетных средств, исходя из ведомственной принадлежности согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при объявленной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, возражения представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) "органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы 

препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 1 I настоящего Федерального закон.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, Обращения граждан,

военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, либо по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале (при его использовании) и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме (пункт 6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45).

В соответствии с пунктом 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как указано в пунктах14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействий) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта I пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен юридическому или физическому лицу действиями (бездействиями) должностных лиц такого территориального органа, то исковое заявление к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред, если иное не предусмотрено законодательством.

В этой связи распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является прокуратура Санкт-Петербурга вместо Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за № № заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возможного нарушения Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» Военным комиссариатом Колпинского и 

<

адрес> Санкт-Петербурга в части прохождения гражданином, пребывающего в запасе, медицинского освидетельствования для определения его годности к военной службе.

Порядок и сроки рассмотрения обращений установлены Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в отношении административного истца не были нарушены.

Ответ прокуратуры 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ был направлен и заявителем получен.

<

адрес> Санкт-Петербурга в ответе были даны разъяснения о не переосвидетельствовании граждан, в отношении которых было вынесено заключение о признании их не годными к военной службе по состоянию здоровья (категория годности «Д»), и допустимости переосвидетельствования граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, ранее признанных ограниченного годными к военной службе по состоянию здоровья (категория годности «В»); так же было установлено, о чем сообщено в ответе, что заявление ФИО1 на имя Военного комиссара Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) было рассмотрено и Военным комиссаром Санкт-Петербурга направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №нс), заявление ФИО1 на имя Военного комиссара Колпинского и 

<

адрес>ов Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №к от ДД.ММ.ГГГГ) было рассмотрено и Военным комиссаром Колпинского и 

<

адрес>ов Санкт-Петербурга направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ (исходящий № к).

На обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> Санкт-Петербурга дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что в ответе прокуратуры 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ имеются доказательства, подтверждающие нарушение права, гарантированного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не соответствуют действительности.

В рамках проведенной прокуратурой 

<

адрес> Санкт- Петербурга проверки из Военного комиссариата поступил ответ, из которого следует, что проведение переосвидетельствования ФИО1 невозможно в силу закона, поскольку административный истец признан негодным к военной службе по категории годности «Д», а переосвидетельствование возможно лишь граждан с категорией годности «В».

Обращаясь в суд с исковым заявлением к прокуратуре, заявитель не предоставил доказательства противоправности поведения прокуратуры и наступление у истца вреда.

Ответ прокуратуры 

<

адрес> Санкт-Петербурга не привел к переосвидетельствованию заявителя с категории годности «Д».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и I 100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судаминорм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из- за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Учитывая, что административным истцом не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав, во взыскании денежной суммы в счёт компенсации надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,298 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО1 к прокуратуре 

<

адрес> Санкт- Петербурга, прокуратуре Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором - представление в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи через Колгшнский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месячного срока с даты изготовления в окончательной форме.

Судья Федоришкина Е.В.