Судья Зайниевой А.Х. № 22-7852/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего Низамиева И.Ш., 

с участием прокурора Габидуллина Н.Р.,

адвоката Волосковой А.Е. в интересах осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алборова А.Г. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 2 октября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав мнение прокурора Габидуллина Н.Р., полагавшего приговор подлежащим изменению по указанным в апелляционном представлении основаниям, выступления адвоката Волосковой А.Е., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним специальным образованием, холостой, работающий директором ООО «Грин», не судимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что 12 апреля 2025 года, будучи подвергнутым административному наказанию за управление в состоянии опьянения транспортным средством, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем «TOYOTA YARIS» с государственным регистрационным знаком C585ЕМ 18 регион и возле дома 90 по ул. Березовая Роща г. Казани был задержан сотрудниками ГИБДД, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алборов А.Г. просит приговор в части отказа в конфискации автомобиля отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления в апелляционном представлении не оспаривается и установлена, помимо его собственных признательных показаний в ходе дознания, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Б. о задержании осужденного, который с явными признаками наркотического опьянения управлял автомобилем, показаниями свидетелей Г. и Л. об обстоятельствах задержания ФИО1, протоколами отстранения осужденного от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался, постановлением мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, протоколами выемки и осмотра предметов и другими доказательствами.

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, при решении вопроса о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что транспортное средство находится в собственности обвиняемого. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, мотивировав это тем, что автомобиль марки «TOYOTA YARIS», государственный регистрационный знак C585ЕМ 18 регион, ФИО1 не принадлежит в настоящее время и не принадлежал в момент совершения им преступления, его собственником является бабушка осужденного, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 2 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Алборова А.Г. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий