Дело № 2-1164/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Николаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске 

29 ноября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль. 

Требования мотивирует тем, что 03.06.2017г. ФИО2 продала, а ФИО1 купил автомобиль марки 

<

...>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель номер двигателя №, черного цвета, путем обмена на 

<

...>, гос. номер: №, (VIN) № и доплатой в 

<

...> рублей наличными денежными средствами, указав в сделке по просьбе ответчика сумму в 

<

...> рублей для уменьшения налога.

Факт получения денежных средств и передачи автомобиля подтверждается пунктом 6 договора купли-продажи автомототранспортного средства от 03.06.2017г., подписанный ФИО2 и ФИО1.

Однако в настоящее время ФИО2 отказывается признавать факт совершения сделки, и перехода права собственности на спорное имущество к ФИО1.

Полученные в ГИБДД 

<

дата> паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства по заявлению об утере ранее выданных, т.е. после совершения сделки, ФИО2, делает невозможным дальнейшее пользование и распоряжение автомобилем с комплектом оригинальных документов на автомобиль, полученных при совершении сделки.

В свою очередь считает, что в соответствии с заключенным между ФИО2 и ФИО1 договором купли-продажи автомототранспортного средства от 

<

дата>, истребуемое имущество находится во владении и пользовании ФИО1 на законных основаниях.

В пункте 1 договора указано наименование автомобиля, марка, год выпуска, цвет, номер кузова, идентификационный номер.

В пункте 2 договора имеется указание на паспорт транспортного средства автомобиля - серии №, выданного 

<

дата> РЭО ОГИБДД России по 

<

адрес>.

Передача автомобиля, ключей, оригинала паспорта транспортного средства, оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства, равно как и денежных средств была осуществлена сторонами 

<

дата>. Так как стороны пришли к обоюдному соглашению и произвели все действия по заключению договора купли- продажи автомототранспортного средства от 

<

дата>, передаче товара и денег согласно п. 6 договора, то считает данный договор исполненным сторонами в полном объеме. Согласно этого договора ФИО1 приобрел право собственности на указанное в нем имущество, т.е. на автомобиль 

<

...>, номер двигателя №, гос. номер №.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Просит суд признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки 

<

...>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель номер двигателя №, черного цвета. Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

27.11.2017г. ФИО2 подано встречное заявление к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаконным. 

Требования мотивируя тем, что 12.05.2017г. ее сожитель 

<

...> передал ФИО1 на тестирование принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль марки 

<

...>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, чёрного цвета, регистрационный знак №

В салоне указанного автомобиля находилась форма договора купли-продажи автомобиля не заполненная, но подписанная ФИО2, ПТС, свидетельство на транспортное средство, копия паспорта, страховой полис.

ФИО1, без согласия ФИО2, злоупотребив своим правом, воспользовался указанной формой договора купли-продажи, заполнив её данными спорного автомобиля и указав дату - 03.06.2017г., якобы сделки купли продажи автомобиля между сторонами договора.

Учитывая вышеизложенное и нормы действующего законодательства, ФИО2 считает незаконным договор от 03.06.2017г. купли - продажи автомобиля марки 

<

...>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, чёрного цвета, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, так как воли истицы на отчуждение автомобиля не было, как и не было её согласия о размере и форме оплаты по договору. Она, как собственница, не имела намерения никаким образом отчуждать указанный автомобиль ответчику, и никаких доверенностей от её имени кому либо, на право отчуждения автомобиля и принятие денежных средств за продажу автомобиля - не оформляла, к тому же, в день передачи автомобиля ответчику 12.05.2017г., ФИО2 находилась на работе, о чём свидетельствует справка с места работы.

В настоящее время ФИО2 стало известно, что ФИО1 планирует продать спорный автомобиль марки 

<

...>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, чёрного цвета, регистрационный знак №, являющийся собственностью ФИО2.

Просит суд признать незаконным договор купли-продажи от 03.06.2017г. между ФИО2 и ФИО1 автомобиля марки 

<

...>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, чёрного цвета.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, встречные требования не признал. Суду пояснил, что 12.05.2017г. ему продали автомобиль, договор был с открытой датой, поэтому в договоре указана дата – 03.06.2017г. Лично у ФИО2 автомобиль марки 

<

...>, черного цвета не покупал, вместо нее выступал ее сожитель, то есть гражданский муж – ФИО8, об этом узнал от ФИО8. Также брал с собой специалиста, чтобы он посмотрел автомобиль, так получилось, что при встрече выяснилось, что он давно знал ФИО3 уже более десяти лет, и он знал, что ФИО31 является гражданским супругом ФИО2. ФИО32 после сделки позвонил ФИО2, сказал, что все нормально, сделка состоялась. Сделка состоялась возле их дома по адресу: 

<

адрес>, около подъезда №. ФИО33 сказал, что автомобиль его, но зарегистрирован он на супругу, что супруга дала ему полномочия, подписала договор купли-продажи для заключения сделки. При совершении сделки у ФИО34 присутствовал автомобиль марки 

<

...>, черного цвета, полностью все документы на автомобиль: ПТС, тех. талон, ключи от автомобиля и договор купли-продажи, подписанный Глыбиной собственноручно. Со слов ФИО35 стало известно, что данный договор купли-продажи был подписан ФИО2. Договор купли-продажи не был заполнен, он был только подписан. В договоре купли-продажи была вписана сумма 

<

...> рублей рукой ФИО2. ФИО1 сам не видел, что ФИО2 вписывала в договор сумму 

<

...> рублей, это знает со слов ФИО48. При совершении сделки ему был предоставлен договор не заполненный, то есть позиция «Продавец» заполнена не была, была предоставлена копия паспорта ФИО2. Подпись, уже стоявшая в договоре и подпись в ПТС – совпадали. Договор должен заполнять покупатель, поэтому фактически договор купли-продажи заполнял ФИО1. Данные о продавце, данные о покупателе, об автомобиле также заполнял он, все документы были предоставлены. Ему был предоставлен договор, где имелась запись «ФИО2 и ее роспись. Сделка произошла, автомобиль передали ФИО1 марки 

<

...>, черного цвета, а он передал автомобиль 

<

...>. В договоре указана сумма 

<

...> рублей, это была просьба продавцов, чтобы не платить подоходный налог, поэтому указали сумму, не облагаемую налогом. Цена за автомобиль была указана на портале «Дром», где он нашел автомобиль, созвонился с продавцом, им оказался ФИО45, чей телефон был указан на сайте. Купил автомобиль по той же цене, что была указана сайте «Дром». Транспортное средство 

<

...> он забрал, ФИО47 позвонил супруге, оповестил, что обмен произошел. О том, что ФИО39 звонил именно супруге, ему стало известно из телефонного разговора, он этот разговор слышал, так как ФИО46 стоял в двух шагах от ФИО1 и разговаривал по телефону со Светланой, фамилию, конечно, он не называл. Он сообщил ей, что автомобиль продал, деньги получил, машины поменяли, все хорошо. Через два дня, ФИО38 приехал к ФИО1, забрал резину от 

<

...> выпуска, в счет части уплаты. Сделка произошла 12.05.2017г., а в договоре указано 03.06.2017г. Изначально по общей договоренности дату в договоре купли-продажи не поставили, так как автомобиль технически не мог пройти техосмотр, он был в «уставшем состоянии». У них с ФИО44 был уговор, что супруга придет с работы 12.05.2017г., посмотрит автомобиль, если ей что-то не понравится, то обратно меняются автомобилями, возвращают деньги. ФИО40 через два дня приехал за резиной, сказал, что все нормально, что супругу все устраивает, забрал летнюю резину от 

<

...>. ФИО1 восстановил автомобиль, прошел техосмотр, 03.06.2017г. он заполнил договор купли-продажи. 04.06.2017г. поехал на техосмотр, сделал страховку и тех. паспорт в ГАИ. На портале гос. услуги записался на 07.07.2017г. Об условиях расчета за данный автомобиль договаривался с ФИО41. Документы и ключи от автомобиля ему передавал ФИО42 в момент передачи автомобиля и заключения сделки купли-продажи 12.05.2017г. Не интересовался у ФИО49, имеет ли он полномочия на получение денежных средств по сделке купли-продажи. У ФИО43 был договор купли-продажи, и он являлся гражданским супругом ФИО2. 

Автомобиль на сегодняшний день находится под подпиской на ответственном хранении у ФИО1. Он подавал заявление в полицию, но заявление не было принято по причине того, что автомобиль находился на тот момент именно у него, как пояснил следователь, что, так как убытки фактически еще он не понес, потому что автомобиль находился у него. Никакую расписку о передаче денежных средств он с ФИО50 не брал, так как он был со знакомым ФИО51, это специалист, который осматривал автомобиль. Он не усомнился в порядочности ФИО52 и компетенции в данном вопросе, то есть ему поверил на слово. Бланк договора заполнял сам своей рукой, а получил бланк договора от ФИО53, в котором был печатный текст, вписана сумма прописью в п.3, фамилия, имя, отчество «Продавца» была, а также стояла и подпись ФИО2. В договоре купли-продажи не была прописана эта сумма, это было сделано по просьбе продавцов – ФИО2 в лице ФИО54, дабы уклониться от налогов. ФИО1 договор ФИО55 уже передал с указанной суммой 

<

...> рублей, при этом он просил, чтобы сумму оставили без изменения. Сказал, что если есть вопросы, то можно съездить к жене на работу и она подпишет договор заново без проблем. 

07.07.2017г. когда пришел в ГАИ, его оповестили о том, что прежний собственник восстановил документы, якобы по утрате, а его документы сейчас недействительные. Потом ФИО1 позвонили сотрудники полиции и оповестили о том, что от ФИО2 поступило заявление на розыск транспортного средства. Они приехали к ФИО1, опросили его, опросили свидетеля по сделке. Он подавал заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, по факту ложного доноса. Считает, что действия ответчика – истца незаконны. 

ФИО1 просит признать за собой право собственности на автомобиль марки 

<

...>, черного цвета. Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий по устному ходатайству истца-ответчика доводы искового заявления, исковые требования истца-ответчика поддержал, встречные исковые требования не признает, так как считает что эти требования не обоснованы, в связи с тем, что сторона ответчика-истца утверждает об отсутствии волеизъявлении сторон и основываются именно на ст. 154, что не были определены общие соглашения сторон, однако, как уже уточнили, что договор купли-продажи автомобиля уже был, то есть бланк договора уже был составлен, стоимость автомобиля в данном договоре уже была указана. В этом бланке также было полностью указано волеизъявление сторон. Временной период, а это месяц фактически, за который и Муравьев и ФИО2 появлялись на работе у ФИО1, для того, чтобы забрать летнюю резину, также у них был контактный телефон ФИО1, документы, устанавливающие личность ФИО1 у них также имелись, также они знали, где он находится. Утверждение, что сторона не имеет права продавать автомобиль именно в отсутствие на месте совершения сделки, считает необоснованным, потому что закрепления данной позиции в законе не стоит, то есть обязательного участия стороны «продавца» - нет. Если говорить о том, что ст. 209 ГК РФ гласит о том, что собственник имеет право по своему усмотрению распоряжаться автомобилем, то, как поясняла ФИО2, она неоднократно пыталась продать этот автомобиль. То есть свою волю она изъявила, стоимость определила. Сейчас совершаются сделки в электронном виде, фактические предварительные сделки, что подтверждается содержанием записи на сайте «Дром», то есть эти записи сохраняются надолго и все эти записи можно посмотреть, там полностью имеется переписка покупателя и продавца, в которых было все сформировано. Истец подтвердила в судебном заседании, что на сайте «Дром» указала номер телефона ФИО56, тем самым подтвердив его полномочия, что она ему доверяет, также фактически участвует в переписке с его номера телефона. ФИО2 не утверждала, что автомобиль продавал ФИО57, ФИО2 все-таки собственник автомобиля и указав его номер телефона, подтверждает их волю о продаже автомобиля, о его стоимости и о факте передачи, то есть значит ФИО2 доверяла ФИО58. Считает, что заявленные требования встречного искового заявления незаконны, присутствует злоупотребление своим правом, мошеннические действия. Считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как сделка купли-продажи автомобиля совершена.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО2 исковые требования не признала, на встречных требованиях настаивала. Суду пояснила, что 12.05.2017г. она была на работе с 10 часов утра до 19 часов вечера. Когда кто-то кому-то передавал автомобиль, она не присутствовала. ФИО1 она автомобиль 

<

...> не продавала, договора купли-продажи ни с кем не заключала. Искала покупателя, выставила объявление на сайт. ФИО59 – 

<

...>. 12.05.2017г. позвонили по номеру телефона ФИО60, попросили автомобиль посмотреть. Она была на работе, поэтому сказала ФИО61, что если люди приедут, то он может показать автомобиль. На автомобиле она не ездила, он стоял возле дома, так как закончилась страховка, а на работу ездила на такси. То есть 12.05.2017г. ФИО62 должен был показать автомобиль предполагаемому покупателю, при этом с ним договорились, что если люди решат покупать автомобиль, то он должен с ними договориться о заключении сделки на тот день, когда она будет отдыхать, чтобы она присутствовала при заключении сделки. 12.05.2017г. шла с работы и увидела, что машины нет возле дома. Зашла домой, спросила у ФИО63: «Где автомобиль?», он сказал, что приехали люди, среди них был его очень хороший знакомый, он им передал автомобиль буквально на два дня, они автомобиль проверят, если их все устроит, то они ее купят. На следующий день ФИО65 сказал, что звонил своему знакомому по поводу автомобиля, он сказал, что его тестируют и все будет хорошо. Два комплекта ключей от автомобиля 

<

...>, черного цвета у нее лежали дома, документы на автомобиль были в машине. Автомобиль ФИО2, показывала его покупателям всегда она. Судом на обозрение ФИО2 предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 03.06.2017г. (л.д.5). В графе «Продавец» подпись ее, фамилия имя отчество также написано ею рукой. Так как автомобиль до этого времени она продавала, показывала его ни одному человеку, соответственно в машине лежали документы и три бланка договора, один из них был подписан, то есть с ее росписью, но не заполнен. Также ПТС в автомобиле лежал, когда она знакомилась с материалами дела в Ленинском суде 

<

адрес>, видела, что в ПТС стоит подпись прежнего собственника, она там подпись не ставила, откуда она взялась, не знает. Никаких денежных средств от ФИО66 она не получала, никакой машины 

<

...> у ФИО67 не видела. Первый раз ФИО1 увидела в Ленинском суде 

<

адрес> на предварительном слушании дела в июле 2017г., в полиции его не видела. Полномочия ФИО68 на получение денежных средств, заключение предварительного соглашения купли-продажи автомобиля, на определение всех условий данной сделки – не давала. 12.05.2017г. ей звонил ФИО69 по телефону, но про автомобиль разговоров не было, разговор был только бытового плана. Продажей автомобиля занималась она, но номер телефона указала в объявлении по продажи автомобиля – ФИО70. Знала, что 12.05.2017г. ФИО71 поступил звонок от людей, которые хотели посмотреть автомобиль, но она не была уверена, что люди приедут, потому что звонило много людей, договаривались о встрече, но бывало, что они не приезжали. Договор был подписан и находился в автомобиле, потому что данный автомобиль пыталась продать и показывала многим людям. До этого времени был потенциальный покупатель, они начали подписывать договор, но потом с ним не сошлись в сумме, в итоге она закинула договор и документы в машину и они там лежали, соответственно договор тоже был среди документов, но в нем стояла только ее подпись. Не предполагала, что договор купли-продажи будет осуществляться без нее, так как в ПТС не расписывалась.

ФИО2 просит признать договор купли-продажи автомобиля марки 

<

...> от 03.06.2017г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, незаключенным. 

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от 13.09.2017г., доводы встречного искового заявления, встречные исковые требования поддержал. Просит признать договор купли-продажи от 03.06.2017г. между ФИО2 и ФИО1 автомобиля марки 

<

...>, черного цвета незаключенным. ФИО2 с ФИО1 12.05.2017г., в момент, когда происходили переговоры, не встречалась. Никаких существенных условий по передаче автомобиля, ФИО2 с ФИО1 не обговаривала. Как указано в соответствии с п. 1 ст. 432 «договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. О цене автомобиля, о способе расчета, о порядке расчета, о моменте передачи ключей, об условии передачи данных документов, ни о чем разговора не было, полномочий никому ФИО2 на это не давала. Поскольку 12.05.2017г. должны были приехать потенциальные покупатели на автомобиль, они звонили 11.05.2017г., ФИО72 должен был только открыть автомобиль и показать его. Воли у ФИО2 на отчуждение транспортного средства 12.05.2017г., за эту сумму, которая была указана в договоре – не было. Сумма, изначально указанная в договоре была 

<

...> рублей и стоимость, указанная в договоре купли-продажи автомобиля 

<

...> рублей – она фактически не соответствует реальной стоимости данного автомобиля. 

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ему известно, что ФИО1 12.05.2017г. покупал автомобиль марки 

<

...>, черного цвета, он присутствовал при этом. ФИО1 попросил посмотреть автомобиль в качестве эксперта. Они приехали на место, встретились с продавцом, которым оказался ФИО73 – это старый знакомый свидетеля, они с ним периодически вместе работали в одних организациях. Он показывал автомобиль 

<

...>, а свидетель с ФИО1 показали автомобиль 

<

...>, потому что там был обмен с доплатой. ФИО3 периодически звонила супруга, они общались по поводу автомобиля 

<

...>, потому что им нужен был такой автомобиль, так как они собирались покупать свой дом. ФИО3 все устраивало, ФИО1 тоже автомобиль 

<

...> устраивал. При оформлении сделки присутствовали втроем – свидетель, ФИО1 и ФИО74. При передаче денег свидетель присутствовал, денежные средства передавал ФИО1 ФИО75 – 

<

...> рублей, а ФИО76 два раза их пересчитывал. Они передали друг другу документы, договоры, ключи. Приезжали смотреть автомобиль 

<

...> на автомобиле 

<

...>, а уехали уже на автомобиле 

<

...>. Это было в 

<

дата>. ФИО2 при заключении сделки не было. Свидетель договор купли-продажи автомобиля марки 

<

...> не читал, слышал и видел, как ФИО77 говорил: «Подпись есть». На момент заключения сделки, свидетель подрабатывал у ФИО1. В момент сделки ФИО2 не видел, и в последующем ее не видел, но Муравьев на следующий день после сделки, как и договаривались, когда его жена посмотрит автомобиль 

<

...>, что если ее он устроит, то вечером ФИО78 с ФИО1 созвонятся. Вечером ФИО79 позвонил ФИО1, сообщил, что сделка состоялась, что все хорошо, а на следующий день ФИО80 приезжал и забирал летние колеса от автомобиля 

<

...>. ФИО81 ничего не пояснял, почему он продает этот автомобиль, и его ли это автомобиль. Со слов ФИО82 знал, что он состоял в гражданском браке с ФИО2, что ребенок есть. Расписку ФИО83 при получении денежных средств от ФИО1 не писал. Сумма оплаты по договору купли-продажи автомобиля 

<

...> озвучена была при свидетеле в сумме 

<

...> рублей. Эту сумму озвучил ФИО1, а 

<

...> рублей посчитали за автомобиль 

<

...>. Договор купли-продажи был уже с росписью ФИО2. Судом на обозрение свидетелю предоставляется копия договора купли-продажи автомобиля от 03.06.2017г. (л.д.5). свидетель этот договор видел, в таком виде, уже заполненный, в нем уже были подписи, кто его заполнял, не видел. Этот договор видел в 

<

дата>. Почему в договоре указана дата 03.06.2017г. пояснить не может. Получается, что он этот договор купли-продажи автомобиля в таком виде не видел, видел, что ФИО84 передавал ФИО1 договор с подписью, которая была в конце договора. 

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что 

<

дата>. показывал автомобиль 

<

...>, принадлежащий ФИО2 – ФИО1 и ФИО87. ФИО2 его об этом не просила, но так как она работает, а ключи от автомобиля находились дома, он посчитал, что покажет автомобиль сам, хотя он его не продавал. В 

<

дата> 

<

...> В объявлении на сайте «Дром» был указан его номер телефона, так как ФИО2 на работе и не всегда может взять трубку, в связи со спецификой работы. На номер телефона свидетеля позвонил человек по поводу продажи автомобиля, сказал, что хочет посмотреть автомобиль. Свидетелю было известно, что ФИО2 хочет продать автомобиль 

<

...>. 12.05.2017г. примерно в обеденное время приехали люди, одного из них он знал, это был ФИО88. Им сразу объяснил, что автомобиль просто показывает, что никаких полномочий его продавать у него нет. Объяснил, что работает в автосервисе и занимается ремонтом машин и непосредственно на этой машине делал полный ремонт, то есть двигатель, раздатка. ФИО1 сел, решил прокатиться на автомобиле 

<

...>, а ФИО89 остался со свидетелем. Стал переживать, спросил у ФИО90 куда он поехал, но ФИО91 убедил его, все будет нормально. Когда ФИО1 приехал, то сказал, что в машине где-то что-то не так, что сомневается, надо подумать, сколько на ремонт денег уйдет. Сказал, что надо автомобиль к нему в сервис загнать на день, два и проверить. Убедили свидетеля, что ничего страшного не произойдет, все друг друга знают. Свидетель им передал автомобиль, ключи от него и свидетельство транспортного средства, которое лежало в машине. Никаких документов им больше не передавал. Вторые ключи были дома. Переговоры с ФИО1 по факту продажи автомобиля 

<

...>, не вел. Цены не обговаривал и ничего не подписывал. ФИО2 говорила, что ее не устраивает, что он будет что-то решать, все будет решать она сама. Денежные средства за транспортное средство от ФИО1 никакие не получал, ни 12.05.2017г., ни позднее, ни до сегодняшнего дня. ФИО1 ему ничего не передавал, автомобиль 

<

...>, ему тоже не передавал. На какой машине 12.05.2017г. приехал ФИО1, внимания не обратил. Свидетель звонил ФИО2, чтобы она решила отдавать автомобиль или нет ФИО1 в сервис на день, два, чтобы он его проверил, но свидетель до нее не дозвонился. Свидетель принял решение самостоятельно. Когда вечером ФИО2 приехала с работы, то устроила скандал, что он без ее ведома отдал машину, но он ее успокоил, сказал, что они хорошие знакомые и что ничего страшного не произойдет. Прошло два дня, Толстых автомобиль не вернул и денежные средства тоже не отдал. Свидетель стал звонить ФИО1 и требовать, чтобы они решали вопрос с автомобилем. При последней встрече ФИО1 сказал, что он никаких денег не отдаст, что машину тоже не отдаст, она его. 

05.06.2017г. они обратились в органы полиции. До этого времени свидетель надеялся, что люди сами отдадут деньги. Он не удостоверился, что в машине нет документов. Думал, что в машине была только страховка, позже узнал от ФИО2, что она ПТС тоже держала в машине. О том, что он забирал летнюю резину от автомобиля 

<

...> у ФИО1 после 12.05.2017г., первый раз слышит. Свидетель приезжал к ФИО1 после 12.05.2017г., чтобы обговорить эту ситуацию с автомобилем, чтобы он либо машину вернул, либо деньги. От ФИО2 у него никаких полномочий на продажу автомобиля не было, никакой доверенности, оформленной от ее имени, у него не было. ФИО1 тоже объяснял, что полномочий на продажу автомобиля у него нет, машина не его, не может решать за другого человека. Договор купли-продажи в присутствии свидетеля 12.05.2017г. при передаче автомобиля 

<

...> не заполняли, у него не было на это полномочия. По возврату автомобиля предпринимал меры самостоятельно, приезжал к ФИО1 после 12.05.2017г. на место его работы по адресу: 

<

адрес>, чтобы поговорить, но диалога не получилось, он сказал, что ничего не отдаст. Ключи от автомобиля 

<

...> хранились дома в тумбочке под телевизором на полке. На данном автомобиле ездила ФИО2, свидетель тоже иногда ездил на нем. О том, что в машине были документы – ПТС, страховка, свидетельство, узнал только тогда, когда ФИО2 приехала 12.05.2017г. вечером с работы домой. 

Судом разъяснено положения ст. 56, 57, 79 ГПК РФ. Положения ст. 56,57,79 ГПК РФ сторонам понятны, настаивают на рассмотрение дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств не заявляли.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что из свидетельства о регистрации ТС серии № (л.д.8-9), карточки учета транспортного средства (л.д.38) следует, что собственником легкового универсала 

<

...>, идентификационный номер (VIN) №, чёрного цвета, по информации полученной из базы МВД РФ значится ФИО2.

Из представленного стороной истца-ответчика договора от 

<

дата> следует, что между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки 

<

...>, идентификационный номер (VIN) №, чёрного цвета. Цена автомобиля составляет 

<

...>,00 рублей (л.д.5).

Согласно п.2 договора купли-продажи (л.д.5), настоящий автомобиль принадлежит «Продавцу» на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного 26.05.2015г. РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.6-7).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 

<

дата>, ФИО2 в иске к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – откзано (л.д.55-60). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.10.2017г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 

<

дата> оставлено без изменения (л.д.61-63).

В материалах дела имеется справка 

<

...>» от 03.07.2017г., из которой следует, что ФИО2 12.05.2017г. была на работе, в смене с 10.00 до 22.00 часов в 

<

...> (л.д.74).

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из показаниями сторон, свидетелей ФИО8 и ФИО7 суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не заключала с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства ни 12.05.2017г., ни 03.06.2017г. не получала по договору денежные средства, не наделяла ФИО98 полномочиями продать спорный автомобиль, существенные условия с ответчиком не согласовывала, автомобиль, а так же документы и ключи от автотранспортного средства не передавала.

Наличие оригинальной подписи и расшифровки ФИО2 в договоре купли-продажи датированным 03.06.2017г. при условии нарушения п.3 ст. 154 ГК РФ, а именно отсутствие доказательств волеизъявления со стороны ФИО2 заключить с ФИО1 договор купли-продажи, а так же нарушение требований п.1 ст.160 ГК РФ выраженного в составлении рукописного текста договора ФИО1 без учета мнения собственника транспортного средства ФИО2, при условии несоблюдения требований п.1 ст. 421 ГК РФ ГК РФ выраженного в отсутствии соглашения сторон по всем существенным условиям договора, отсутствии факта передачи транспортного средства ФИО2 ФИО1, по мнению суда имеют все признаки не заключения сторонами 03.06.2017г. сделки по купли-продажи транспортного средства.

В действиях истца – ответчика ФИО1 при указанных обстоятельствах напротив, суд усматривает признаки недобросовестного поведения, поскольку при заключении сделки купли-продажи автомобиля он должен был проявить должную осмотрительность, разумность и проверить волеизъявление собственника на отчуждение имущества, либо наличие наделения ФИО99 со стороны ФИО2 полномочиями на отчуждение имущества.

Таким образом, поскольку имущество оказалось во владении у ФИО1 неправомерно, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 03.06.2017г. является незаключенным, поскольку не соответствует требованиям закона и является ничтожным с момента его заключения.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль марки 

<

...> идентификационный номер (VIN) №, двигатель номер двигателя №, черного цвета.

Встречные требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомототранспортного средства от 03.06.2017г. автомобиля марки 

<

...> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, черного цвета, паспорт транспортного средства № от 26.05.2015г. суд удовлетворяет, и признаёт договор купли-продажи автомототранспортного средства от 03.06.2017г. незаключенным.

С учетом удовлетворения встречных исковых требований, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 госпошлину оплаченную ею при подаче встречного иска в суд в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль марки 

<

...>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель номер двигателя №, черного цвета – отказать.

Признать договор купли-продажи от 03.06.2017г. между ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженкой 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцем 

<

...>, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, предметом которого являлось купля-продажа автомобиля марки 

<

...>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, черного цвета, паспорт транспортного средства № от 26.05.2015г. – незаключенным. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На решение Анжеро-Судженского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2017г. 

Председательствующий: