№ 12-35/2024 (12-460/2023;)

Мировая судья Замотаева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 15.02.2024

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Сайко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района гор. Калининграда от 10.10.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 10.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. 

Не согласившись с данными выводами ФИО1 обратился с настоящей жалобой, в которой указал, что вывод мирового судьи о наличии в документах, оформленных врачом Касьяном В.В. технической ошибки является не верным, не соответствует фактическим материалам дела. Процедура его освидетельствования была нарушена. Обратная сторона этикетки, предназначенная для контрольного и анализируемого образца Шевченко не подписывалась, исследуемые биосреды в которых обнаружены ПАВ ему не принадлежат. В материалах отсутствуют данные о разъяснении ему процессуальных прав. Место нарушения указано не верно. Акт медицинского освидетельствования, направление на ХТИ, справка о доставке биологических объектов на ХТИ, протокол № об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, вследствие чего не могли быть положены в основу оспариваемого постановления. 

При названном обосновании просил постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 10.10.2023 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени разбирательства, обеспечил явку своего защитника адвоката Ленской Н.В., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Выслушав явившееся лицо, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7,8) 

При наличии указанных признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенного к нему бумажного носителя, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением прибора Алкотектор «Драгер», у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

Освидетельствование при помощи прибора Алкотектор «Драгер» подтверждаются видеозаписью, фиксирующей соответствующий процесс с участием ФИО1 и его результаты. 

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно подпункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения", выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.05.2023 №, проведенного в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области».

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО1, установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических объектов. В биологическом объекте исследования - моче обнаружены барбитураты (фенобарбитал) 

Указанное вещество включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.

Вопреки доводам жалобы, совокупность надлежащим образом оценённых мировым судьей доказательств указывает, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования мировым судьей правомерно не установлено.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы жалобы лица привлеченного к ответственности суд учитывает, что мировым судьей полно и обстоятельно допрошены ИДПС ФИО13 и ФИО15 пояснения которых согласуются с содержанием объяснений ИДПС ФИО11 и ФИО12 которыми осуществлялось преследование ФИО1, пытавшегося скрыться от полицейских на своем автомобиле, учтено, что остановка осуществлена только в результате применения табельного оружия сотрудниками полиции, на значительном удалении от места первоначальной остановки. 

Составление протокола об административном правонарушении произведено сотрудником полиции, прибывшим на место принудительной остановки ФИО1, поскольку полицейские ФИО16 и ФИО17 осуществлявшие его задержание получили телесные повреждения. На место задержания выезжали сотрудники УМВД по К/о, регионального УФСБ и СКР по Калининградской области. 

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18. и ФИО19 отказано.

Мировым судьей правильно указано, что фактическим местом административного правонарушения является 

<

 адрес > осуществлялось преследование ФИО1. Соответствующие обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспорены. 

Также в ходе разбирательства мировым судьей, с учетом пояснений врача нарколога ФИО20 и ИДПС ФИО21 и ФИО22 предупрежденных об ответственности за заведомо ложные показания, и не имеющих оснований для оговора ФИО1, мотивировано опровергнуты доводы последнего о подмене его биосред. 

Дана надлежащая оценка содержанию записи в журнале регистрации отбора биологических объектов 000991, скрепленной личной подписью ФИО1. При этом, учтено, что согласно справке формы 451/у-06 биологический объект со штрих – кодом 000991 принят в химико-токсикологическую лабораторию ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» без выявленных несоответствий. 

Указание на факт не разъяснения ФИО1 процессуальных прав опровергается содержанием протокола об АП. 

Мировым судьей принято во внимание, что при проведении освидетельствования Шевченко находился в наручниках, поэтому сопровождался ИДПС ФИО23 процессуальные документы составлялись в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области». 

Приведенной обоснование свидетельствует, что ФИО1 правильно признан мировым судьей виновным в том, что 15.05.2023 в 15.10 час. в районе 

<

 адрес > в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки 

<

 ИЗЪЯТО > с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения. 

Обстоятельства нарушения водителем ФИО1 объективно подтверждаются всей совокупностью представленных суду доказательств, которые получили надлежащую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы защитника и ФИО1 в полной мере опровергаются указанными доказательствами, фактически дублируют аргументацию приведенную мировому судье, которой дана надлежащая оценка. 

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено.

Замечаний относительно составления процессуальных документов ФИО1 не выразил. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Мировой судья обоснованно учел характер административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих вину обстоятельств и наличие отягчающих наказание обстоятельств в виде повторного совершения однородных нарушений. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного кодекса).

Принимая во внимание, что настоящее дело рассмотрено мировым судьей объективно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда не имеется

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 10.10.2023 в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.П. Кисель