Дело № 2-517/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«06» июня 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области 

в составе судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Боевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Панов С.А., ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в эксплуатации жилого дома, демонтаже забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 

<

дата>. решением Новочеркасского городского суда по гражданскому делу № (с учетом определения Новочеркасского городского суда от 

<

дата>. об исправлении описки по делу №) были удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО4 о сохранении самовольно возведенного строения – жилого 

<

адрес> Литер «АА» по 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 176,0 кв.м., в том числе жилой – 84,3 кв.м. и о признании за ФИО1 и ФИО5 права собственности в порядке наследования на указанный объект недвижимости с долей собственности по 1/2 за каждым. 

<

дата>г. между ФИО1 и ФИО4 было заключено соглашение о разделе объектов недвижимого имущества о прекращении долевой собственности, в результате которого, ФИО1 приобрел в собственность земельный участок с разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома площадью 597,0 кв.м., трехэтажный жилой дом литер «АА» общей площадью 176 кв.м., а ФИО4 приобрела в собственность земельный участок с разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома площадью 596,0 кв.м., трехэтажный жилой дом литер «А» общей площадью 99,8 (подземная этажность 1), и летнюю кухню Литер «Б» общей площадью 23,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

С целью улучшения своих жилищных условий ФИО1 в 

<

дата> году была произведена самовольная реконструкция вышеуказанного жилого дома Литер «АА», в ходе которой снесено ранее существующее строение Литер «З» в тыльной части двора и возведен новый пристрой Литер «аа1» к жилому дому Литер «АА». После выполненной самовольной реконструкции общая площадь жилого дома литер «АА» составила 209,8 кв.м., в том числе жилой – 84,3 кв.м., которая была узаконена решением Новочеркасского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. На основании вышеуказанного решения Новочеркасского городского суда ФИО1 было получено Свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, общей площадью 209,8 кв.м. № от 

<

дата>, расположенный по адресу: 

<

адрес> и свидетельство о государственной регистрации права № от 01.06.2015г. на земельный участок общей площадью 597 кв.м. В соответствии с техническим паспортом от 

<

дата> здание жилого дома литер «АА» в составе с пристроями литер «АА1» и литер «аа1» представляет собой отдельно стоящее здание площадью 209,8 кв.м., расположенное в пределах границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 597 кв.м. с кадастровым номером №. 

<

дата> истец обратился в ООО ЦСЭО с целью проведения исследования и дачи ответа на вопрос о наличии технической возможности нормальной эксплуатации жилого дома литер «АА» с пристроями литер «АА1» и литер «аа1», расположенного по адресу: 

<

адрес> со стороны домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно выводов заключения специалиста ЦСЭО №-н/16 от 18.11.2016г.: техническая возможность обслуживания жилого дома литер «АА» в составе с пристроем литер «аа1», расположенного по адресу: 

<

адрес> со стороны домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствует. Отсутствие технической возможности обусловлено наличием вдоль южной стены здания жилого дома литер «АА» со стороны смежного домовладения по 

<

адрес> сплошного металлического забора. Установленный забор препятствует доступу к строительным конструкциям здания жилого дома, а также создает зону затрудненного проветривания, в которой в период выпадения атмосферных осадков наблюдается образование и развития множественных очагов скопления атмосферных вод и скоплений снега в зимний период. Это приводит к постоянному регулярному замоканию строительных конструкций наружной южной стены здания жилого дома литер «АА», тем самым создает опасность повреждения строительных конструкций стены здания с утратой ими своей несущей способности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимающих участие в эксплуатации как самого здания жилого дома литер «АА» по 

<

адрес>, так и зданий, и сооружений, находящихся в непосредственной близости от него. Отсутствие технической возможности обусловлено наличием вдоль южной стены здания пристроя литер «аа1» со стороны смежного домовладения по 

<

адрес> водосточного сливного колена (отмета). Колено установлено таким образом, что атмосферные воды по водосточной трубе направлены на верхнюю зону стены здания пристройки литер «аа1». Это приводит к постоянному регулярному замоканию строительных конструкций несущей стены здания литер «аа1», тем самым создает опасность повреждения строительных конструкций стены здания с утратой или своей несущей способности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимающих участие в эксплуатации как самого здания пристроя литер «аа1» по 

<

адрес>, так и зданий, и сооружений, находящихся в непосредственной близости от него. Отсутствие технической возможности также обусловлено наличием в непосредственной близости от южной стены здания пристроя литер «аа1» со стороны смежного домовладения по 

<

адрес> вертикальной металлической конструкции (лестницы), установленной вплотную. Данная конструкция препятствует возможности выполнения организованного водостока с кровли здания пристроя литер «аа1». Это приводит к постоянному регулярному замоканию строительных конструкций наружно южной стены здания литер «аа1», тем самым создает опасность повреждения строительных конструкций стены с утратой ей своей несущей способности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимающих участие в эксплуатации как самого здания пристроя литера «аа1» по 

<

адрес>, так и зданий, и сооружений, находящихся в непосредственной близости от него. Совокупно все эти факторы влекут за собой последствия, которые могут быть опасны для жизни истца и жизни его семьи, т.к. эта часть жилого дома постоянно эксплуатируется истцом ФИО1 и членами его семьи. 

В целях досудебного урегулирования возникшего спора представителем истца - адвокатом Матрохиным Е.Г. 

<

дата> была направлена претензия ответчику Панову С.А. с просьбой об устранении ответчиком нарушения действующего законодательства и с предложением в добровольном порядке устранения причины спора, т.е. демонтажа ответчиком металлического забора и приведения в соответствии со СНиП водосточного сливного колена, а также определения с участием специалиста границ земельного участка ответчика по меже между домовладениями истца и ответчика. На указанную претензию ответчиком Пановым С.А. 01.08.2016г. ФИО1 была направлена встречная претензия с требованием восстановления межевого забора между домовладениями № и № по 

<

адрес> и демонтаже всех пристроев с территории земельного участка ФИО1 и межевой границы между участками. Представителем истца ФИО1 адвокатом Матрохиным Е.Г. 30.10.2016г. направлен ответ на указанную встречную претензию Панова С.А. в которой содержалась повторная просьба к ответчику демонтировать металлический забор, прилегающий вплотную к домовладению ФИО1 и направить водосточное сливное колено в противоположном направлении от домовладения ФИО1 В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не устраняет указанные нарушения, у ФИО1 возникла необходимость обратиться за судебной защитой. 

Истец просит обязать Панов С.А. не чинить препятствия ФИО1 в обслуживании наружной стены домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> для чего обязать Панов С.А. произвести демонтаж металлического забора вдоль южной стороны домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, прилегающий вплотную к домовладению № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Обязать Панов С.А. направить водосточное сливное колено, расположенное на территории его домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в противоположном направлении от домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с Панов С.А. в пользу ФИО1 судебные расходы, а именно: госпошлину в размере 300 рублей, оплату за оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплату за заключение специалиста в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплату услуг представителей в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать с Панова С.А. в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением Новочеркасского городского суда от 

<

дата>. в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил обязать Панова С.А., ФИО2, ФИО3 не чинить препятствия в обслуживании наружной стены жилого дома лит. «АА» по 

<

адрес>. Обязать Панова С.А., ФИО2, ФИО3 произвести демонтаж забора расположенного между жилыми домами литер «Р» и литер «АА» по меже смежных участков по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Обязать Панова С.А., ФИО2, ФИО3 направить водосточное сливное колено, расположенное на пристрое лит. «р1» жилого дома лит. «Р» по 

<

адрес> в 

<

адрес> в противоположном направлении от жилого дома лит. «АА» с пристроем «аа1» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Взыскать с Панова С.А., ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, а именно: госпошлину суда в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплату за оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплату за заключение специалиста в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплату услуг представителей в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать с Панова С.А., ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что пристрой «аа1» узаконен в 

<

дата> году, для обслуживания газопровода была сделана дверь, осенью 

<

дата> года ответчик поставил забор и лишил истца возможности обслуживать свой дом. 

Представитель истца Артемов Н.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснил, что доводы, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются заключением специалиста, поставленный забор является злоупотреблением права со стороны ответчика. Данный забор не дает обслуживать стену дома. Несмотря на то, что ответчиками предоставлены фотографии об устранении нарушений относительно водосточного сливного колена, исковые требования в данной части также поддерживают.

Представитель истца Матрохин Е.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснил, что при наличии забора специалисты не могут обслуживать газопровод, забор был возведен после монтажа газопровода, поэтому данного забора на плане нет. Водостоки направлены в вентиляционное окно, и вода льется вовнутрь пристройки ФИО1 

Панов С.А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что в 

<

дата> при строительстве своего жилого дома он отступил 50 см от межи. Забор был возведен после того, как истец возвел пристройку. При узаконении пристройки истцом, его не привлекли к участию в деле. Когда был построен литер «АА» у ответчика были возражения по поводу межи, вызывались сотрудники полиции, давали заключение, что есть межевой заступ, о решении 

<

дата>. он не знал. 

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что домовладение принадлежит ответчику на праве собственности, это его право устанавливать забор или нет. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не предоставлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца, тем фактом, что забор возведенный ответчиком, находится на ненадлежащем расстоянии от стены его дома. Само по себе расположение забора на расстоянии менее одного метра от стены жилого дома, принадлежащего истцу, угрозы правам истца не создает. Не предоставлено доказательств того, что техническое обслуживание дома невозможно без демонтажа забора, возведенного собственником смежного земельного участка. Забор возведен ответчиком на принадлежащей ему территории, а стена дома истца расположена на границе смежных земельных участков. Имеющееся расстояние между забором и стеной дома достаточно для технического обслуживания стены дома. В случае демонтажа забора истцу будет предоставлен бесконтрольный доступ к участку Панова С.А.

ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания СМС извещением и направленными в адрес ответчиков судебными повестками, не явились. Панов С.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО2, ФИО3 о дате и времени судебного заседания знают.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, ФИО3 в порядке согласно ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя адвоката Артемова Н.И., Панова С.А. и его представителя ФИО8, суд считает, что исковые требования ФИО1 к Панову С.А., ФИО2, ФИО3 о ничинении препятствий в эксплуатации жилого дома, демонтаже забора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Новочеркасского городского суда от 

<

дата>. исковые требования ФИО1, ФИО4 к Администрации г. Новочеркасска, третье лицо межрайонная ИФНС № по РО о признании права собственности на самовольную постройку в порядке наследования удовлетворены. Самовольно возведенное строение жилой 

<

адрес> лит. «АА» по 

<

адрес> в 

<

адрес> сохранен общей площадью 176,0 кв.м., в том числе жилой 84,3 кв.м. За ФИО1. и ФИО4 признано право собственности в порядке наследования по 1/2 доли за каждым на жилой дом лит. «АА» по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Соглашением от 

<

дата>., заключенным между ФИО1 и ФИО4 произведен раздел объектов недвижимого имущества, прекращено право долевой собственности.

Решением Новочеркасского городского суда от 

<

дата>. исковые требования ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, удовлетворены. Жилой дом лит. «АА» сохранен в реконструированном состоянии общей площадью 209,8 кв.м., в том числе жилой по адресу: 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу 

<

дата>.

Таким образом, ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 209,8 кв.м. и земельного участка, площадью 597 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 

<

дата>., кадастровой выпиской земельного участка от 30.05.2017г.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 571 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> являются Панов С.А. с долей собственности 1/3, ФИО3 с долей собственности 1/3, ФИО2 с долей собственности 1/3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата>.

Жилой дом общей площадью 156 кв.м., расположенный по адресу: г

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, Панову С.А. по 1/3 доли за каждым, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с положениями пунктов 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошен заместитель директора МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска П.Д.Б. с инвентаризационными делами по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>. Последние сведения в инвентаризационных делах по домовладению 

<

адрес> имеются за 2017 год, по домовладению по 

<

адрес>, 

<

дата> год. Согласно ситуационному плану от 18.07.2017г. забор со стороны жилого дома по 

<

адрес> не отмечен, имеется изгородь в глубине двора. В 2007 году по 

<

адрес> имеется фрагмент изгороди между гаражом и флигелем. При обследовании в 2007 году дома (лит. АА) не было. Гараж в 2007 году был под другим литером и имел другие размеры, сейчас определить местоположение невозможно. По состоянию на 2013 год уже имелся гараж АА1, изгородь имеется в глубине двора.

Таким образом, согласно ситуационным планам по домовладению 

<

адрес> (

<

дата>.) и по домовладению 

<

адрес> (за 2015, 2013г., 2007г.) следует, что гараж лит. Х (размерами 8,15х4,40, 2007г.) ныне гараж лит АА1 (8,17х4,70, 2013) располагался по меже спорных земельных участков, в 2007 году строения лит. «Я», «Л», «П» по 

<

адрес> также находились по меже спорных земельных участков. Согласно ситуационному плану за 2013 г., лит. «АА» возведен с отступом от границы спорных земельных участков, забор со стороны дома лит. «АА» отсутствует. Согласно ситуационному плану объекта индивидуального строительства по 

<

адрес> по состоянию на 

<

дата>. строения лит. «А», лит. «К», лит. «Е», лит. «П» размещены на земельном участке в глубине двора и со значительным отступом от границы спорных домовладений. Право на земельный участок и жилой дом лит. «Р» по 

<

адрес> зарегистрировано за Пановыми в 2009 году,

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что забор (изгородь) между домовладениями существовал в глубине двора с 2007 года, в начале двора между спорными домовладениями забор отсутствовал, земельные участки разделялись расположенными по меже строениями по 

<

адрес>.

В соответствии с требованиями п.п. 6.5, 6.6 СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» открытая прокладка газопроводов предусматривается на несгораемых опорах, креплениях к конструкциям зданий, каркасам и площадкам газоиспользующих установок, котлов и т.

<

адрес> газопроводов предусматривают на расстоянии, обеспечивающем возможность осмотра, ремонта газопровода и установленной на нем арматуры. Расстояние от газопровода до строительных конструкций, технологического оборудования и коммуникаций следует принимать из условия обеспечения возможности его монтажа и их эксплуатации, до кабелей электроснабжения – в соответствии с ПУЭ. 

В судебном заседании допрошена в качестве специалиста заместитель начальника ПТО АО «Новочеркасскгоргаз» ФИО9, которая в судебном заседании пояснила, что расстояние между забором и зданием небольшое, газопровод практически невозможно эксплуатировать. В случае аварийной ситуации доступ специалиста АО «Новочеркасскгоргаз» к системе газопровода не будет обеспечен. В 2010 году был проведен газопровод, на момент монтажа газопровода забора не было. Специальных норм, определяющих расстояние нет, должен быть обеспечен проход для возможности обслуживания газопровода.

Согласно заключению специалиста ООО ЦСЭО №-н/16 от 

<

дата> техническая возможность обслуживания жилого дома литер «АА» в составе с пристроем литер «аа1», расположенного по адресу: 

<

адрес> со стороны домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствует. Отсутствие технической возможности обусловлено наличием вдоль южной стены здания жилого дома литер «АА» со стороны смежного домовладения по 

<

адрес> сплошного металлического забора. Установленный забор препятствует доступу к строительным конструкциям здания жилого дома, а также создает зону затрудненного проветривания, в которой в период выпадения атмосферных осадков наблюдается образование и развитие множественных очагов скопления атмосферных вод и скопление снега в зимний период. Это приводит к постоянному регулярному замоканию строительных конструкций наружной южной стены здания жилого дома литера «АА», тем самым создает опасность повреждения строительных конструкций стены здания с утратой или своей несущей способности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимающих участие в эксплуатации как самого здания жилого дома литер «АА» по 

<

адрес>, так и зданий и сооружений, находящихся в непосредственной близости от него. Отсутствие технической возможности обусловлено наличием вдоль южной стены здания пристроя литер «аа1» со стороны смежного домовладения по 

<

адрес> водосточного сливного колена (отмета). Колено установлено таким образом, что атмосферные воды по водосточной трубе направлены на верхнюю зону стены здания пристройки литер «аа1». Это приводит к постоянному регулярному замоканию строительных конструкций несущей стены здания литер «аа1», тем самым создает опасность повреждения строительных конструкций стены здания с утратой или своей несущей способности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимающих участие в эксплуатации как самого здания пристроя литер «аа1» по 

<

адрес>, так и зданий, и сооружений, находящихся в непосредственной близости от него. Отсутствие технической возможности также обусловлено наличием в непосредственной близости от южной стены здания пристроя литер «аа1» со стороны смежного домовладения по 

<

адрес> вертикальной металлической конструкции (лестницы), установленной вплотную. Данная конструкция препятствует возможности выполнения организованного водостока с кровли здания пристроя литер «аа1». Это приводит к постоянному регулярному замоканию строительных конструкций наружно южной стены здания литер «аа1», тем самым создает опасность повреждения строительных конструкций стены с утратой ей своей несущей способности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимающих участие в эксплуатации как самого здания пристроя литера «аа1» по 

<

адрес>, так и зданий, и сооружений, находящихся в непосредственной близости от него.

Ответчиками предоставлено заключение эксперта «ЦСЭО» № ТЗ-41/03-17 от 

<

дата>. Согласно выводам эксперта нормальная эксплуатация зданий нарушена в результате близкого расположения зданий литер «Р» по 

<

адрес> №а и литер «АА» по 

<

адрес> № (условий сложившейся застройки). Исследуемые здания расположены в непосредственной близости друг от друга, на расстоянии от 240 мм до 760 мм, в результате чего образован плохо проветриваемый участок, в котором скапливаются атмосферные осадки в виде воды и снега, также в данную зону выведенные водосточные трубы с крыш исследуемых зданий, что приводит к постоянному (локальному) замачиванию наружных конструкций зданий вследствие, технически не правильно выполненной отмостки. Атмосферные осадки агрессивно (неблагоприятно) влияют на физико-механические свойства не защищенных от влаги строительных материалов ограждающих конструкций жилых домов. С целью сохранения технических и эксплуатационных свойств исследуемых зданий, для предотвращения разрушения и деградации элементов кирпичной кладки и бетонного цоколя зданий в образованной зоне необходимо выполнить следующие строительно-технические мероприятия: выполнить бетонную отмостку с уклоном от зданий, по центру которой оборудовать лоток для сброса атмосферных вод с уклоном в ливневую канализацию; выполнить гидроизоляцию бетонного и кирпичного цоколя зданий; отвести водосточную трубу основного пристроя литер «р1» жилого дома литер «Р» по 

<

адрес>, таким образом, чтобы обеспечить предотвращение замокания наружной стены пристройки литер «аа1» жилого дома по 

<

адрес> №; в выполненном ограждении по меже смежных домовладений, заменить «глухой» пролет из профнастила на сетчатый, для обеспечения проветривания, при этом с целью защиты от несанкционированного вторжения, выполненное ограждение (забор) установленный по меже домовладения рекомендуется сохранить.

Согласно заключению эксперта «ЦСЭО» ТЗ-41/03-17 от 

<

дата> в образованном пространстве между жилыми домами лит. «Р» и лит. «АА» по меже смежных земельных участков собственником домовладения по 

<

адрес> №а, установлено ограждение в виде забора, которое выполнено из металлической сетки по металлическим столбам круглого сечения на бетонном фундаменте. Один пролет ограждения (забора) выполнен в виде глухой части из оцинкованного профлиста по металлическим столбам. Данный пролет ограждения (забора) перекрывает оборудованный вход (выход) из жилого дома лит. «АА» по 

<

адрес> № ведущий во внутреннюю территорию домовладения по 

<

адрес> №а.

В соответствии с п.11 ст.10 Решения Городской Думы г. Новочеркасска от 26.03.2012 № 233 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Новочеркасск». Ограждения вдоль улиц и проездов и между соседними земельными участками должны быть выполнены в сетчатом или решетчатом исполнении.

Таким образом, установленный забор (виде глухой части из оцинкованного профлиста) возведен в нарушение Правил землепользования и застройки МО г. Новочеркасск.

В судебном заседании в порядке ст.ст.77,185 ГПК РФ исследована видеозапись, которой подтверждается наличие установленного забора, невозможность доступа к обслуживанию стены жилого дома истца и газопровода, оборудованный вход (выход) из жилого дома лит. «АА» перекрывает установленный забор.

При исследовании материалов гражданского дела №, установлено, что решением Новочеркасского городского суда от 

<

дата>. сохранен самовольно возведенный лит. «АА» по 

<

адрес>, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Панов С.А.. Решение не обжаловано и вступило в законную силу. Решением Новочеркасского городского суда от 

<

дата>., вступившим в законную силу 

<

дата>. жилой дом лит. «АА» сохранен в реконструированном состоянии.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиками чинятся препятствия в обслуживании стены жилого дома лит. «АА» и газопровода, принадлежащего истцу, выход из жилого дома лит. «АА» перекрывает забор, часть которого выполнена в виде профлиста. Заключениями специалиста и эксперта подтверждается, что нарушена нормальная эксплуатация зданий, поскольку жилые дома лит. «АА» и лит. «Р» находятся в непосредственной близости друг от друга, на расстоянии от 240 мм до 760 мм. Суд приходит к выводу, что при возведении забора на указанном расстоянии нормальная эксплуатация зданий исключается. Возведенный забор ограничивает доступ истца к обслуживанию стены строения «АА» так и газопровода, что приводит к невозможности исполнить собственником свои обязанности по надлежащему содержанию имущества, при этом суд отмечает, что при возникновении ущерба вследствие ненадлежащего исполнения данной обязанности ответственность несет собственник имущества.

Заключением специалиста, представленного истцом и заключением эксперта, представленного ответчиками, подтверждается, что водосточное сливное колено (отмета) установлено таким образом, что атмосферные воды по водосточной трубе направлены на верхнюю зону стены здания пристройки лит. «аа1», это приводит к намоканию наружной стены пристройки «аа1». В судебное заседание 06.06.2017г. Пановым С.А. приобщены фотографии, которыми ответчик подтверждает, что водосточное сливное колено развернуто от стены дома лит. «аа1», длина водосточной трубы увеличена. 

Учитывая, заявленные требования ФИО1 о направлении водосточного сливного колена в противоположенном направлении от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> и представленные фотографии, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части исполнены Пановым С.А. добровольно, требования истца являются обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению, с указанием о том, что решение в указанной части не подлежит исполнению.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях уплаченная государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб., по 

<

данные изъяты> рублей с каждого. 

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Представленная в материалы дела копия доверенности ФИО1 на представление его интересов Артемовым Н.И., Матрохиным Е.Г. выдана не на ведение конкретного дела, а имеет большой объем полномочий, в том числе по представлению интересов истца в различных учреждениях, организациях и иных органах власти, в связи с чем, суд считает, что расходы на оформление нотариальной доверенности возмещению не подлежат. 

Понесенные истцом расходы на проведение исследования в области строительно-технической экспертизы, подтверждены актом о выполненных работах и квитанцией в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца по 

<

данные изъяты> руб. с каждого.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.012016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителей в сумме 

<

данные изъяты> руб. (квитанция № 27 от 25.07.2016г., квитанция № 28 от 25.07.2016). Учитывая категорию дела, участие представителей в судебных заседаниях, объем представленных доказательств, суд приходит к выводу, что разумными расходами на представителя являются расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 

<

данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Панов С.А., ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в эксплуатации жилого дома, о демонтаже забора, удовлетворить.

Обязать Панов С.А., ФИО2, ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в обслуживании наружной стены жилого дома лит. «АА» по 

<

адрес>.

Обязать Панов С.А., ФИО2, ФИО3 произвести демонтаж забора расположенного между жилыми домами литер «Р» и литер «АА» по меже смежных участков по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Обязать Панов С.А., ФИО2, ФИО3 направить водосточное сливное колено, расположенное на пристрое лит. «р1» жилого дома лит. «Р» по 

<

адрес> в 

<

адрес> в противоположном направлении от жилого дома лит. «АА» с пристроем «аа1» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В указанной части решение исполнению не подлежит в связи с его добровольным исполнением.

Взыскать с Панов С.А., ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. равных долях по 

<

данные изъяты> руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2017 года.

Судья: Е.В. Вербицкая