<

 > Материал № 12-124/2020 

РЕШЕНИЕ

город Череповец 

17 февраля 2020 года 

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Горев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, 

<

 >

на постановление инспектора ДПС № взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС № взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, в обоснование чего указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине его второго участника, который совершил маневр перестроения, не убедившись в безопасности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший А. и его представитель адвокат Б. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили постановление о назначении наказания оставить без изменения, судье пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причину несоблюдения водителем ФИО1 такой дистанции до движущегося впереди него транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и объяснения участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут у дома 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С состоявшимся по делу постановлением о назначении наказания согласиться нельзя.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из объяснений ФИО1, данных им, как непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, так и последовательно изложенным им в жалобе на постановление и в судебном заседании городского суда, он двигался на автомобиле «Опель Корса» в прямом направлении по проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В какой-то момент на проезжую часть с правой стороны выехал автомобиль «Ниссан Мурано» и резко затормозил. Он применил резкое торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Изложенное выше последовательное объяснение ФИО1 не входит в противоречие с представленной им видеозаписью произошедшего дорожно-транспортного происшествия, из содержания которой следует, что автомобиль под управлением ФИО1 следует в пределах полосы движении, прямо, без изменения направления движения, на достаточной дистанции от впереди идущего автомобиля, не создает помех для движения ни встречному транспортному средству, ни движущимся с ним в попутном направлении автомобилям, после чего, в какой-то момент движения, без включения сигнала поворота, автомобиль под управлением А. совершил перестроение на полосу движения ФИО1 и последующее резкое торможение, в результате чего и произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Исследуемая видеозапись, как иной документ, содержащий сведения, которые имеют значение для производства по настоящему делу, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствует положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Приведенное содержание видеозаписи сложившейся дорожно-транспортной ситуации перед дорожно-транспортным происшествием позволяет судье городского суда прийти к убеждению, что поскольку обязанность по выполнению требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ возникла у ФИО1 только после перестроения автомобиля под управлением А., то в материалах дела не имеется доказательств того, что после выполнения маневра перестроения автомобиля последнего в полосу движения транспортного средства под управлением ФИО1, последний, с учетом скорости и направления движения, мог обеспечить соблюдение дистанции до автомобиля под управление А.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, судья городского суда не может согласиться с выводами должностного лица административного органа о том, что материалами дела доказан тот факт, что водитель ФИО1 в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации, видел следовавший впереди автомобиль «Ниссан Мурано», и неверно избрал до него безопасную дистанцию, что повлекло неправильное расположение его автомобиля относительно двигавшегося впереди транспортного средства.

Движение транспортных средств под управлением ФИО1 и А. до совершения последним перестроения в полосу движения автомобиля под управлением ФИО1 с последующим резким торможением, по убеждению судьи городского суда, само по себе не свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

На основании вышеизложенного, судья городского суда приходит к убеждению, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении ФИО1 обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Что касается доводов ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А., то по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, судья не вправе делать каких-либо выводов о вине А.

Вопрос о вине в причинении механических повреждений автомобилям при столкновении в порядке КоАП РФ также не рассматривается и может быть разрешен в случае необходимости при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. В силу этого, судья не разрешает вопроса и об обоюдной вине водителей при столкновении транспортных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС № взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья 

<

 > А.А. Горев

Подлинник настоящего судебного акта подшит в материале № 12-124/2020Череповецкого городского суда Вологодской области