Дело №1-155/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 20 июля 2018 года 

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Бобровской И.В.

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Лизогуб К.В.

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Киселевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, ранее судимого:

-20.01.2010 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска от 07.09.2009 (по ч.1 ст.158 УК РФ), окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима; 

-16.03.2010 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 20.01.2010, общий срок (с учетом Постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.03.2012) 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 09.06.2012 года освобожден по отбытию наказания;

-09.04.2014 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. 12.01.2016 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

16.03.2018 в дневное время ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1, достоверно зная, что в доме никого нет, ФИО1 подошел к входной двери и толкнул ее рукой, после чего незаконно проник в 

<

адрес>, являющийся жилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: печную плиту в комплекте с двумя кружками стоимостью 2 000 рублей, духовой шкаф от отопительной печи стоимостью 800 рублей, две дверки от отопительной печи каждая стоимостью 350 рублей на общую сумму 700 рублей, колосники стоимостью 800 рублей, металлический бак стоимостью 500 рублей, детскую куртку стоимостью 1 500 рублей, электросковороду стоимостью 800 рублей, две мясорубки каждая стоимостью 500 рублей на общую сумму 1000 рублей, две двухкомфорочные плиты с духовками каждая стоимостью 1 000 рублей на общую сумму 2 000 рублей и не представляющую материальной ценности швейную машину. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10 100 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что 16.03.2018 он пришел в 

<

адрес>, где ранее проживал с сожительницей, после чего пошел в соседний 

<

адрес>, который принадлежал Потерпевший №1, чтобы забрать свой велосипед. Цели похищать вещи не было, но когда вошел в дом и увидел разобранные вещи, то решил их забрать и сдать на металлолом, так как считал их непригодными для использования. Из дома он похитил швейную машинку, печную плиту, духовой шкаф, две дверки от отопительной печи, металлический бак, колосники, две электрические двухкомфорочные плиты. Мясорубки, детскую крутку и электросковороду не брал. Не согласен со стоимостью похищенного имущества, бак, дверцы стоят гораздо меньше, электроплиты были в нерабочем состоянии, стоимость остальных похищенных вещей не оспаривает. Вещи он перенес во двор 

<

адрес>, откуда вывез их и сдал на металл.

Будучи допрошенным на предварительном следствии 18.03.2018 в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления признавал полностью. Показывал, что 16.03.2018 около 15 часов 30 минут он вместе с ФИО15 пришел к дому № по 

<

адрес>, где он ранее проживал с семьей. Зная, что Потерпевший №1 не проживает в 

<

адрес>, решил похитить из ее дома что-нибудь ценное, т.к. нужны были деньги. Он пошел в дом Потерпевший №1, с силой дернул за имеющийся зазор входной двери и вошел в дом, откуда похитил с отопительной печи металлическую плиту, колосники, две дверцы, духовку, бак для воды, две металлические мясорубки, электросковороду, детскую куртку, швейную машинку, два корпуса от электроплит без конфорок, корпуса от стиральной машинки и холодильника. Похищенное он перенес на территорию 

<

адрес>, корпус от холодильника и стиральной машины продал Свидетель №3 за 100 рублей. Остальное имущество он со знакомым Свидетель №2 вывез на автомобиле «Рено» и сдал женщине в районе шарикоподшипникового завода, которая принимает металл, за 1 100 рублей. (л.д. 42-45, 50-51).

В ходе допроса на предварительном следствии 19.04.2018 ФИО1 не согласился со стоимостью похищенного имущества, в остальном подтвердил показания данные ранее. Также пояснил, что Потерпевший №1 разрешала зайти ему в дом и забрать раму от велосипеда (л.д.83-84). 

Основываясь на показаниях подсудимого, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, суд принимает показания ФИО1 данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого 18.03.2018, а также показания данные им при допросе 19.04.2018 и в судебном заседании в части не противоречащей показаниям от 18.03.2018, в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами. При этом суд отвергает показания подсудимого в части указания меньшей стоимости похищенного имущества, а также в части того, что в дом он зашел с разрешения потерпевшей, не имея умысла на хищение ее имущества, расценивая их как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень своей ответственности за совершенное преступление. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании суду пояснила, что ей принадлежит 

<

адрес>, в котором она временно не проживала. В середине январе 2018 года она пришла в дом и увидела, что дверь сорвали с петель, из дома было похищено: печная металлическая плита с двумя кружками стоимостью 2 000 рублей, духовой шкаф стоимостью 800 рублей, две печные дверки стоимостью 800 рублей каждая, металлический бак стоимостью 500 рублей, колосники стоимостью 800 рублей, электросковороду стоимостью 800 рублей, две двухконфорочные электроплиты стоимостью 1 000 рублей каждая, две мясорубки стоимостью 500 рублей каждая, новую детскую куртку стоимостью 1 500 рублей, швейную машину, которая материальной ценности не представляет. Всего причинен ущерб на 11 000 рублей, ущерб является значительным, так как она не работает, имеет случайные заработки, доход от которых составляет менее 5 000 рублей в месяц. Дверцы от отопительной печи оценила в 800 рублей каждая, так как на базаре новые дверцы продают именно по такой стоимости. Из похищенного ей были возвращены швейная машинка, духовка из печки, колосники, две печные дверки, два кружка от печной плиты. Разрешения входить в дом она ФИО1 не давала. Претензий к ФИО1 не имеет, просит не лишать его свободы.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что подсудимый ему приходится двоюродным братом. 16.03.2018 года от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил имущество Потерпевший №1 из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он был у подсудимого дома по 

<

адрес> накануне хищения имущества потерпевшей, видел во дворе дома подсудимого разный хлам и железо. Он и ФИО1 никакие вещи не продавали.

Однако будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показывал, что 16.03.2018г. он вместе с ФИО1 находились в доме брата по 

<

адрес>. Пока он был в доме, ФИО1 куда-то уходил минут на 20. Когда вышел из дома, то увидел во дворе корпус от стиральной машины, корпус от холодильника, плиту от печи, металлическую духовку, в которой находились колосники, дверцы от печи, раму от велосипеда, бак для воды и еще какие то вещи. Потом подъехал Свидетель №3, которому в кузов автомобиля они погрузили корпуса от стиральной машины и холодильника. Остальное имущество они отвезли с таксистом на автомобиле «Рено» в район Ясной Поляны и сдали на металл женщине, которая заплатила за него ФИО1 1100 рублей (д.30-32). 

После оглашения указанных показаний Свидетель №1 подтвердил их полностью, пояснив, что на момент допроса лучше помнил произошедшие события. 

Суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель №1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в части не противоречащей его показаниям на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что 16.03.2018 ей на 

<

адрес> на пункт прием металла приехали двое мужчин на автомобиле и сдали на металл духовку, швейную машину, за что она заплатила им 300 рублей. Сданный металл потом изъяли сотрудники полиции.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 показывала, что к ней 16.03.2018 года на автомобиле «Рено» приехали двое парней и сдали металл: металлические части от отопительной печи, сломанные электроплиты, швейную машинку и другие бывшие в употреблении металлические изделия, за что она заплатила около 1000 рублей или чуть больше (л.д.90).

После оглашения указанных показаний Свидетель №4 подтвердила их полностью, пояснив, что на момент допроса лучше помнила произошедшие события, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель №4 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в части не противоречащей ее показаниям на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в середине марта 2018 года по просьбе ФИО1 он помогал вывезти металл из 

<

адрес>. В автомобиль ему загрузили плиту от отопительной печи с кружками, духовку от печи, бак, электропечь и еще какие-то вещи в мешке. Затем они поехали на 

<

адрес>, где ФИО1 незнакомой женщине продал весь металл (л.д.91).

Кроме показаний вышеназванных свидетелей и потерпевшей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 17.03.2018, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, как место совершения преступления (л.д.7-13). 

Протоколом выемки от 18.03.2018 в ходе которой у ФИО8 по 

<

адрес> в 

<

адрес> были изъяты: швейная ручная машинка, металлическая духовка из печи, колосники, две металлические печные дверки, два кружка от печной плиты (л.д.61-62).

Данные предметы, были осмотрены (л.д.72), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 73-75).

Указанные выше протоколы объективно подтверждают показания подсудимого о месте и лице, которому им сбывалась часть похищенного у Потерпевший №1 имущества. 

В судебном заседании после исследования всех доказательств по делу государственный обвинитель просила уточнить стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества, а именно печных дверок, учитывая наличие чека о стоимости дверок в размере 350 рублей за штуку и соответственно уточнить стоимость похищенного имущества у потерпевшей, которая составляет 10 100 рублей. 

Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя. 

В остальном, учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении преступления.

Суд считает, что действиям ФИО1 органом предварительного следствия дана верная юридическая оценка, и его действия подлежат квалификации: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Корыстный мотив и цели действий ФИО1 связанных с хищением имущества Потерпевший №1 подтверждены показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Об обоснованности квалификации действий подсудимого, как кражи с незаконным проникновением в жилище ФИО9 свидетельствует факт противоправного, т.е. помимо воли потерпевшей, проникновение ФИО1 в дом 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 с корыстной целью.

Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствуют размер похищенных денежных средств, превышающий 5 000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, имущественное положение потерпевшей и членов ее семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем изъятия и возвращения части похищенного имущества сотрудниками правоохранительных органов, активное способствование розыску части имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, занятие общественно полезной деятельностью, состояние его здоровья, мнение потерпевшей Потерпевший №1 о назначении наказания не связанного с лишением свободы.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. 

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, с учетом личности осужденного, мнения потерпевшей о назначении наказания и отсутствие у нее каких-либо претензий к подсудимому, суд считает возможным, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, не применять к подсудимому положения части второй данной статьи, и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Отбывать наказание ФИО2 надлежит в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 июля 2018 г. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 18.03.2018 года по 19.07.2018 года. 

Вещественные доказательства: швейную машинку, духовку из печи, колосники, две печные дверки, два кружка от печной плиты оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № 1-155/2018 Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.