Дело №1-95/2024

УИД 74RS0030-01-2023-003841-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 17 апреля 2024 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Нижегородовой Е.В., 

при секретаре Шеметовой О.В.,

с участием государственных обвинителей Паникаревой Л.А., Федоровой А.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Плескачевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося дата в г. Сатка Челябинской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: адрес, судимого:

13.02.2015 Саткинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Саткинского городского суда от 13.12.2012, судимость погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 годам, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 13.04.2018 по отбытии; 

12.07.2021 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 30.12.2022 по отбытии; 

11.04.2024 Правобережным районным судом г. Магнитогорска по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор не вступил в законную силу;

содержавшегося под стражей с 22 февраля 2024 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (двух преступлений), суд

установил:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

дата в утреннее время у ФИО1, находящегося на остановке, напротив адрес, обнаружившего на земле сотовый телефон, принадлежавший ранее незнакомой БОВ, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего БОВ

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего БОВ, ФИО1 дата в утреннее время, действуя из корыстных побуждений, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, а также воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь на вышеуказанной остановке, похитил сотовый телефон «Iphone 11», стоимостью 55 000 рублей с чехлом-бампером без оценочной стоимости, с сим-картой оператора «МТС» без оценочной стоимости, без денежных средств на счету.

После чего ФИО1, удерживая вышеуказанное похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями БОВ значительный материальный ущерб на сумму 55 000 рублей. 

2. Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

дата в неустановленное следствием время ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в адрес, имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, со стены в комнате вышеуказанной квартиры похитил телевизор марки «SAMSUNG», стоимостью 15 000 рублей, с пультом без оценочной стоимости, с кабелем без оценочной стоимости, c кронштейном без оценочной стоимости, ключ от квартиры без оценочной стоимости и ключ от домофона без оценочной стоимости, принадлежащие БЛР

После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей БЛР, материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

3. Он же, ФИО1, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признака состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

дата в дневное время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: адрес, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 13.02.2015 за преступления, совершенные с применением насилия, предусмотренные п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в ходе ссоры с сожительницей КДА, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, подошел к потерпевшей КДА и умышленно нанес ей три удара ногой в область лица, отчего последняя испытала физическую боль. 

4. Он же, ФИО1, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признака состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

дата в вечернее время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: адрес действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 13.02.2015 за преступления, совершенные с применением насилия, предусмотренные п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в ходе ссоры с сожительницей КДА, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, подошел к потерпевшей КДА и умышленно нанес ей три удара ногой в область лица, отчего последняя испытала физическую боль. 

5. Он же, ФИО1, совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 30.08.2022, вступившим в законную силу 14.09.2022, в отношении ФИО1, на основании Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с дата установлен административный надзор сроком на 3 (три) года, с установлением ему административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ФИО1 в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; а также обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

дата ФИО1 был поставлен на учет, как поднадзорное лицо, в ОП «Правобережный» УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области, расположенный по адрес по месту жительства: адрес. 

дата заведено дело административного надзора № 172, дата начальником ОП «Правобережный» УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области был утвержден график прибытия на регистрацию в ОП «Правобережный» УМВД РФ по г. Магнитогорску. ФИО1 был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, ему разъяснены административные (временные) ограничения его прав и свобод и обязанностей, предусмотренные ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с выдачей письменного предупреждения. Помимо этого, ФИО1 предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту пребывания в течении 3-х рабочих дней о перемене места пребывания. 

Однако, ФИО1, вопреки законным требованиям сотрудников полиции, осуществляющих контроль за соблюдением ФИО1 установленных в отношении него административных ограничений, а также обязанностей установленных законодательством, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора, дата самовольно оставил место жительства по адрес, не уведомив об этом сотрудников ОП «Правобережный» УМВД РФ по г. Магнитогорску, осуществляющих административный надзор в отношении ФИО1 

Инспектором по административному надзору ОП «Правобережный» УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области в ходе проверок ФИО1 по вышеуказанному месту пребывания был установлен факт самовольного оставления места пребывания поднадзорным лицом - ФИО1 с целью уклонения от административного надзора.

дата в ОП «Правобережный» УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области в отношении ФИО1 было заведено контрольно-наблюдательное дело № 62 по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица.

Инспектором по административному надзору ОП «Правобережный» УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области принятыми мерами розыска было установлено место нахождения ФИО1 по адресу: адрес. дата ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП «Правобережный» УМВД РФ по адрес.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с дата по дата, без уважительных причин, самовольно оставил место пребывания, расположенное по адрес, чем умышленно в указанный период времени уклонялся от административного надзора. 

Подсудимый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник Плескачева Е.Е. поддержала ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие БОВ, БЛР, КДА о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

С учетом изложенного суд считает возможным применение особого порядка судебного разбирательства.

Действия ФИО1 (по факту хищения имущества БОВ) суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину подтверждено материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 (по факту хищения имущества БЛР) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества. 

Действия ФИО1 (по фактам причинения побоев КДА дата и дата) суд квалифицирует, как два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Действия ФИО1 (по факту уклонения от административного надзора) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Учитывая обстоятельства совершения преступлений, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.6, ст.7, ст.43, ст.60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, по всем преступлениям суд в соответствии с п.п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, относит полное признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, явки с повинной, оформленную в виде объяснений (том 1 л.д. 82-84, 114, 150, 160, 206-209, том 2 л.д. 18-20), раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в форме простого рецидива. 

Доказательства, подтверждающие факт того, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, существенно повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступлений, судом не добыты, в связи с чем, оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. 

К данным, характеризующим личность подсудимого, суд относит наличие у ФИО1 регистрации, постоянного места жительства, подсудимый не состоит на учетах у врача - нарколога и врача - психиатра. 

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого ФИО1 исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд при назначении наказания считает правильным назначить ему наказание за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 314.1 УК РФ, в виде лишения свободы, за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 116.1 УК РФ - в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом суд учитывает, что наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорск от 13.02.2015 обусловило привлечение его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а также что наличие у него неснятой и непогашенной судимости по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорск от 12.07.2021 обусловило привлечение его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и, соответственно, наделило признаками, характеризующими субъект данных преступлений, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание, но при этом, не исключает применение в отношении подсудимого иных уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Также, при назначении наказания за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч.2 ст. 116.1 УК РФ - положения ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания статьи 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как в совокупность совершенных им преступлений входит преступление, совершенное при рецидиве преступлений и ранее ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Исковые заявления потерпевших о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат полному удовлетворению. 

Учитывая, что приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 11.04.2024 не вступил в законную силу, вопрос о порядке исполнения данного приговора может быть разрешен судом в порядке ст. 396-397 УПК РФ после вступления в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у БОВ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у БЛР), ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев ограничения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания за данные преступления установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Магнитогорск, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 22 февраля 2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски БОВ и БЛР удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу БОВ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу БЛР в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия кассового чека, копия с коробки от сотового телефона, копия товарного чека, фотографический снимок цветного изображения в количестве 1 штуки формата А4, дело административного надзора № 172 от дата в отношении ФИО1, контрольно-наблюдательное дело № 62 от дата, квитанция на скупленный товар № от дата, товарный чек № от дата - хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от ответственного хранения вещественного доказательства - сотового телефона NOKIA, паспорта гражданина РФ на имя ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: .

.

.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 июля 2024 года приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- описательно-мотивировочную часть приговора в отношении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, дополнить указанием на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства-рецидива преступлений; а также исключить ссылку суда на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказаний по этим преступлениям.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Федоровой А.А.-без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 12 июля 2024 года.

Судья: .

.а