Дело № 1-114/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«24» декабря 2024 г. г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

С участием государственного обвинителя Гребенкина Д.В.,

Потерпевшей ФИО1, 

Подсудимого ФИО2,

Защитника-адвоката ФИО3, представившего ордер № 005073 от 14.11.2024 года,

при секретаре Владимировой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2023 года, примерно в 20 часов 05 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигался по автомобильной дороге по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. При этом, осуществляя движение на транспортном средстве, он был обязан соблюдать требования правил дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), в том числе:

- пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

- пункта 10.2 ПДД РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Осуществляя в указанное время движение, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

адрес> регион, двигался по автомобильной дороге по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, находясь напротив домовладения № по 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 абзац 1, 10.2 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, то есть проявляя преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость движения в условиях темного времени суток, которая могла бы обеспечить контроль за движением транспортного средства, совершил наезд на двигавшегося в попутном направлении велосипедиста ФИО1

В результате дорожно — транспортного происшествия велосипедисту ФИО1, согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Потерпевшая ФИО1 просит суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением, поскольку последний в полном объеме возместил ей материальный и моральный вред (оплатил 350000 рублей, что подтверждается распиской), принес свои извинения, которые она приняла. Претензий к подсудимому не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО3 просит производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2 прекратить, в связи с примирением последнего с потерпевшей.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2

Возражения государственного обвинителя не основаны на требованиях ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Выслушав подсудимого, защитника, учитывая мнение потерпевшей, ходатайствовавших о прекращении уголовного дела по ст.25 УПК РФ, государственного обвинителя, возражавшего по существу заявлений потерпевшей и подсудимого, суд считает необходимым производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить. 

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление средней тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возместил, а также принес ей свои извинения. Потерпевшая ФИО1 заявила, что примирилась с ФИО2, претензий не имеет.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшей ФИО1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении подсудимого ФИО2 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Согласно материалам дела, все условия необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон (статья 25 УПК РФ, статья 76 УК РФ) по делу в отношении ФИО2 соблюдены.

Вопреки мнению прокурора, характер и степень общественной опасности совершенного преступления (преступление небольшой тяжести в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта), позволяют суду принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Каких-либо данных о личности, которые бы отрицательно характеризовали ФИО2 не имеется; напротив, подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы, трудоустроен, имеет постоянный заработок, принял меры, направленные на возмещение материального и морального вреда потерпевшей, то есть на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые, по мнению потерпевшей, являются достаточными для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Другие условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, также выполнены - имеются заявления потерпевшей ФИО1, между сторонами достигнуто примирение, причиненный преступными действиями вред потерпевшей возмещен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований к отказу в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшей и поддержанного как стороной защиты, так самими подсудимыми, у суда не имеется. Непрекращение уголовного дела при наличии к этому всех оснований, может быть расценено как нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, в связи с чем производство по уголовному делу подлежит прекращению. Такая правовая позиция высказана в кассационных определениях Четвертого кассационного суда РФ от 16.11.2020 года №77-1978/2020, от 11.08.2022 года №77-3372/2022, в Определении ВС РФ от 28.12.2022 года №44-УД22-44-К7, кассационном определении ВС РФ №18-УД24-33-К4 от 15.10.2024 года.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что основания для прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон имеются. 

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № регион, находящийся на хранении на штрафстоянке ИП ФИО4 по 

<

адрес>, - передать по принадлежности ФИО2; велосипед, принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении на штрафстоянке ИП ФИО4 по 

<

адрес>, - передать по принадлежности потерпевшей ФИО1

Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 15 суток.

Судья Л.И.Молодцова