Дело № 1-14/2019 (11801320018470643)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 04 февраля 2019 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А.,

с участием государственного обвинителя Жилкова А.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Поздериной И.А., Кузнецовой Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Васильевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, 

<

.....>

13 апреля 2016 года года Промышленновским районным судом Кемеровской области по п.А ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

.....> судимого:

07 октября 2014 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

10 июля 2015 года мировым судьей судебного участка №1 Промышленновского района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. Приговор от 07.10.2014 года исполнять самостоятельно;

13 апреля 2016 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по п.А ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 07.10.2014 г., от 10.07.2015 г. отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден 28.05.2018 года по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

<

.....> около 21.00 часов ФИО1, находясь около 

<

.....>, вступил в преступный сговор с ФИО2, по предложению ФИО2 направленный на тайное хищение чужого имущества - чугунного кольца, при этом распределив роли.

После чего 

<

.....> около 21.15 часов ФИО1, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, по предложению ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к водопроводному колодцу, расположенному в 5 метрах в восточном направлении от 

<

.....>, где похитили чугунное кольцо диаметром 60 см, весом 100 кг, от водопроводного колодца, и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил чугунное кольцо диаметром 60 см, весом 100 кг от водопроводного колодца, стоимостью 2000 рублей, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб.

Подсудимые виновными себя признали полностью и считают, что их вина доказана в ходе предварительного следствия и их действия правильно квалифицированы органами следствия и желают, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, что подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и суд действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по п.А ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

К отягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с требованиями п.А ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений в отношении подсудимого ФИО2

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (протокол проверки показаний на месте т.1 л.д.48-52,94-97), явки с повинной, розыск имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимых, нахождение на иждивении у ФИО2 

<

.....>, осуществление ФИО1 ухода за больным отцом, полное добровольное возмещение подсудимыми имущественного ущерба по делу, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, занятие подсудимыми общественно-полезным трудом, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, путем принесения подсудимыми извинений в судебном заседании в адрес потерпевшей, относит к смягчающим наказание обстоятельствам. 

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимых, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимым наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семей, с учетом личности подсудимых, 

<

.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства у подсудимых, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1 и наличие отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого ФИО2, суд находит возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание без изоляции от общества, считая что их исправление возможно достичь применив ст.73 УК РФ об условной мере осуждения, а также назначить наказание по правилам ст. 62 ч.5 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания ФИО1 и ФИО2 в виде ограничения свободы по ч.2 ст. 158 УК РФ.

Следует отметить, что с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения ФИО1 и ФИО2 категории преступления на менее тяжкую.

В отношении подсудимого ФИО2 суд не применяет ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет ч.1 ст. 62 УК РФ.

В действиях ФИО2 в соответствии с требованиями ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

ФИО1 судим Промышленновским районным судом Кемеровской области от 13.04.2016 года по п.А ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору от 13.04.2016 года, приговор исполнять самостоятельно.

Поскольку потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1 отказалась от заявленных исковых требований в сумме 3150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей, в связи с добровольным возмещением ей материального ущерба подсудимыми, то суд считает возможным принять данный отказ от иска и прекратить производство по делу.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета, за защиту ФИО1 и ФИО2 адвокатам по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком каждому в 2 (два) года, обязав их не менять без письменного согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительства, два раза в месяц являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание. Дни явки условно осужденных устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 13 апреля 2016 года в отношении ФИО1, приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В части гражданского иска, производство по делу прекратить, в виду отказа потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 от заявленных исковых требований и принятия отказа судом. Разъяснены сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: лом черного металла весом 100 кг, возвращенный потерпевшей – Потерпевший №1 – оставить в распоряжении Потерпевший №1; тележка и белый полипропиленовый мешок, возвращенный ФИО1, оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева