Дело №2а-956/2021 .

УИД 33RS0005-01-2021-001299-42

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров 22 июня 2021 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Генус В.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александров административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Владимирской области к ФИО1 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Владимирской области (далее по тексту - МИФНС России №9, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по торговому сбору за 3 и 4 кварталы 2015 года в размере 90000 рублей 00 копеек и пени в размере 915 рублей 75 копеек, за 1 квартал 2016 года в размере 30000 рублей и пени в размере 4812 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 (дата) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, (дата) снята с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности. Законом города Москвы от 17 декабря 2014 г. №64 «О торговом сборе» на территории города Москвы с 1 июля 2015 г. установлен торговый сбор. С (дата) по (дата) ФИО1 являлась плательщиком торгового сбора. Ставки торгового сбора устанавливаются в рублях за квартал в расчете на объект осуществления торговли или на его площадь. ФИО1 осуществляла торговую деятельность по объекту с (дата) по (дата) - торговый павильон №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 был начислен торговый сбор: за 3 и 4 кварталы 2015 года в размере 90000 рублей 00 копеек со сроком уплаты (дата), за 1 квартал 2016 года в размере 30000 рублей 00 копеек со сроком уплаты (дата) 

Начисленный торговый сбор административным ответчиком не был оплачен, в связи с чем, были начислены пени за 2015 год в размере 915 рублей 75 копеек. за 2016 год в размере 4812 рублей 50 копеек. Налогоплательщику ФИО1 было направлено требование об уплате налога, пени № от (дата) со сроком исполнения до (дата) и требование об уплате налога, пени № от (дата) со сроком уплаты до (дата) Указанное требование в добровольном порядке налогоплательщик не исполнила. 

Определением мирового судьи судебного участка №1 города Александрова и Александровского района от (дата) отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки с ФИО1 в связи с пропуском срока для обращения в суд. 

Одновременно МИФНС России №9 просит восстановить пропущенный срок подачи вышеуказанного административного искового заявления, сославшись на предпринимаемые попытки по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

Административный истец, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания , своего представителя в судебное заседание не направил. Каких-либо ходатайств не поступило. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по адресу ее регистрации и проживания, возвращено учреждением связи с отметкой «Истек срок хранения» , каких-либо ходатайств от нее не поступило.

В силу ч.1 ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с ч.2 ст.100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, административному ответчику были созданы все условия для его участия в судебном заседании при рассмотрении дела и реализации прав, в том числе его права на защиту, которым он не воспользовался. 

Поскольку участие в деле административного истца и ответчика не признано судом обязательным, в соответствии со ст.289 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч.6 ст.289 КАС РФ).

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлены сроки обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц.В соответствии с п.2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными, предусмотрена и ч.1 ст.95 КАС РФ.

Такими уважительными причинами могут быть обстоятельства, исключавшие возможность своевременного обращения в суд с указанным административным исковым заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока, например: болезнь, беспомощное состояние, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные.

Обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока в силу действующего законодательства возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года №243-ФЗ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз.3 п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года №243-ФЗ).

Из материалов дела следует, что МИФНС России №3 по г. Москве в адрес ФИО1 были направлены требования об уплате налога, пени № от (дата) на сумму 180000 рублей 00 копеек со сроком исполнения до (дата) и требование об уплате налога, пени № от (дата) на сумму 30000 рублей 00 копеек со сроком уплаты до (дата)

Таким образом, срок обращения в суд истек (дата)

Определением мирового судьи судебного участка №1 города Александрова и Александровского района от (дата) административному истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по уплате налога в связи с пропуском срока подачи вышеуказанного заявления.

С административным исковым заявлением Инспекция обратилась в суд (дата)

Таким образом, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании указанной выше задолженности МИФНС России №9 по Владимирской области пропущен, в том числе при обращении с заявлением к мировому судье.

Из ходатайства административного истца о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления следует, что пропуск срока обусловлен предпринимаемыми попытками по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

Между тем, данная причина не может быть признана судом уважительной, поскольку доказательств данному факту не предоставлено. 

Сама по себе спорность требований налогового органа об уважительности причин пропуска срока обращения в суд не свидетельствует, а лишь обуславливает право на обращение в суд с административным иском.

Безусловная значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком налогов и пени не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

Административным истцом при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением не указаны обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению с настоящим административным исковым заявлением, а также не представлены доказательства их подтверждающие.

Указанные налоговым органом причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском, учитывая, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением налоговым органом не предоставлено. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении данного срока не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу взаимосвязанных положений ч.5 ст.180, ч.8 ст.219 КАС РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180, ч.8 ст.219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Владимирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по торговому сбору за 3 и 4 кварталы 2015 года в размере 90000 рублей 00 копеек и пени в размере 915 рублей 75 копеек, за 1 квартал 2016 года в размере 30000 рублей и пени в размере 4812 рублей 50 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю. Гашина

.

.

.

.

.