Дело №1-100/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 30 декабря 2019 года 

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Ю.В., 

при секретаре Осокиной Е.Ф., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Красова О.А., представившего удостоверение № и ордер №, переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного там же по адресу: 

<

адрес>, проживающего в Российской Федерации по месту временной регистрации в городе 

<

адрес>, гражданина Республики Таджикистан, с образованием 9 классов, женатого, имеющего малолетних детей, военнообязанного, неработающего, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона N 528-ФЗ от 31.12.2014),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. 

Преступление водитель ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ в 20-м часу в Старооскольском городском округе Белгородской области, на 85 км автомобильной дороги сообщением «Короча – Губкин – Горшечное» с двусторонним движением и разделительной полосой, при следующих обстоятельствах.

Так он, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц 2232Е1», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, находясь в состоянии опьянения, двигаясь по левой полосе указанного участка дороги, со стороны города Губкина Белгородской области в направлении поселка Горшечное Курской области, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требования Правил, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности темное время суток, мокрое со снегом дорожное покрытие, осадки, уклон проезжей части, закругление дороги, в момент возникновения опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался по разделительное полосе, затем в нарушение пунктов 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «МАН» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Велтон», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, затем с автомобилем марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 

В результате столкновения водителю ФИО7 причинены повреждения: переломы 6,7,8 ребер слева по передней подмышечной линии и 7,8,9 ребер справа по средней подмышечной линии с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; кровоизлияния в задние отделы по реберной поверхности обоих легких, под эпикард боковой стенки правого предсердия, в клетчатку переднего средостения, в околопочечную клетчатку справа и слева; фрагментарный перелом правой вертлужной впадины со смещением; вывих головки правой бедренной кости; рана по передневнутренней поверхности в проекции правого коленного сустава; кровоподтеки в проекции 5 ребра по задней подмышечной линии слева с переходом на левую боковую поверхность живота по задней подмышечной линии и поясничную область слева (1), в проекции 10, 11, 12 ребер по задней подмышечной линии справа (1), в поясничной области справа с переходом на верхний наружный квадрант правой ягодицы (1), по задней поверхности средней, нижней третей левого плеча (3), по внутренней поверхности верхней, средней, нижней третей левого плеча (1), по задней поверхности в проекции левого локтевого сустава (1), по передневнутренней поверхности верхней и средней трети левого предплечья (1), которые в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью. От полученной ФИО7 тупой сочетанной травмы туловища, конечностей и таза с множественными переломами ребер, правой вертлужной впадины со смещением, кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, легкие, сердце, переднее средостение и околопочечную клетчатку, вывихом головки правой бедренной кости, множественными кровоподтеками и раной в области туловища и конечностей, осложнившейся развитием тромбоза вен правой нижней конечности и тромбоэмболией ветвей легочных артерий, в 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в больнице наступила его смерть.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично. Признал вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшем смерть человека. Не согласен с нахождением его в состоянии опьянения. Отказался от прохождения освидетельствования, так как боялся депортации и не понимал последствий такого отказа.

В судебном заседании показал, что проживает с семьей в России несколько лет, длительное время на ее территории управляет транспортным средством. В темное время вечером ДД.ММ.ГГГГ, двигался на автомобиле «Мерседес Бенц» на автодороге «Короча – Губкин – Горшечное» со скоростью 80-90 км/ч, дорога была обледенелая, шел мокрый снег, из-за плохих погодных условий пересек разделительную полосу и выехал на полосу встречного движения, где навстречу ему двигалась грузовая машина, он допустил столкновение с ее задней частью. От удара потерял сознание. Там же пришел в сознание, присутствующие сообщили, что он допустил столкновение с еще одним автомобилем, в котором есть пострадавший. Бригадой скорой помощи был доставлен в больницу с жалобами на состояние здоровья, где его осмотрели, в связи с отсутствием тяжелых травм отпустили. После этого сотрудники ГИБДД доставили его в свое отделение, спрашивали, употреблял ли он спиртное, предлагали проверить, выпивший ли он, разъясняли, что он может соглашаться на такую проверку или нет. При этом говорили, что после сдачи анализов у него могут возникнуть проблемы, и его могут депортировать. Отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как боялся депортации и не понимал последствий такого отказа. Сотрудникам полиции пояснял, что в услугах переводчика не нуждается. Не все понимал из того, что они говорили, из-за самочувствия после дорожно-транспортного происшествии (далее по тексту ДТП) и недостаточного владения языком. Расписался в заполненных сотрудниками ГИБДД документах, содержание которых ему не разъяснялось. 

Подтвердил показания, данные в ходе следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника и переводчика в оглашенной части, что ДД.ММ.ГГГГ во время управления автомобилем «Мерседес Бенц» на автодороге «Короча – Губкин – Горшечное» почувствовал сильную усталость и на мгновение заснул, в результате отвлекся от управления, не справился с ним, пересек разделительную полосу, выехал на полосу встречного движения, по которой навстречу двигался автомобиль «МАН» с полуприцепом под управлением Свидетель №1 Давал показания на русском языке (т.1 л.д. 185-188).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления помимо его признательных показаний на следствии и в суде подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, результатами осмотров, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами в совокупности.

Потерпевшая Потерпевший №1 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО7 направлялся на автомобиле «Хундай Солярис» в город Старый Оскол. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников больницы ей стало известно, что он травмирован в дорожно-транспортном происшествии и госпитализирован. На следующий день в больнице отец рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по дороге со скоростью примерно 80 км/ч. Погодные условия были плохие, шел дождь. Когда опережал на своей полосе транспортное средство «МАН» с прицепом, увидел автомобиль белого цвета, выехавший к нему навстречу со встречной полосы, и ничего не смог предпринять во избежание столкновения, которое произошло на опасном, скользком участке дороги. Его вытащили из горящей машины, отвезли в реанимацию с травмами ребер, таза, ног. Автомобиль отца вместе с документами на него сгорел на месте происшествия. ДД.ММ.ГГГГ отец умер от полученных в ДТП травм, не совместимых с жизнью. ФИО1 попросил у нее с сестрой прощения в связи с произошедшим, возместил в определенной ими сумме затраты на похороны и компенсацию морального вреда в связи с преступлением в общей сумме 500000 рублей. Претензий к ФИО1 не имеет, примирилась с ним, просила о снисхождении к нему.

Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался из г. Воронежа на автомобиле «МАН» с полуприцепом в сторону г. Губкина по своей полосе движения. Дорога была скользкая, шел снег, включено освещение. В районе аэропорта, на участке дороги с небольшим закруглением с его транспортным средством столкнулся автомобиль «Мерседес Бенц», выехавший со встречной полосы. Выйдя, обнаружил, что повреждена задняя боковая часть его автомобиля, машина «Мерседес Бенц» находится на боку, рядом горит автомобиль «Хундай». Вместе с другими присутствующими на месте ДТП достал водителя из горящего транспортного средства. Вызвали на место бригаду скорой помощи. Водитель «Мерседес Бенц» стоял рядом. Потом подъехали два сотрудника ГАИ, которым передал необходимые документы, рассказал о том, что видел, расписался в составленных с его участием документах. При нем осматривали место происшествия, составляли схему ДТП. ФИО1 находился на месте ДТП, когда увозили пострадавшего, и до конца осмотра.

Инспектор ДПС ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток во время дежурства прибыл с коллегой на место дорожно-транспортного происшествия на 85 км автодороги «Короча-Губкин-Горшечное», в районе аэропорта. Было дождливо, пасмурно, проезжая часть мокрая. На месте установили, что грузовой микроавтобус под управлением ФИО1 через разделительную полосу выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с грузовым транспортным средством с полуприцепом, затем с легковым автомобилем «Хундай Солярис», в результате которого последний автомобиль сгорел, его водитель получил телесные повреждения, после этого его и ФИО1 увезли на машине скорой помощи в связи с их жалобами на состояние здоровья. Он в присутствии понятых составил протокол осмотра места происшествия. Госпитализированные водители не присутствовали при этом. ФИО1 после оказания медицинской помощи и отказа от освидетельствования на состояния опьянения вернулся на место ДТП вместе с родственниками, собственником транспортного средства, которым управлял. ФИО1 был ознакомлен с составленными по факту ДТП документами.

Инспектор ДПС ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-м часу выезжал с инспектором ФИО8 на место дорожно-транспортного происшествия на 85 км автодороги «Короча-Губкин-Горшечное», в результате которого одна машина сгорела, автомобиль под управлением ФИО1 перевернулся. На месте составлял схему ДТП. У пострадавшего сгоревшего автомобиля были телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался. Поведение ФИО1 не соответствовало обстановке. 

Старший инспектор ДПС Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл в травмпункт, куда бригада скорой помощи доставила ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия на 85 километре автодороги «Короча-Губкин-Горшечное», где он выехал на полосу встречного движении и совершил столкновение с двумя машинами. У ФИО1 были царапины, он хромал, его поведение, не соответствовало обстановке, последний признак послужил основанием для направления его на освидетельствование на состояние опьянения. Из травмпункта с коллегой доставил ФИО1 в здание ГИБДД, где разъяснил ему предусмотренные законодательством права, отобрал у него объяснение, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Беседовал с ним, процессуальные документы в отношении него составлял на русском языке. ФИО1 понимал происходящее с ним, русский язык, на нем же давал пояснения, без подсказок, от услуг переводчика и защитника отказался, о чем собственноручно написал. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение ФИО1 отказался. По поводу происходящего ДТП ничего не помнил. Для фиксации совершаемых процессуальных действий, связанных с процедурой прохождения освидетельствования на состояние опьянения, применялась видеофиксация. В связи с отказом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ.

26.02.2019 в 21 час 25 минут в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г. Старому Осколу поступили сообщения из городской больницы о поступлении после ДТП ФИО10 с закрытым переломом верхней трети правого бедра, травмой груди, переломом правой скуловой кости, травматическим шоком и ФИО1 с ушибами мягких тканей головы, поясничного отдела, левого коленного сустава (т.1 л.д. 4-5). 

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, произведенного с соблюдением норм процессуального права, регулирующих порядок проведения этого следственного действия, на 85 км автодороги «Короча-Губкин-Горшечное» в тот же день зафиксированы повреждения и расположения автомобилей «Мерседес Бенц 2232Е1» рег.знак №, «МАН» рег.знак № рус с полуприцепом «Велтон» рег.знак СЕ № и «Хундай Солярис» рег.знак №. После столкновения на автомобиле «Хундай Солярис» имелись повреждения в виде возгорания транспортного средства с повреждениями кузова и салона, «Мерседес Бенц 2232Е1» - капота, передних фар, передних бампера, дверей, сторон кузова, ветрового стекла, решетки радиатора, переднего и заднего левого колес, полуприцепе «Велтон» - левого диска колеса средней оси, левого диска и шины задней оси, крыла левого среднего и заднего колес, левого заднего фонаря, кронштейна заднего левого фонаря, кронштейна левых крыльев, левого габаритного фонаря. На дороге, где произошло ДТП, осуществляется двусторонне движение по двум полосам в каждом направлении, с разделительной полосой между встречными потоками. Дорога имеет уклон, дорожное покрытие в момент осмотра спустя непродолжительное время после ДТП было мокрым. На фототаблице видны осадки в виде снега (т.1 л.д.7-15). От присутствовавших при осмотре водителей и участников осмотра замечаний по содержанию записей в протоколе следственного действия не поступило. Протокол осмотра и схема к нему составлены с участием понятых. После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами дела, замечаний с их стороны к перечисленным документам также не поступало.

Поврежденные автомобили изъяты, в ходе осмотра установлены их повреждения вследствие ДТП, признаны вещественными доказательствами, выданы на хранение владельцам (т.1 л.д. 134-145, 147-156, 196-206).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет поперечный уклон проезжей части, незадолго до него на указанной территории выпал мокрый снег (т.1 л.д. 173, 175).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы место столкновения автомобилей «Мерседес Бенц», «МАН» с полуприцепом и «Хундай Солярис» располагалось на полосе движения последних в сторону г. Губкина. В данной дорожно-транспортной обстановке водителю ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) (т.1 л.д. 62-64).

Судебно-медицинскими экспертизами установлено, что водителям причинены повреждения:

ФИО7 - переломы 6,7,8 ребер слева по передней подмышечной линии и 7,8,9 ребер справа по средней подмышечной линии с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; кровоизлияния в задние отделы по реберной поверхности обоих легких, под эпикард боковой стенки правого предсердия, в клетчатку переднего средостения, в околопочечную клетчатку справа и слева; фрагментарный перелом правой вертлужной впадины со смещением; вывих головки правой бедренной кости (клинически); рану по передневнутренней поверхности в проекции правого коленного сустава; кровоподтеки в проекции 5 ребра по задней подмышечной линии слева с переходом на левую боковую поверхность живота по задней подмышечной линии и поясничную область слева (1), в проекции 10, 11, 12 ребер по задней подмышечной линии справа (1), в поясничной области справа с переходом на верхний наружный квадрант правой ягодицы (1), по задней поверхности средней, нижней третей левого плеча (3), по внутренней поверхности верхней, средней, нижней третей левого плеча (1), по задней поверхности в проекции левого локтевого сустава (1), по передневнутренней поверхности верхней и средней трети левого предплечья (1), которые в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью. Указанные повреждения образовались в короткий промежуток времени до момента поступления ДД.ММ.ГГГГ в 21:11 в стационар. От полученной ФИО7 тупой сочетанной травмы туловища, конечностей и таза с множественными переломами ребер, правой вертлужной впадины со смещением, кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, легкие, сердце, переднее средостение и околопочечную клетчатку, вывихом головки правой бедренной кости, множественными кровоподтеками и раной в области туловища и конечностей, осложнившейся развитием тромбоза вен правой нижней конечности и тромбоэмболией (закупоркой просвета сосуда тромбом) ветвей легочных артерий, в 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в больнице наступила его смерть. Между повреждениями, полученными при ДТП, и смертью имеется прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д. 42-46);

у ФИО1 выявлены гематомы теменной области, области левого коленного сустава, ссадины левой кисти, которые не причинили вреда его здоровью и не влияют на квалификацию действий подсудимого (т.1 л.д. 55-56).

ФИО1 с 2010 года имеет право управления транспортными средствами различных категорий, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано водительское удостоверение серии № (т.2 л.д. 70)

До наступления смерти ФИО7, по факту не выполнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минуты в 

<

адрес> «А» (здание ГИБДД) в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС Свидетель №2, содержит место, время, обстоятельства совершения правонарушения, права ФИО1, предусмотренные ст.ст.51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, разъяснены, в услугах адвоката и переводчика он не нуждался, о чем собственноручно написал в протоколе и указал, что отказался от медицинского освидетельствования,так как не захотел проходить (т.2 л.д. 65).

Из представленных материалов дела следует, что основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475. 

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что основанием для направления ФИО1 на освидетельствование явились названные выше признаки опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем он собственноручно написал в протоколе (т.2 л.д. 69). 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проводилось в связи с отказом последнего от его прохождения, что он собственноручно написал в акте (т.2 л.д. 68).

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, было предложено в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации и названных выше Правил, с применением видеозаписи на диске, который изъят, осмотрен в ходе следствия и в суде, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д. 108-110, 161-171). 

Из видеозаписи усматривается, что у сотрудников полиции были основания считать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, у него нарушена речь, его поведение не соответствовало обстановке. Он добровольно после разъяснения прав и отказа в услугах переводчика и защитника, не оспаривая факт участия в ДТП, выражает отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О депортации разговор не ведется. 

Факт отказа от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования подтверждается его личными записями в протоколах и данной видеозаписью. 

Каких-либо нарушений процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения, составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, других процессуальных документов, которые могли поставить под сомнение исследованные доказательства и повлечь признание их недопустимыми, судом не установлено. 

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения являются допустимыми доказательствами, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ письменных доказательств в материалах дела, а также показаниями ФИО1 на следствии и в суде о том, что он ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Мерседес Бенц» на автодороге «Короча – Губкин – Горшечное» вследствие нарушения ПДД РФ пересек разделительную полосу и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилями «МАН» с полуприцепом, затем «Хундай Солярис», вследствие которого водитель последнего ФИО7 получил повреждения, от которых умер, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, письменными доказательствами.

Оснований у потерпевших, свидетелей обвинения оговаривать подсудимого не установлено, они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что дает основания им доверять. 

Незначительное расхождение при указании свидетелями обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, оформления материалов по данному факту, суд связывает с давностью событий, что не опровергает их показания в целом и не влияет на квалификацию содеянного ФИО1 

При таких обстоятельствах показания потерпевшей, свидетелей обвинения и подсудимого в указанной части суд признаёт достоверными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются между собой, письменными и вещественными доказательствами, в совокупности с которыми подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Протоколы осмотра предметов и документов составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, не допущено. 

Выводы проведенных по делу судебных экспертиз даны уполномоченными на то лицами, имеющими необходимое образование и специальность, основаны на научно-обоснованных результатах исследований, аргументированы, их правильность, объективность и квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, нарушений закона при их производстве не допущено. Сторона защиты выводы указанных заключений не оспаривала.

Представленные сторонами по делу доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Доказательства по уголовному делу, представленные государственным обвинителем, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает допустимыми, имеющими юридическую силу, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления. 

Существенных нарушений, которые бы повлекли признание недопустимыми исследованных в суде доказательств, не установлено. 

В опровержение доказательств обвинения ФИО1 в совершении преступления, а также для характеристики его личности, стороной защиты представлены показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны, работающего на территории России более 10 лет, воспитывающего 2 детей, не употребляющего спиртные напитки, обеспечивающего семью, оказывающего материальную помощь родственникам, в том числе имеющим инвалидность. 

ФИО12 дополнительно сообщил, что ФИО1 русским языком владеет, но испытывает трудности в общении на нем, с 2015 года работал у него по найму водителем, ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиле «Мерседес Бенц» перевозил груз из Воронежа в Белгород. От сотрудницы скорой помощи узнал о нахождении ФИО1 в больнице, его нормальном самочувствии после ДТП. Приехал в здание ГИБДД, куда направили ФИО1, узнал, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Причину отказа объяснил боязнью лишиться вида на жительство и депортации. Потом ездил с ФИО1 на место ДТП. 

Суд приходит к выводу, что свидетели защиты не опровергли доводы стороны обвинения о виновности подсудимого и не подтвердили обратное, не сообщили суду юридически значимых обстоятельств, поскольку они не были очевидцами ни ДТП, ни процедуры прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, и им не известны все обстоятельства, при которых они происходили. 

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения, отказ от освидетельствования в связи с боязнью депортации, незнанием языка, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Указанные стороной защиты обстоятельства не подтвердили свидетели, присутствовавшие на месте ДТП и в ГИБДД при оформлении административного материала, сведения в карту вызова скорой внесены задолго до прибытия туда ФИО1 Законные основания для его депортации отсутствовали.

Доводы ФИО1 об указанных опасениях суд признает надуманными, а отрицание им приведённых обстоятельств о непонимании последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения расценивает как выбранную линию защиты.

Нарушений процедуры прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем заявляла защита, судом не установлено.

ФИО1 вправе давать показания на языке, которым владеет, воспользовался данным правом в суде. Изложенное не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 навыков владения русским языком, поскольку он проживает и работает на территории РФ много лет, владение русским языком подтвердил при продлении срока действия вида на жительства, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдан сертификат. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения непосредственно после его госпитализации, в помещении ГИБДД. До направления на это освидетельствование ФИО1 вслух зачитал свои права, заявил сотрудникам, что не нуждается в услугах переводчика, о чем собственноручно написал в расписке и протоколе, что зафиксировано в них и на исследованной видеозаписи. Со слов потерпевшей, передавать деньги в счет возмещения вреда приезжал один.

Кроме того, выдача ФИО1 водительского удостоверения в 

<

адрес> предполагала обязательную сдачу экзамена на право управления транспортными в соответствии с Приказом МВД России от 20.10.2015 N 995 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений". Факт сдачи такого экзамена подсудимый подтвердил в суде.

В соответствие с положениями пункта 2.3.2 ПДД РФ, на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер.

Управляя транспортным средством на территории РФ ФИО1 должен был соблюдать данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что дополнительного разъяснения не требовало.

Отсутствие запаха алкоголя не влияет на квалификацию его действий.

Суд обращает внимание, что ФИО1 отказался от услуг переводчика не только в ГИБДД, но и при рассмотрении протокола об административном правонарушении в мировом суде 

<

адрес> (постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отменено в связи с возбуждением по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела (т.2 л.д.44-46, 56-57).

При таких обстоятельствах нарушений прав ФИО1 сотрудниками полиции при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения не установлено, и оснований для признания доказательств как полученных с нарушением требований закона, признании их недопустимыми, на что указывал защитник, судом не установлено.

Сторона защиты не сделала ссылок на существенные обстоятельства, в силу которых указанные доказательства должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Таким образом, вина подсудимого доказана относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона N528-ФЗ от 31.12.2014, действовавшей на момент совершения преступления) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 3 ст. 264 УК РФ, о чем заявляла сторона защиты, не имеется, поскольку судом установлено состояние опьянения у ФИО1 на момент ДТП в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которой для целей этой статьи находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Преступление ФИО1 совершено по неосторожности в форме легкомыслия, выразившейся в том, что он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия - столкновение с автомобилем, двигавшимся по встречной полосе движения, с учетом погодных условий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, которыми явилось совершение ДТП и причинение смерти ФИО7 Кроме того, он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил требования пунктов 1.4, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, в соответствие с которыми: на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п.1.4), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (9.1), запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения (п.9.9); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

Эти нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает при назначении наказания ФИО1 характер и степень общественной опасности впервые совершенного им по неосторожности преступления, относящегося к категории средней тяжести, против общественной безопасности и общественного порядка, данные о личности подсудимого, оказание им материальной помощи семье и родственникам, примирение с потерпевшей, просившей о снисхождении к нему, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не признано. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, возмещение вреда, состояние здоровья, частичное признание вины.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается и стороной защиты не представлено. 

Для достижения целей наказания при его назначении суд учитывает, что по месту учебы, жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 1-39). 

Сведения о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание при постановлении приговора, поскольку ФИО1 данный факт оспаривает, постановление в подтверждений сведений о привлечении к ответственности и проверки давности привлечения к ней, не представлено.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 в состоянии опьянения преступления средней тяжести, направленного против общественной безопасности и общественного порядка, связанного с нарушением им Правил дорожного движения РФ, повлекшим смерть человека, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции инкриминируемой статьи, полагая, что только данный вид наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, отвечает требованиям соразмерности содеянному, сможет обеспечить достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом по делу также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, и применения положения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку не обеспечит цели наказания – исправление осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления средней тяжести, степени его общественной опасности (в результате ДТП погиб ФИО7), суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для прекращения дела в связи с примирением сторон судом не было установлено, о чем вынесено соответствующее постановление.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым лишения, материалы дела не содержат и суду не представлены. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселении как лицу, осужденному за преступление, совершенное по неосторожности.

Поскольку ФИО1 после совершения преступления не скрывался, имеет постоянное место жительство на территории РФ, не уклонялся от явки в судебное заседание, суд считает возможным в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить ему самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию – поселение.

Срок основного наказания ФИО1 следует исчислять с момента фактического прибытия в колонию – поселение, куда следовать самостоятельно. 

На основании ст.75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета день за день.

Срок дополнительного наказания ФИО1 следует исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы (ст. 47 ч. 4 УК РФ).

До вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он её не нарушал.

С целью исполнения приговора ФИО1 следует обязать незамедлительно по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания. 

Исполнение приговора в части направления ФИО1 в колонию-поселение следует возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по вступлении приговора в законную силу, необходимо разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: автомобиль «МАН ТГС 28.4006Х2-2», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Велтон НВ-3», государственный регистрационный знак №, и «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № рус оставить по принадлежности их владельцам ФИО13 и Потерпевший №1, «Мерседес Бенц 2232Е1», государственный регистрационный знак №, передать по принадлежности собственнику ФИО12, диск хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за оплату услуг переводчика в сумме 756 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона N 528-ФЗ от 31.12.2014) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять ФИО1 с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно за счет государства проследовать в колонию-поселение. 

Исполнение приговора в части направления ФИО1 в колонию-поселение возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «МАН ТГС 28.4006Х2-2» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Велтон НВ-3» государственный регистрационный знак № и «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности их владельцам ФИО13 и Потерпевший №1, «Мерседес Бенц 2232Е1» государственный регистрационный знак №, передать по принадлежности собственнику ФИО12, диск хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за оплату услуг переводчика в сумме 756 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Старооскольский районный суд.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в Первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратова путем подачи кассационной жалобы и представления через Старооскольский районный суд.

Судья Ю.В. Полежаева