Судья Строков В.Б. Материал № 22К-366/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 03 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А., 

при секретаре Красикове Е.В.,

с участием:

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Гриценко С.С.,

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гриценко С.С. в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.12.2024 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы - следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО ФИО2 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, включая заявление ходатайств и составление протокола в порядке ст.218 УПК РФ, обвиняемому ФИО1 и адвокату Гриценко С.С., и установлен данный срок в объёме 4-х полных рабочих дней, начиная с 6 декабря 2024 года по 11 декабря 2024 года включительно.

Доложив материалы, выслушав мнение адвоката Гриценко С.С. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., полагавшего необходимым постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Руководитель следственной группы - следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО ФИО2 обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 и его защитнику - адвокату Гриценко С.С.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.12.2024 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с принятым решением. Отмечает, что суд принял к рассмотрению ходатайство, вынесение и согласование которого состоялось 30.11.2023 года, т.е. в период, когда обвиняемый и адвокат не были уведомлены об окончании следственных действий. Также отмечает, что он и его подзащитный были 17.09.2024 года уведомлены об окончании следственных действий, 23.09.2024 года они приступили к ознакомлению с делом в условиях СИЗО-1. Далее он (адвокат Гриценко С.С.) знакомился с делом, а именно с теми материалами, которые ему предоставлял следователь либо кто-то из следственной группы. На его попытки ознакомления с материалами дела в более полном объеме и вещественными доказательствами, ему было отказано по надуманным причинам. Доводы о том, что адвокату была предоставлена возможность ознакомления с делом ежедневно с 09-00 по 18-00, являются голословными. С 09.10.2024 года по 02.11.2024 года ФИО1 не знакомился со всеми материалами, таким образом, нарушение ст. 6.1 УПК РФ явно не со стороны обвиняемого. Согласно графиков 02.11.2024 года, как и 06.11.2024 года окончание ознакомление производится за несколько минут до перерыва в СИЗО-5, а начало за час до перерыва. 14.11.2024 года и 26.11.2024 года обвиняемый ФИО1 ознакомлен с 4 томами уголовного дела, по 2 тома за раз. Какой-либо информации о предоставлении возможности обвиняемому и его защитнику для ознакомления с вещественными доказательствами, не имеется. 30.11.2024 года был телефонный разговор со следователем, в ходе которого последнему было сообщено, что адвокат Гриценко С.С. убывает для проведения следственных действий в Воронежскую область с 04.12.2024 года и по прибытии после 10.12.2024 года, он желает знакомиться со всеми материалами. Однако следователь, зная, что срок предварительного следствия истекает 31.01.2025 года, ходатайствует перед судом об установлении срока для ознакомления с делом. 05.12.2024 года адвокат прибыл в СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО, ему были представлены тома, с которыми он был уже ознакомлен, на просьбу предоставить 12 том, ему было отказано. На основании изложенного просит постановление суда отменить, установить срок для ознакомления не менее 10 рабочих дней, но не нарушающий 24 суток до истечения срока содержания ФИО1 под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Так, в соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принятое судом первой инстанции решение данной норме Уголовно-процессуального закона не противоречит. 

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции является обоснованным, мотивированным и принятым после всестороннего и тщательного анализа представленных материалов, а также с учетом позиции защитника-адвоката Гриценко С.С. и обвиняемого ФИО1, относительно доводов, изложенных органом предварительного расследования, послуживших основанием для обращения в суд с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

На основании имеющихся материалов, суд пришел к выводу о необходимости установления такового срока, с которым суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считает его обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял обоснованное решение об установлении обвиняемому ФИО1 и адвокату Гриценко С.С. срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Срок же, который был установлен судом для ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Гриценко С.С. с материалами уголовного дела и выполнения необходимых процессуальных действий, суд апелляционной инстанции, с учетом объемов данного уголовного дела, считает разумным и достаточным при надлежащем добросовестном исполнении адвокатом своих обязанностей, а обвиняемым – достаточным для надлежащего изучения материалов уголовного дела. 

Доводы, изложенные судом в постановлении, в обоснование принятого им решения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основанными на законе.

При принятии решения, судом первой инстанции обоснованно учтено, что обвиняемый ФИО1 и адвокат Гриценко С.С., уведомленные 17.09.2024 года органом предварительного расследования надлежащим образом об окончании следственных действий, не ознакамливались с материалами уголовного дела ежедневно. Согласно графика ознакомления с материалами дела ФИО1 ознакомился со всеми 12 томами уголовного дела, ему осталось ознакомиться с вещественными доказательствами, адвокат Гриценко С.С. – с 8 томами, не ознакомился с вещественными доказательствами. При этом ознакомление происходит в среднем один час в день, а не полный рабочий день. Из указанных материалов судом усматривается явное затягивание ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, неверное указание года согласования постановления следователя и неверное указание года в самом постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения суда первой инстанции, т.к. вышеуказанное обстоятельство является явной технической опиской, и у суда апелляционной инстанции, с учетом представленного материала, не вызывает сомнений составление и согласование вышеуказанного постановления именно в 2024 году.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы и в части согласования постановления следователя ненадлежащим должностным лицом по основаниям, изложенным выше в настоящем постановлении. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции в своем постановлении не затрагивались права неустановленного круга лиц из числа защитников для ознакомления с материалами уголовного дела. 

Доводы защитника о том, что следователем ему было отказано в более полном ознакомлении с материалами дела, а также об ограничении в ознакомлении с материалами дела обвиняемого ФИО3 в условиях СИЗО-5, были известны суду первой инстанции при принятии решения и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись безусловным основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гриценко С.С., судом не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Гриценко С.С., оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.12.2024 года, которым установлен срок для ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Гриценко С.С. с материалами уголовного дела, включая заявление ходатайств и составление протокола в порядке ст.218 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Гриценко С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий