К делу № 2-708/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«06» декабря 2017 г. ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Тлевцежева А.Ш.,

при секретаре Трегубовой А.З.,

с участием истца ФИО1 (ответчик по встречному иску), его представителя ФИО2 (по доверенности), ответчика ФИО3 (истца по встречному иску), его представителя – ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и процентов по договору займа. В обоснование своих исковых требований указал, что 22.03.2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается распиской. В соответствии с договором займа ответчик обязался вернуть денежные средства в полном объеме в срок до 20.07.2016 г., однако ответчик до настоящего времени денежные средства в размере 250000 руб. не возвратил. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 250 000 руб., проценты на сумму займа в размере 31931,51 руб. за период 23.03.2016 г. по 22.08.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26418,85 руб., за период с 21.07.2016 г. по 22.08.2017 г., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 284 руб.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что не согласен с заявленными требованиями истца, так как он является индивидуальным предпринимателем, занимается сельским хозяйством, с ФИО1 договорились, что в счёт погашения долга ФИО3 передаст зерно. Так в расписке указано: ФИО3 обязуется продать ФИО1 зерно с 50 гектар земли на 15% ниже рыночной стоимости. В июле 2016 г., стороны договорились, что в счёт погашения долга ФИО3 передаст зерно на сумму долга в размере 250000 руб., и продаст зерно с 50 гектар земли. ФИО1 отправил для отгрузки зерна водителей ФИО7 и ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО7 на автомобиле 

<

данные изъяты> г/р номер № и прицепом № принял на имя ФИО1 пшеницу 18100 тонн, тритикале (сорт пшеницы) 12480 тонн, на общую сумму 317686 руб., подтверждается товарной накладной №. ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5 на автомобиле 

<

данные изъяты> г/р номер № и прицепом № принял на имя ФИО1 тритикале (сорт пшеницы) вес брутто 38320 тонн, тара 13960 тонн, вес нетто 24360 тонн., на общую сумму 253068 руб., подтверждается товарной накладной №. Таким образом, ФИО3 поставил ФИО1 зерно на общую сумму 570755 руб., 72 коп. С учётом оговоренной скидкой в расписке в размере 15% цена товара составила 485142 руб., 47 коп. В связи с указанным ФИО3 полагает, что обязательства по погашению долга перед ФИО1 выполнены им в полном объёме. Считает требования ФИО1 о взыскании процентов необоснованными, поскольку не были оговорены условиями расписки. На неоднократные требования ФИО3 возвратить разницу от проданного зерна и сумму долга в размере 235142 руб., 47 коп., ФИО1 не реагировал, расписку возвращать отказывался. Просил суд: взыскать с ФИО1 в его пользу разницу от проданного товара и суммы долга в размере 235142 руб., 47 коп.; взыскать с ФИО1 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26082 руб. 99 коп.; взыскать с ФИО1 в его пользу оплаченную государственную пошлину в размере 5812 руб.; в удовлетворении первоначального иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, встречные исковые требования, заявленные ФИО3, полагали незаконными и необоснованными, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3, а также его представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили удовлетворить встречный иск по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Также представитель ответчика ФИО11 пояснил, что из смысла оспариваемой расписки нельзя установить дату возврата денег, истец должен был предъявить претензию и по истечению тридцати дней у него возникло бы право на обращение в суд. В случае если заем заключается между физическими лицами и в расписке не указано о процентах за пользование займом, то он считается беспроцентным, в связи с чем данные требования являются необоснованными. 

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ)

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, в том числе и расписка.

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела истцом по первоначальному иску ФИО1 расписке от ДД.ММ.ГГГГ в подлиннике (л.д.26), ФИО3 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 250 000 руб. Суд считает установленным факт получения ФИО3 денежных средств от ФИО1, ответчик указанные обстоятельства не оспаривает.

Из содержания расписки следует, и сторонами не оспаривается, что ФИО3 взял на себя обязательство вернуть ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб. в срок до 20.07.2016 г.

Исходя из изложенного, судом достоверно установлено возникновение у ФИО3 денежных обязательств перед ФИО1 

Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ в подлиннике о получении ФИО3 денежных средств находилась у ФИО1 до момента обращения в суд, никаких отметок об исполнении, даже частичном, в ней не имеется, других доказательств возврата денег ответчик по первоначальному иску не представил, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства. Соответственно заемное обязательство считается неисполненным.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, нормами гражданского законодательства РФ предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств - является расписка, аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка.

Бремя доказывания факта исполнения договора займа возложено на ответчика в силу закона. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг. 

Доводы ФИО3 о том, что за предоставленную ФИО1 денежную сумму он передал ему зерном пшеницы, не нашло своего объективного подтверждения. ФИО1 данный факт отрицает. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 денежное обязательство не исполнено, в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежит взысканию сумма долга в размере 250 000 руб.

Рассматривая требование истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31931,51 руб., за период с 23.03.2016 г. по 22.08.2017 г., суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из представленной расписки, размер процентов за пользование денежными средствами сторонами определен не был. Между тем, в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3 - ФИО4 о том, что представленная ФИО1 расписка не предусматривает уплаты процентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. Учитывая, что сумма договора, заключенного между сторонами, превышает сумму пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, оснований полагать, что он является беспроцентным у суда не имеется, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ подлежат взысканию проценты.

Представленный ФИО1 расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31931, 51 руб., за период с 23.03.2016 г. по 22.08.2017 г. проверен судом и принимается как верный.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 26418, 85 руб., за период с 21.07.2016 г. по 22.08.2017г., суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» от 11.12.2015 в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года, № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. 

Представленный ФИО1 расчёт неустойки за нарушение обязательств ФИО3 по возврату долга, за период времени с 21.07.2016 г. по 22.08.2017г. в размере 26418,85 руб., суд принимает как верный.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6 284 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 6 284 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в нём, не нашли в судебном заседании своего объективного подтверждения.

Так в ходе судебного заседания было установлено, что 15-16 июля 2016 г. на поле в 

<

адрес>, принадлежащем ФИО3 происходила отгрузка зерна - пшеницы.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что на принадлежащем ему КАМАЗе г/р номер 

<

***> и прицепе доставил пшеницу, примерно 35 тонн для ФИО1 в 

<

адрес>, где по указанию последнего выгрузил в селе Майкопском, в рыбном хозяйстве. После чего ФИО1 рассчитался с ним за доставку. При этом ФИО3 была выписана накладная, где, в подтверждение получения товара, он собственноручно расписался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 дал аналогичные пояснения, в соответствии с которыми, в июле 2016 г. по объявлению, размещённого в сети интернет ему позвонил Виталий, фамилии которого он не знает и попросил его перевезти пшеницу из ст. Келермесской и дал номер телефона ФИО3. После чего он на принадлежащем ему КАМАЗе г/р номер 

<

***> и прицепе прибыл в 

<

адрес>, где, встретившись с ФИО3, отправился в поле на погрузку зерна. Погрузка зерна проходила в течении дня. После чего поехали на весовую и ФИО3 выписал ему накладную. Далее он отправился в г. Гулькевичи, при въезде в город ему позвонил Виталий и сказал, что приедет человек, который будет его сопровождать на весовой. После выгрузки на рыбзаводе он созвонился с Виталием, отдал ему накладную и тот рассчитался с ним за перевозку.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил суду, что в июле 2016 года на поле, площадью 

<

данные изъяты> га, в 

<

адрес>, принадлежащем ФИО3 проводил уборку на зерноуборочном комбайне и загружал два КАМАЗа с прицепом.

Свидетель ФИО13, суду пояснил, что знает ФИО1, так в сентябре 2016 г. на поле в ст. Келермесской в районе Первомайского пруда стал свидетелем разговора между ФИО1 и ФИО3 На вопрос ФИО3 получал ли пшеницу, ФИО1 ответил, что получил два КАМАза с прицепом, и что разберётся с кукурузой и сделает с ним перерасчёт.

Таким образом, из показаний допрошенных свидетелей следует, что в указанный период времени с поля ФИО3 проводилась отгрузка зерна, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о получении отгруженного товара, в качестве взаиморасчёта по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску отрицает факт отправки КАМАзов в ст. Келермесскую для погрузки, а также факт получения пшеницы. 

Кроме того, представленные в материалы дела накладные от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд также не может взять в качестве достоверных доказательств взаиморасчётов между сторонами, поскольку в них отсутствуют подпись ФИО1 о получении пшеницы. 

Из справки, выданной ООО «Рыбное Хозяйство «Гулькевичское» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 2016 г. ООО «Рыбное Хозяйство «Гулькевичское» никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП главой КФХ ФИО3 и ФИО1 не имело. 15 и 16 июля 2016 г. поставка зерна от указанных лиц в адрес предприятия не проводилась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки ФИО3 пшеницы ФИО1 на общую сумму в размере 485142 руб. 47 коп., в счёт погашения суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и продажи остатка пшеницы на сумму 235142 руб. 47 коп., в связи с чем суд считает, что в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, сумму основного долга по договору займа от 22.03.2016 г. в размере 250 000 рублей, проценты по договору займа в размере 31931,51 рублей за период с 23.03.2016 г. по 22.08.2017 г.; (неустойку) проценты за пользование чужими денежными средствами займа за период с 21.07.2016 г. по 22.08.2017 г. в сумме 26418,85 рублей, а также судебные расходы в сумме 6 284 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании разницы от проданного товара и сумму долга в размере 235142 руб. 47 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26082 руб. 99 коп., и оплаченной государственной пошлины в размере 5812 руб. - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017 г.

Председательствующий А.Ш. Тлевцежев