Дело № 12-299/2019 

Мировой судья Изюмова Т.А..

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 18 июля 2019 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Максимова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г.Челябинска от 11.06.2019 г., которым ФИО1 подвергнут административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишением права управления автотранспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г.Челябинска от 11.06.2019 г. ФИО1 признан виновным в том, что 06.03.2019 г., в 00 час. 10 мин., управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у д.№ по 

<

адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, осуществляющего государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку он был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако данная возможность инспекторами ГИБДД ему предоставлена не была. Права и обязанности, процедура освидетельствования и последствия отказа от его прохождения ему разъяснены не были. Отстранение ФИО1 проводилось в отсутствие понятых, без видеофиксации, протоколы подписал, потому что был введён в заблуждение сотрудниками ГИБДД. 

ФИО1 и его защитник в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным, поскольку все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были применены в соответствии с действующим законодательством. 

В силу требований ст.30.6 п.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 290, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил). 

В силу ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п.2 и 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно пункту 10 указанных Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение водителем транспортного средства о его трезвости, не освобождает его от обязанности выполнения требований сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования или медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06.03.2019 г., в 00 час. 10 мин., у д.№ по 

<

адрес>, сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО1, у которого сотрудниками ГИБДД были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем появились законные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, о чём сделаны его собственноручные записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), рапортом инспектора ДПС ФИО10 (л.д.7), письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д.8,9), видеозаписью, свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО8

Представленные в материалы дела протоколы соответствуют требованиям, предусмотренным ст.27.12 КоАП РФ, подписаны двумя понятыми без замечаний, и обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми доказательствами. Как следует из материалов дела, права и обязанности ФИО1 были разъяснены, о чём в протоколе об административном правонарушении стоит его подпись. 

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы, по которым заявитель просит признать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством. В указанном акте отражено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось по причине отказа ФИО1 от освидетельствования, о чём имеется его собственноручная запись в протоколе. При этом, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны сведения о техническом средстве измерения, посредством которого ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора №, дата последней поверки – 27.07.2018 г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора – 0,002 мг/л. 

Со сведениями, изложенными в акте, понятые были ознакомлены, копия акта была вручена ФИО1, о чём свидетельствуют подписи данных лиц. 

Каких-либо противоречивых данных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, несмотря на наличие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в составе административного материала, из содержания данного документа не следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте проводилось.

При таких обстоятельствах законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была обусловлена наличием у ФИО1 признаков опьянения и его отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и сомнений не вызывает. 

Указание в жалобе об отсутствии при составлении документов понятых также нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 удостоверены понятыми, чьи подписи имеются в процессуальных документах. 

Понятые также дали письменные объяснения об обстоятельствах применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Кроме того, участие двух понятых зафиксировано на видеозаписи, которая приобщена в материалы дела. 

Доводы ФИО1 об обратном суд расценивает как способ защиты с учётом его процессуального статуса. 

Объективных данных, подтверждающих, что вышеуказанные понятые, а также инспекторы ДПС, допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей, являются лицами, заинтересованными в исходе настоящего дела, материалы дела не содержат, заявителем не представлены.

Вопреки доводам жалобы на видеозаписи в полном объёме зафиксированы подлежащие на основании ч.2 ст.27.12 КоАП РФ видеофиксации меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При этом КоАП РФ не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъёмки. Доводы жалобы об отсутствии сведений о средстве видеофиксации и времени её осуществления, равно как и о том, что сотрудники полиции не сообщили о применении видеозаписи при совершении процессуальных действий, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно и законно пришёл к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учётом характера совершённого правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Суд 1 инстанции обоснованно при назначении ФИО1 наказания не назначил иное наказание, чем лишение права управления транспортным средством, поскольку более мягкое наказание не обеспечит цели исправления правонарушителя и восстановление социальной справедливости, так как в соответствии с действующим законодательством автомобиль отнесён к сложным механизмам и является источником повышенной общественной опасности. Кроме этого, санкция ст.12.26 ч.1 КоАП РФ альтернативного наказания в части лишения права управления транспортным средством не предусматривает.

На основании изложенного судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поскольку фактические обстоятельства совершённого правонарушения мировым судьёй установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, а назначенное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев соответствует как тяжести содеянного, так и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г.Челябинска от 11.06.2019 г., в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления автотранспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/ Л.А.Максимова