Дело № 12-46/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 июня 2019 года г. Кимры

Судья Кимрского городского суда Тверской области Осипова О.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области от 03 июля 2018 года по статье 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области от 03 июля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Кимрский городской суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование заявленных требований указала, что при решении вопроса о назначении административного наказания, мировой судья не учел все юридически значимые и конкретные обстоятельства дела, а также неверно установил причинно-следственную связь событий, произошедших 02.09.2017 года. Указала, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения. Местом правонарушения необходимо считать общественное место, а именно грунтовую дорогу, которая проходит вдоль участков с номерами 94-97, а не территорию частной собственности «возле дома 95», как указано в постановлении суда. Ограждение (ворота), перегораживающие общественную грунтовую дорогу, установлено А. самовольно. Настаивает, что была избита А. в д. Селище в общественном месте (грунтовая дорога) с умыслом и из хулиганских побуждений.

При описании событий 02.09.2017 она, заявитель, сообщала, что в тот момент, когда она спокойным голосом, смотря в сторону забора, объясняла А., что для защиты покрытия на ее заборе необходимо вернуть на место деревянный щит, который был ею установлен ранее, А. умышленно, после устной угрозы, нанес ей намеренный, прямой «боксерский» удар в левую височную часть головы. Удар был нанесен, когда она находилась за ограждением (воротами из сетки, высотой 1,50 м.) От удара потеряла равновесие, в голове потемнело и она «рухнула» бы вперед, если бы не наступила на ограждение (ворота), по которому прошла как в тумане. А. в судебном заседании подтвердил, что между ними такое препятствие действительно находилось. Ее, ФИО1, слова о том, что преступление в отношении нее совершено из хулиганских побуждений, могут быть подтверждены: направлением удара, который был прямым, и она была перед ним беззащитна; внезапностью, поскольку удар был для нее полной неожиданностью, так как в момент нападения она смотрела на свой забор и указывала на то место, куда необходимо поставить деревянный щит. Указывает, что данные действия А. можно расценивать как покушение на убийство, поскольку таким ударом А. мог ее убить. За прошедший год со 02.09.2017 у нее ухудшилось зрение, что подтверждено медицинскими документами.

Делая в постановлении вывод о причинной связи между предположительно нанесенными ею А. повреждениями и наступившими последствиями, суд не учел характер самих повреждений: не уточнил у А., каким предметом (предметами), при каких обстоятельствах они были получены и сделал вывод о ее, ФИО1, виновности. Согласно заключению эксперта № 401 от 05.09.2017, у А. имеется «группа ссадин линейной формы на задней поверхности плеча в нижней трети локтевого сустава». Из объяснений А. от 02.09.2017 следует, что у него имеется «на левом локте и руке содранная кожа». В том же объяснении от 02.09.2017, в протоколе № 701226 от 03.07.2018, а также в судебном заседании А. утверждал, что удары ему наносились кулаками: «не менее 20 ударов кулаком по верхней конечности», при этом во всех случаях она, ФИО1, находилась напротив него, а не сзади. В постановлении мировой судья лишь констатировал факт наличия у А. повреждения, оставив без внимания обстоятельства и причины их появления. Указывает, что ссадин от ударов кулаками быть не может, эти ссадины получены А. в тот момент, когда он наносил ей, лежащей на земле, удары правой ногой по лицу и оцарапался о шипы своего ограждения (ворот), которое находилось за ним.

Доводы, изложенные в постановлении мирового судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Она, ФИО1, 02.09.2017 не причиняла А. телесных повреждений. Заявление о нанесении ему побоев было подано А. с целью избежать ответственности за совершенное в отношении нее преступление.

Кроме того, считает лживыми объяснений свидетеля А., данные в ходе судебного слушания. Свидетель не смогла описать события, которые она видела, не смогла ответить на вопросы о том, кто, где находился и что при этом делал. Из этого можно сделать вывод, что свидетель А. пытается скрыть истинную картину произошедшего, боится своими пояснениями ухудшить положение сына, в виновности которого она уверена. Свидетель видела, как ее сын избивает ногами лежащую на земле женщину, при этом она не предприняла никаких мер, чтобы предотвратить это избиение. В суде А. не подтвердила, что видела кровь на ее, ФИО1, лице, что противоречит объяснениям от 02.09.2017 Б., который пояснил: «Лицо моей жены было в крови» и заключению эксперта № 401 от 05.09.2017, из которого следует, что у нее, ФИО1, «на спинке носа имеется кровоподтек.., на слизистой оболочке верхней губы, ближе к средней линии, имеется ранка, линейной формы… располагается на фоне бледно-красноватого кровоизлияния». Также в судебном заседании свидетель А. утверждала, что ее сын А. не наносил ни одного удара ФИО1, что противоречит заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное подтверждает, что все показания свидетеля А. являются оговором, нацелены исключительно на то, чтобы подтвердить ложные показания, данные ее сыном А., и даны с целью помочь близкому человеку избежать привлечения к ответственности за содеянное. А. предпринял все попытки, чтобы уйти от ответственности, намеренно затягивал подписание протокола об административном правонарушении в надежде, что дело не дойдет до суда.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Потерпевший А. с доводами жалобы ФИО1 не согласился, считая постановление мирового судьи судебного участка Кимрского района от 03.07.2018 законным и обоснованным.

Суду пояснил, что действительно, 02.09.2017 в деревне Селище Кимрского района Тверской области, где у его матери имеется земельный участок и дом, возле 

<

адрес> него произошел конфликт с соседкой ФИО1. Поскольку на тот момент времени (2017 год) границы его земельного участка не были уточнены, место, где происходили события, было огорожено его забором. Таким образом, место административного правонарушения в постановлении мирового судьи указано правильно. 

02.09.2017 утром услышал звук сдвигаемых ворот, увидел сброшенные ворота и удаляющуюся ФИО1. Подозвал ФИО1 спокойным тоном. ФИО1 подошла, она находилась в агрессивном, неадекватном состоянии. Спросил ФИО1, зачем она так поступает, на что та ответила, что он своими воротами царапает ее забор. Сказал ФИО1, чтобы та отошла, и стал поправлять забор. Ударов ФИО1 не наносил. В этот момент ФИО1 набросилась на него, стала наносить удары по голове. Оттолкнул ФИО1 от себя. Она немного отошла, затем с разбега ударила ногой по сетке ворот, забежала на его участок и стала наносить ему удары, при этом ругалась нецензурно в его адрес. От ударов ФИО1 он упал, ощутив физическую боль. ФИО1 наносила ему, лежащему на земле, удары по различным частям тела, подняться с земли он не мог. В какой-то момент взял ФИО1 за ногу, она споткнулась, присела на одно колено и оказалась на земле, после чего ему удалось встать. Удерживал ФИО1 за одежду, не давая подняться, ударов ей не наносил, крови у нее не было. В этот момент подошел муж ФИО1, она выскочила за забор и еще 3-4 минуты ругалась матом. От ударов ФИО1 испытал физическую боль. Допускает, что часть повреждений на руке могли образоваться при падении, поскольку упал на локоть левой руки, опираясь на локоть, пытался встать, в результате чего рука была в крови и разорвана одежда. Вместе с тем, в то время, когда ФИО1 наносила ему, лежащему на земле, удары по различным частям тела, закрывался от ударов ФИО1 руками. По рукам ФИО1 нанесла ему не менее 10 сильных ударов кулаком. Удары приходились как по локтю, так и по внутренней поверхности руки. Кроме того, ФИО1 хватала, цеплялась за его руки, от чего у него также оставались повреждения в виде ссадин.

Проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области от 03 июля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 признана виновной в совершении указанного административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

02.09.2017 в 10 часов 40 минут ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, в ходе конфликта нанесла побои и причинила физическую боль А., а именно, нанесла не менее 20 ударов кулаком по верхней конечности, причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде 12 ссадин левой верхней конечности в области задней поверхности левой плеча в нижней трети, локтевого сустава и предплечья в верхней трети, внутренней поверхности левого локтевого сустава. Согласно заключению эксперта № 401 от 02.09.2017 указанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Квалифицируя указанные действия ФИО1 по статье 6.1.1. мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом действия не сдержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ни должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ни мировым судьей при рассмотрении дела не установлено, в чем заключались иные насильственные действия со стороны ФИО1 в отношении потерпевшего А. События административного правонарушения в этой части не установлены и не описаны. Из установленных мировым судьей обстоятельств дела следует, что ФИО1 нанесла А. не менее 20 ударов кулаком по верхней конечности. Указанные действия ФИО1 образуют состав правонарушения, предусмотренный статьей 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и квалифицируются как побои, о чем мировым судьей указано при квалификации действий ФИО1 в описательно-мотивировочной части постановления. При указанных обстоятельствах, из постановления мирового судьи подлежит исключению указание на совершение ФИО1 иных насильственных действий в отношении А.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи: 

-объяснениями потерпевшего А.; 

-свидетеля А., которая пояснила, что 02.09.2017 услышала женскую нецензурную брань и оскорбления в адрес ее сына, А.. Выйдя на крик, увидела лежащего на земле сына, сверху над которым находилась ФИО1. При этом сын ударов ФИО1 не наносил, а когда вылез из-под ФИО1, стал удерживать ее, после чего подошел муж ФИО1;

- протоколом об административном правонарушении ТВР № 701226 от 03.07.2018;

- объяснениями ФИО1 от 02.09.2017, в которых она подтвердила наличие и причину конфликта с ФИО2, а также тот факт, что повалила А. на землю; 

- объяснениями Б. от 02.09.2017, из которых следует, что 02.09.2017 около 10 часов 40 минут он услышал, что за пределами земельного участка кричит его жена. Выйдя за забор, увидел ФИО1, которая лежала на земле, и рукой держала за штанину мужчину. Он подошел и разнял их. Лицо его жены было в крови. Она пояснила, что ее избил мужчина по имени В с соседнего участка.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 401 от 05.09.2017, согласно которому у А. имелись 12 ссадин левой верхней конечности, которые располагались в области задней и внутренней поверхности левой верхней конечности, возникли примерно за 3-5 суток до осмотра (05.09.2017). Указанные повреждения возникли от действия тупого, твердого предмета. Обнаруженные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

- заявлением А. в МО МВД России «Кимрский», из которого следует, что он просит привлечь к ответственности лицо, которое нанесло ему побои 02.09.2017 года.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи не имеется. Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам ФИО1, место совершения административного правонарушения установлено правильно. Как пояснил суду потерпевший А. по состоянию на 02.09.2017 место, где происходили события, было огорожено принадлежащим ему забором и входило в состав его участка. Границы земельного участка были уточнены позднее.

Суд не принимает во внимание и доводы жалобы ФИО1 о том, что действия А. по отношению к ней необходимо расценивать как покушение на убийство. Оценка действий А. в рамках событий 02.09.2017 оценена судом при вынесении решения по делу об административном правонарушении в отношении А. по статье 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях от 03.07.2018, вступившим в законную силу, согласно которому А. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что заявление о привлечении ее к административной ответственности было подано А. с целью избежать ответственности за совершенное им в отношении нее преступление. Указанный довод ФИО1 основан на предположениях, субъективном восприятии ею событий правонарушения, и ничем объективно не подтвержден.

Оценивая показания свидетеля А., суд исходит из того обстоятельства, что свидетель не являлась очевидцем событий в полном объеме и дала пояснения лишь в той части, в которой она наблюдала за происходящим. 

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд отмечает, что они объективны, достоверны по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и позволяют суду объективно установить обстоятельства правонарушения.

При этом объяснения ФИО1 о том, что она не наносила побоев А., обоснованно подвергнуты мировым судьей критической оценке, выводы мирового судьи в этой части мотивированы.

В судебном заседании потерпевший А. допустил, что часть повреждений на руке могли образоваться при падении, поскольку он упал от действий ФИО1 на локоть левой руки, опираясь на локоть, пытался встать, в результате чего рука была в крови и разорвана одежда. Вместе с тем, в то время, когда ФИО1 наносила ему, лежащему на земле, удары по различным частям тела, закрывался от ударов ФИО1 руками. По рукам ФИО1 нанесла ему не менее 10 сильных ударов кулаком. Удары приходились как по локтю, так и по внутренней поверхности руки. Кроме того, ФИО1 хватала, цеплялась за его руки, от чего у него также оставались повреждения в виде ссадин.

Таким образом, объективно не установлено, что ФИО1 нанесла А. не менее 20 ударов кулаком по левой конечности, как об этом указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи. В этой части суд полагает постановление мирового судьи подлежащим изменению, поскольку установлено, что ФИО1 нанесла потерпевшему не менее двух и не более 10 ударов кулаком по верхней конечности. Не доверять показаниям потерпевшего А. у суда оснований не имеется. При этом, согласно показаниям потерпевшего, область верхней левой конечности, в которой располагались повреждения, описанные в заключении эксперта № 401 от 05.09.2017, была доступна для нанесения ФИО1 ударов.

Заявленное в жалобе ФИО1 требование о привлечении А. к административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях данные обстоятельства выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено. Нарушений процессуальных норм административного законодательства при производстве по делу не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит изменению по указанным выше основаниям.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, ее состояние здоровья, семейное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мировым судьей не установлено. С учетом установленных обстоятельств ФИО1 назначено минимальное наказание в виде штрафа.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области от 03 июля 2018 года в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о нанесении ФИО1 не менее 20 ударов по верхней конечности А., указав о нанесении ФИО1 А. не менее двух и не более 10 ударов по верхней левой конечности. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указание о совершении ФИО1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в отношении А.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области от 03.07.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд по правилам Главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.В. Осипова