Дело № 2-3200/19

78RS0017-01-2019-003313-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 сентября 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЖСК «ЦДС» о взыскании неустойки, убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЖСК «ЦДС» о взыскании убытков, неосновательного обогащения, пени, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

21.08.15 между сторонами был заключен Договор паевого взноса № №, по которому ответчик взял на себя обязательство передать истцу однокомнатную квартиру в секции № 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> этаже, тип 1.5, общей приведенной площадью 

<

данные изъяты>. Истец взяла на себя обязательство по уплате паевого взноса, в размере 2 784 680 рублей. П.2.1 данного договора установлен дополнительный целевой взнос, в размере 11 800 рублей для покрытия расходов ЖСК по обеспечению объекта отоплением, водо- и электроснабжением в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввода объекта в эксплуатацию. П.1.4 договора установлено, что, если по результатам первичной технической документации окончательная общая приведенная площадь квартиры, с учетом лоджий, балконов, исчисленных по соответствующим коэффициентам измениться по сравнению с указанной выше, а так же, в случае остекления лоджии, балкона (на их стоимость), паевой взнос подлежит перерасчету.

П.3.2.4 установлено, что в течение одного месяца с момента получения от застройщика квартиры, в соответствии с п.3.1.5 договора, при условии надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств, предусмотренных п.п.3.1.1 – 3.1.4 настоящего договора, уведомить члена кооператива о возможности передать квартиру по акту приема-передачи.

П.3.2.4.1 установлено, что кооператив передает истцу квартиру в соответствии с условиями настоящего договора, в случае надлежащего исполнения членом кооператива всех обязательств, в том числе исполнения всех денежных обязательств, возникших из настоящего договора или связанных с ним.

П.1.7 договора установлено, что плановый срок окончания строительства объекта: ориентировочно П квартал 2016 года.

П.1.2 договора истец был уведомлен, что застройщиком является ООО «Универал Инвест».

П.6.2 договора установлено, что информация, имеющая общий характер и необходимая всем членам кооператива, может быть размещена на сайте www.cds.spb.ru (л.д.12 – 19).

19.03.19 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок окончания строительства был определен во П квартал 2017 года, установлены доплаты к паевому взносу в 10 881 рубль и 19 500 рублей (л.д.22).

Подписание указанного дополнительного соглашения относительно изменения срока строительства истец считает вынужденным, полагает, что сроки передачи квартиры были нарушены.

Паевой взнос истец выплатила в 2015 года (л.д.20). 29.12.18 уплатила ответчику 11 800 рублей, согласно п.1.2 договора (л.д.20).

15.01.19 истец уплатила ответчику 10 881 рубль и 14.03.19 – 19 500 рублей – доплату к паевому взносу за увеличение площади и балкон (л.д.21).

Истец представила доказательства того, что квартира осматривалась ею еще в 2017, 2018 годах (л.д.23 – 30), имела недостатки. Истец представила две квитанции № 1 от 28.12.18 об уплате ООО «Лаборатория строительной экспертизы» за осмотр 4 000 рублей (л.д.94) и без номера от 14.01.19, как оплата по договору – 6 000 рублей (л.д.95). 

ФИО2 обратилась в ООО «А-Эксперт» и получила в декабре 2018 года техническое заключение о недостатках квартиры и стоимости их устранения в 365 478 рублей 43 копейки (л.д.31 - 64). За получение указанного заключения истец уплатила 25 000 рублей (л.д.100). Согласно договору между истцом и ООО «А-Эксперт», цена договора составила 25 000 рублей и таковым было предусмотрено обследование жилой квартиры с целью определения качества выполненных строительных работ (л.д.96 – 99).

За февраль 2019 года ЕИРЦ выставило истцу счет на оплату на 68 170 рублей 70 копеек. По указанному счету 19.03.19 истец уплатила 3 660 рублей 23 копейки и 7 047 рублей 75 копеек (л.д.105, 106). Так же истец представила счет ООО «УК «Новые Горизонты» об уплате по 10.01.19 4 500 рублей 25 копеек и наличии задолженности в 57 462 рубля 74 копейки, которые были уплачены 14.03.19 (л.д.104).

Истец полагает, указанные платы неосновательным обогащением ответчика, за которые он ответственен, так как несвоевременно передал квартиру, выставил погашение задолженности условием передачи квартиры.

Согласно Акту приема-передачи квартиры от 20.03.19 ООО «Универсал Инвест» передало ЖСК «ЦДС» кв.

<

адрес> (л.д.108).

Согласно Акту приема-передачи квартиры от 20.03.19ЖСК «ЦДС» передало ФИО2 кв.

<

адрес>. О наличии каких-либо недостатков в квартире в указанном документе не указано (л.д.109).

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 30.06.16 по 12.12.18, в размере 529 775 рублей 83 копеек; убытки, в размере 365 478 рублей 43 копеек; расходы, связанные с осмотром квартиры, в размере 35 000 рублей; неосновательное обогащение, в размере 70 108 рублей 73 копеек; компенсацию морального вреда, в размере 300 000 рублей; расходы на услуги представителя, в размере 45 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 13 501 рубля 81 копейки.

Истец о судебном заседании уведомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила своего представителя ФИО3, который требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, просила отказать, полагала, что части требований истец избрала ненадлежащего ответчика, на рассматриваемые правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона) не распространяются.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Изложенные выше фактические обстоятельства в споре между сторонами не находятся.

При заявлении требования о взыскании неустойки истец ссылается на п.4.7 договора. Однако, указанные условия не предусматривают ответственности ответчика за нарушение срока передачи квартиры.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

П.3.2.4.1 договора предусматривает передачу квартиру после исполнения истцом всех финансовых обязательств. Таковые финансовые обязательства были исполнены истцом окончательно только 14.03.19.

П.3.2.4 договора установлено уведомление истца ответчиком о возможности получить квартиру после исполнения членом кооператива своих финансовых обязательств перед кооперативом в течение одного месяца после получения квартиры от застройщика.

Материалам дела с достоверностью установлено, что квартира была передана кооперативу от застройщика 20.03.19, в тот же день передана истцу, после исполнения ею своих финансовых обязательств 14.03.19.

Таким образом, в указанной части ответчиком сроки нарушены не были, а расширительное толкование истца п.4.7 договора является недопустимым. В силу чего неустойка с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи квартиры взысканию не подлежит.

При этом суд обращает внимание, что при буквальном толковании условий договора следует прийти к выводу, что срок окончания строительства не является сроком предполагаемой передачи квартиры истцу.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков, суд находит таковые так же безосновательными.

П.7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. 

То есть на рассматриваемые правоотношения положения Закона не распространяются.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что наличие недостатков квартиры истец зафиксировала на декабрь 2018 года, о наличии таковых на март 2019 года надлежащие доказательства отсутствуют, от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы стороны отказались. Ответчик ссылается на Акт приема-передачи квартиры от 20.03.19, который свидетельствует, что объект недвижимости был принят истцом без замечаний.

Кроме того, суд полагает, что ответчик не является по делу надлежащим, поскольку не являлся застройщиком.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика убытков не имеется.

Требования истца о взыскании денежных средств, затраченных на осмотр квартиры и выявление ее недостатков являются производными от рассмотренного выше о возмещении убытков, а потому так же не подлежит удовлетворению. Затраченные средства явились усмотрением ФИО2, которая приняла решение о том, что намерена с участием специалистов принимать квартиру, при этом она не исполнила встречные обязательства по уплате дополнительного целевого взноса до 29.12.118, а далее имело место затягивание обоих сторон урегулирования спора об изменении размера паевого взноса, в связи с увеличением площади квартиры, который окончательно был разрешен только 19.03.19.

Так же суд обращает внимание, что договором с ООО «А-Эксперт» предусматривалось обследование квартиры, а потому дополнительные затраты, в размере 10 000 рублей, являются безосновательными.

Разрешая требований о взыскании неосновательного обогащения, суд полагает следующее.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, денежные средства, в размере 70 108 рублей 73 копеек, не могут быть неосновательным обогащением ответчика, поскольку таковые не получались им и не сберегались.

Платежные документы свидетельствуют о том, что счета были выставлены истцу иными организациями.

В силу п.4 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом.

Таким образом, у истца имеет место спор с ЕИРЦ и ООО «УК «Новые Горизонты», который не может быть разрешен за счет средств ответчика.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Положения Закона в данном случае не применяются.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В данном случае речь идет об имущественных правах истца, при ущемлении которых компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку таковые защищаются иными правовыми механизмами.

Таким образом, ФИО2 в иске надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке, путем дачи жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.09.19.

Судья: М.В.Калинина